Решение по делу № 11-340/2019 от 19.08.2019

Дело №11-340/2019                   мировой судья Яковчук О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                        09 сентября 2019г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Гладышеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №142 Санкт-Петербурга от 10 июня 2019г.,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №142 Санкт-Петербурга от 10.06.2019 возвращено заявление ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании с Михайловой Т. В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Михайловой Т.В. и ООО МФО «Платиза.ру», по тем основаниям, что заявителем не представлены доказательства перевода денежных средств во исполнение договора должнику Михайловой Т.В., т.к. выданная ООО МФО «Платиза.ру» справка об этом не может служить бесспорным доказательством данных обстоятельств в силу того, что не заверена надлежащим образом банком-эквайером /платежной системой ООО КБ «Платина».

Считая данное определение незаконным, ООО «Сириус-Трейд» подал на него частную жалобу, в которой указал, что требование мирового судьи о необходимости предоставления выписки о перечислении суммы займа заемщику, заверенной Банком-эквайером /платежной системой ООО КБ «Платина», является избыточным, т.к. в выписке о перечислении суммы займа заемщику банком-эквайером /платежной системой ООО КБ «Платина» может содержаться конфиденциальная информация, разглашать которую займодавец не имеет права. По мнению заявителя, представленных заявления Михайловой Т.В. о выдаче займа и справки ООО МФО «Платиза.ру» о переводе денежных средств во исполнение договора займа через Банк-эквайер /платежную систему ООО КБ «Платина», достаточно для подтверждения факта перевода денежных средств во исполнение договора займа.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения мирового судьи.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании ст. 124 ч.2 п.п. 5,6 ГПК РФ, к заявлению о вынесении судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя и указан перечень прилагаемых документов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ООО «Сириус-Трейд» действует на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №м между ООО МФО «Платиза.ру» и ООО «Сириус-Трейд», по условиям которого заявителю были переданы права заимодавца ООО МФО «Платиза.ру» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФО «Платиза.ру» и заемщиком Михайловой Т.В.

В силу ст. 124 ч.2 п. 5 ГПК РФ, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В обоснования заявления о выдаче судебного приказа заявителем предоставлены: заверенная электронной подписью заемщика Михайловой Т.В. заявка на получение микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО МФО «Платиза.ру» справка без номера и даты о перечислении на карту Михайловой Т.В. денежных средств в размере 13000руб. банком-эквайером /платежной системой ООО КБ «Платина» во исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банковского документа, подтверждающего факт перевода денежных средств во исполнение займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем мировому судье не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно возвратил ООО «Сириус-Трейд» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Михайловой Т.В. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, как поданное без предоставления документов, подтверждающих заявленное требование.

Таким образом, при вынесении определения мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка №142 Санкт-Петербурга, от 10 июня 2019г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

СУДЬЯ: