Решение по делу № 2-6025/2016 от 25.11.2016

Дело №2-6025/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 28 декабря 2016г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Татарина К.Г. к Кадырову Р.Т. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки,

у с т а н о в и л:

Татарин К.Г. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать денежные средства по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа в сумме 2000000 руб., неустойку 3504750 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком 01.11.2015г. был заключен договор купли-продажи оборудования для кузовного ремонта и окраски транспортных средств на общую сумму 2000000 руб. Стороны в договоре предусмотрели оплату товара в рассрочку, первый платеж в размере 500000 руб. не позднее 07.11.2015г., второй платеж в размере 500000 руб. не позднее 08.11.2015г., третий – 400000 руб. не позднее 09.11.2015г., четвертый – 50000 руб. не позднее 20.11.2015г., пятый – 50000 руб. не позднее 20.12.2015г., шестой – 50000 руб. не позднее 20.01.2016г., седьмой – 50000 руб. не позднее 20.02.2016г., восьмой – 400000 руб. не позднее 01.03.2016г. Ответчик денежные средства по договору не оплатил. Претензия истца от 14.06.2016г. была получена ответчиком 27.06.2016г. и оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать предусмотренную договором стоимость оборудования, а также предусмотренную договором неустойку.

Истец Татарин К.Г. на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик Кадыров Р.Т. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, письменно об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель ответчика Богданов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что договор является расторгнутым, поскольку покупателем допущена просрочка платежа за оборудование.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1,3,4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

При неисполнении покупателем, получившим товар, обязанности по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Пунктом 1 ст. 489 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Как следует из п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 01.11.2015г. Татарин К.Г. (Продавец) и Кадыров Р.Т. (Покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования для кузовного ремонта и окраски транспортных средств на общую сумму 2000000 руб. (п. 3.1).

Продавец передал Покупателю товар в эксплуатацию 16.01.2012г., передача состоялась в производственном помещении по адресу: г. Ухта, ул. Печорская, 36 (п.1.2).

Стороны в договоре предусмотрели оплату товара в рассрочку, первый платеж в размере 500000 руб. не позднее 07.11.2015г., второй платеж в размере 500000 руб. не позднее 08.11.2015г., третий – 400000 руб. не позднее 09.11.2015г., четвертый – 50000 руб. не позднее 20.11.2015г., пятый – 50000 руб. не позднее 20.12.2015г., шестой – 50000 руб. не позднее 20.01.2016г., седьмой – 50000 руб. не позднее 20.02.2016г., восьмой – 400000 руб. не позднее 01.03.2016г. (п. 3.2).

В случае просрочки платежей, указанных в п. 3.2 настоящего договора, Покупатель выплачивает Продавцу пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.1).

Стороны также предусмотрели, что в случае просрочки первого платежа более чем на 3 дня договор в части приобретения товара считается расторгнутым. Право собственности на товар остается у Продавца. Продавец имеет право забрать товар, в этом случае Покупатель обязан компенсировать затраты на монтаж-демонтаж оборудования и компенсировать эксплуатацию оборудования в размере 500000 руб. В случае просрочки любого из следующих платежей более чем на 15 дней договор в части приобретения товара считается расторгнутым, право собственности на товар остается у Продавца. Продавец имеет право забрать товар (п. 5.3, п. 5.4).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд также принимает во внимание закрепленное в ст. 4.6 Принципов Международных коммерческих договоров УНИДРУА (2010) правило «contra proferentem», согласно которому если условия договора, выдвинутые одной стороной, являются неясными, то предпочтение отдается толкованию, которое противоположно интересам этой стороны.

Из поведения сторон следует, что при заключении договора воля сторон не была направлена на возможность его расторжения в случае просрочки уплаты очередных платежей, что следует из закрепленного п. 5.1 возможности начисления пени за просрочку.

Кроме того, суд учитывает, что истец настаивает на взыскании с ответчика стоимости товара по договору, не выдвигая требования о возврате товара, тем самым реализуя свои правомочия, предусмотренные вышеперечисленными нормами права. Ответчик же, в свою очередь, не соглашаясь с иском и указывая на расторжении договора, не только не оплатил стоимость товара, но и оставил приобретенный товар за собой, не предлагая его возврат продавцу как в рамках спора по настоящему делу, так и во внесудебном порядке. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что подобные предложения о возврате товара были адресованы продавцу.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 2000000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также настаивает на взыскании предусмотренной п. 5.1 договора неустойки в размере 3504750 руб., представив расчет взыскиваемых сумм. Указанный размер ответчиком не оспаривается, свой контррасчет не предоставлен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2015г. №78-ГК15-11 указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие возражений ответчика, а также компенсационную природу неустойки, и исходит из отсутствия правовых оснований к снижению размера неустойки, которая соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, а также обеспечивает установление баланса между установленной законом мерой ответственности и оценкой размера ущерба. При указанных обстоятельствах правовых оснований к снижению неустойки не усматривается.

Суд также обращает внимание, что сторона ответчика ходатайств о снижении неустойки не заявляла. Всего с ответчика подлежит взысканию 5504750 руб. (2000000+3504750).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Кадырова Р.Т. в пользу Татарина К.Г. денежные средства в сумме 5504750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 30 декабря 2016г.).

Судья В.И. Утянский