Решение по делу № 22-1020/2024 от 15.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1020/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 16 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

с участием прокурора Зарубина М.В.,

защитника-адвоката Логинова Д.А., Громацкой М.В.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Якутска Шадриной Л.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2024 года, которым уголовное дело в отношении

К., _______ года рождения, уроженки .........., зарегистрированной и проживающей по адресу: .........., гражданки .........., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159, ч. 2 ст. 159 УК РФ – прекращено с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлено обязать К. произвести уплату судебного штрафа в размере 100 000 рублей в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Постановлением разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., выступление сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом уголовного преследования К. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела защитник Громацкая М.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с принятием мер уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2024 года уголовное дело в отношении К. прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шадрина Л.В. находит постановление суда подлежащим отмене. По мнению прокурора, суд в должной мере не учел, что преступления совершены К., когда она имела статус адвоката. Далее прокурор, ссылаясь на ст. 48 Конституции РФ, указывает, что К., будучи адвокатом, на которого законом возложена обязанность защищать права и свободы человека и гражданина, похитила у В. денежные средства, который обратился к ней за юридической помощью.

Кроме того, прокурор приводит доводы о том, что своими действиями К. причинила существенный вред интересам общества и государства, который выразился в дискредитации должностных лиц ГБУ РС (Я) «********», прокуратуры г. Якутска и адвокатского сообщества, подрыве авторитета указанных органов. Предпринятые ею меры находит недостаточными для заглаживания вреда и уменьшения общественной опасности содеянного. Полагает, что судом нарушены положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, поскольку решение судом принято без всестороннего исследования материалов уголовного дела, без учета характера и степени общественной опасности, а также последствий содеянного, обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимой.

Отмечает, что судом материалы уголовного дела не оглашались, доказательства не исследовались, в постановлении суда отсутствует оценка доказательств, ссылка на собранные доказательства.

Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражении с дополнением адвокат Громацкая М.В. находит постановление суда законным и обоснованным, все условия для прекращения уголовного дела были выполнены. Отмечает, что в качестве обязательного законом не предусматривается согласие потерпевшего на освобождение лица от уголовной ответственности. По мнению адвоката, то обстоятельство, что подсудимая обвиняется в совершении преступления при осуществлении адвокатской помощи, не должно влиять на возможность прекращения уголовного дела, иное нарушает требования о равенстве перед законом. Просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Зарубин М.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил постановление суда отменить по доводам представления.

Защитники-адвокаты Логинов Д.А., Громацкая М.В. просили постановление суда оставить без изменения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Однако этим требованиям закона постановление суда не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе обстоятельства дела, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие указанных действий, а также личность виновного.

Из постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2024 года усматривается, что суд, принимая решение об освобождении от уголовное ответственности в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращении уголовного дела в отношении К., сослался на описание преступных деяний, в совершении которых К. обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ, на привлечение ее впервые к уголовной ответственности, относящейся к категории средней тяжести, признание ею вины, возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, а также вывод о том, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Однако судебное постановление не содержит выводов с приведением соответствующих мотивов, основанных на анализе и оценке представленных в суд материалов и доказательств, в результате каких действий К. существенно уменьшилась общественная опасность инкриминируемого ей деяния, какие меры были предприняты ею, по каким причинам нецелесообразно привлекать ее к уголовной ответственности.

Кроме того, постановление суда не содержит сведений, в чем заключилось заглаживание вреда причиненного охраняемым уголовным законом общественным отношениям в сфере экономики.

В нарушение положений процессуального закона доводы защиты, изложенные в ходатайстве о прекращении уголовного дела, а также доводы государственного обвинителя, высказанные в ходе предварительного слушания, какой-либо оценки со стороны суда не получили, что свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению дела и допущенном нарушении норм процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда, вынесенное без должной оценки всех представленных сторонами доказательств, доводов сторон, является необоснованным, не может быть признано законным и подлежит отмене. С учетом того, что допущенное судом существенное нарушение закона не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на обсуждение вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ на стадии предварительного слушания, который не предполагает исследование материалов уголовного дела (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Принимая во внимание основания отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам апелляционного представления государственного обвинителя, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, с учетом содержания данного постановления и требований уголовного и уголовно-процессуального закона, суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении К. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Подсудимая вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: И.Е. Мунтяну