Решение по делу № 2-1423/2018 от 31.07.2018

        Дело №2-1423/2018                                                         27 сентября 2018 года

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Кировский районный суд г.Волгограда в составе

        Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.

        При секретаре – Шмырёвой О.А.

        С участием истца Дюсюк Д.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании 27.09.2018 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Дюцюк Дины Алексеевны к Крютченко Сергею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л

Истец Дюцюк Д.А. обратился в суд с иском к Крютченко С.С. о взыскании денежных средств в размере 180000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 05.07.2018 года по 31.07.2018 года – 965 руб. 34 коп., компенсации морального вреда 30000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. Свои требования мотивирует тем, что в период времени с 17.04.2018 года по 20.05.2018 года она передала ответчику Крютченко С.С. 180000 руб. в счет оплаты ремонтных работ в <адрес>. Однако работы произведены не были, материалы для ремонтных работ не закупались, денежные средства до настоящего времени не возвращены. 05.07.2018 года ответчику направлялась требование о возврате денежных средств, однако ответа не получено, обязательства ответчиком не исполнены.

Истец Дюцюк Д.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Крютченко С.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину неявки в судебное заседание неуважительной.

Суд, выслушав истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 17.04.2018 года по 20.05.2018 года истица Дасюк Д.А. передала ответчику Крютченко С.С. 180000 руб. в счет оплаты ремонтных работ в <адрес> <адрес>. Однако работы произведены не были, материалы для ремонтных работ не закупались, денежные средства до настоящего времени не возвращены. 05.07.2018 года ответчику направлялась требование о возврате денежных средств, однако ответа не получено, обязательства ответчиком не исполнены. Ответчик 25.06.2018 года при написании расписки взял на себя обязательство в течении 7 рабочих дней так как не имеет возможности выполнить работы. Данный факт подтверждается собственноручно написанной распиской Крютченко С.С. л.д.6.

Правовая природа взыскания неосновательного обогащения предполагает, что оно произошло за счет того лица, которое претендует на его возмещение, то есть за счет Дюсюк Д.А. Ответчик, в собственноручно написанной расписке, подтверждает доводы истца о том, что истцом ему передавалась сумма 180000 руб., которые он обещал возвратить, однако до настоящего времени они истцу не возвращены.

Согласно ст. 1109 ГПК РФ - не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из нормы п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ - содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период времени с 17.04.2018 года по 20.05.2018 года истица Дасюк Д.А. передала ответчику Крютченко С.С. 180000 руб. в счет оплаты ремонтных работ в <адрес>.<адрес> <адрес>. Однако работы произведены не были, материалы для ремонтных работ не закупались, денежные средства до настоящего времени не возвращены. 05.07.2018 года ответчику направлялась требование о возврате денежных средств, однако ответа не получено, обязательства ответчиком не исполнены. Ответчик взял на себя обязательство 25.06.2018 года в течении 7 рабочих дней так как не имеет возможности выполнить работы. Данный факт подтверждается собственноручно написанной распиской Крютченко С.С. л.д.6

Следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании неосновательного обогащения является именно ответчик Крютченко С.С.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Дюсюк Д.А. о взыскании денежных средств с Крютченко С.С. в размере 180000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

При этом судом учитывается, что взятые на себя обязательства по оказанию услуг ответчиком фактически оказаны не были, в связи с чем истец обоснованно и на законных основаниях обратился с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку между Дюсюк Д.А. и Крютченко С.С. договор об оказании ремонтных работ <адрес> <адрес> не заключался, а была лишь расписка с указанием получения денежных средств, то соответственно не возможно определить, какие ремонтные работы, услуги и в каком объеме должны быть оказаны ответчиком Крютченко С.С.

В связи с этим суд приходит к выводу, о том что сторонами не согласовано условие о предмете договора, вследствие чего он является незаключенным.

Собственноручно написанная ответчиком Крютченко С.С. расписка о получении денежных средств в размере 180000 руб. также не содержат информации о том, какие работы, услуги и в каком объеме были оказаны исполнителем заказчику. Более того, ответчик 25.06.2018 года при написании расписки взял на себя обязательство в течении 7 рабочих дней так как не имеет возможности выполнить работы. Документов, подтверждающих оказание работ услуг, суду представлено не было.

Поскольку в нарушение п. 4 ст. 1109 ГК РФ ответчик не доказал факт оказания им каких-либо работ, услуг истцу, суд признает, что вследствие передачи истцом ответчику денежных средств в размере 180000 руб., на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 39,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 года по 31.07.2018 года.

В соответствии с Информацией Банка России от 11.09.2018 года размер ключевой ставки составляет с 26.03.2018 года 7,25.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Сумма задолженности составляет 180000 руб.

Период просрочки: с 05.07.2018 года по 31.07.2018 года.

180 000 руб. х 27 дней (количество дней просрочки) х 7,25 = 965 руб. 34 коп..

Размер процентов ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Дюцюк Д.А. к Крютченко С.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2918 года по 31.07.2018 года в размере 965 руб. 34 коп.

Истицей так же заявлены требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Свои требования истица основывает на законе о защите прав потребителей.

Суд в удовлетворении требований истца Дюсюк Д.А. к Крютченко С.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы отказывает, поскольку требования основаны на неверном толковании закона. При этом судом учитывается, что правоотношения между Дюцюк Д.А. и Крютченко С.С. регулируются гражданским законодательством, а не Законом «О Защите прав потребителей».

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела истице при подаче иска была предоставлена отсрочка до вынесения решения, то есть до рассмотрения дела по существу.

                  Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу административного округа города-героя Волгограда подлежит взысканию госпошлина в размере 4819 руб. 30 коп. исходя из удовлетворенной части исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

               Исковые требования Дюцюк Дины Алексеевны к Крютченко Сергею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

               Взыскать с Крютченко Сергея Сергеевича в пользу Дюцюк Дины Алексеевны сумму неосновательного обогащения в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 965 руб. 34 коп.

                В остальной части исковых требований Дюцюк Дины Алексеевны к Крютченко Сергею Сергеевичу – отказать.

                Взыскать с Крютченко Сергея Сергеевича госпошлину в доход административного округа города-героя Волгограда в размере 4819 руб. 30 коп.

                 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда

        Судья                                                             С.Н. Мальцев