Решение по делу № 33-5789/2017 от 17.02.2017

Судья Смольянинов А.В. Дело № 33-5789/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2017 года апелляционную жалобу Яборовой К. М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 августа 2016 года по делу по иску Золотаревой М. А. к Яборову А. С. и Яборовой К. М. о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения Яборовой К.М., ее представителя по доверенности Самойлика С.В., представителя Золотаревой М.А. по доверенности Лебедева В.Ю.,

установила:

Золотарева М.А. обратилась в суд с иском к Яборову А.С., Яборовой К.М. о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование истец указывала, что между ней и Яборовым А.С. был заключен договор займа от 20.04.2011 года, по условиям которого истец передала, а ответчик Яборов А.С. получил денежные средства в сумме 5 000 000 рублей на покупку квартиры, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 20.04.2011 года.

В соответствии с п. 4 договора займа ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 01.05.2016 года. С целью обеспечения обязательств по договору займа, между сторонами 01.05.2011 года был заключен договор залога – ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, ответчик передал истцу в залог указанную квартиру. Договор залога - ипотеки в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается отметкой на договоре и выпиской из ЕГРП от 16.03.2016 года.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18.02.2015 года вступившим в законную силу 16.11.2015 года, произведен раздел имущества, совместно нажитого в период брака ответчиками Яборовым А.С. и Яборовой К.М. Сумма долга в размере 999 000 рублей признана общим долгом ответчиков перед истцом в равных долях, то есть по 499 500 рублей. Иск Яборовой К.М. о признании договора залога недействительным оставлен без удовлетворения. До настоящего времени ответчиками обязательство по возврату истцу заёмных денежных средств не исполнены.

В соответствии с п. 4 договора залога - ипотеки стороны определили стоимость предмета залога в размере 5 000 000 рублей. Претензия истца от 28.04.2016 года оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения. В соответствии с п. 9 Договора займа в случае просрочки возврата займа заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты за просрочку возврата займа, в размере 3 (трех) процентов ежемесячно от суммы займа.

Истец просила взыскать с Яборова А.С. сумму задолженности по договору займа в размере 4 500 500 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 2 491 776,83 руб., неустойку в размере 405 045 рублей, с Яборовой К.М. – сумму займа в размере 499 500 рублей, сумму процентов- 276 556 рублей, сумму неустойки в размере 44985 рублей, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 5 000 000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 500 рублей.

Золотарева М.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Яборова К.М. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменных возражений на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.

Ответчик Яборов А.С. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 августа 2016 года исковые требования Золотарёвой М.А. удовлетворены частично.

С Яборова А.С. в пользу Золотаревой М.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 4500 500 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 200 рублей.

С Яборовой К.М. в пользу Золотарёвой М.А. взысканы задолженность по договору займа в размере 499 500 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Обращено взыскание в пользу Золотарёвой М.А. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью квартиры в размере 5000000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Яборова К.М. просила отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Золотаревой М.А. к Яборовой К.М. и об обращении взыскания на квартиру, отказав в удовлетворении иска в указанной части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Яборовой К.М. в пользу Золотаревой М.А. задолженности по договору займа от 20.04.2011 г. в размере 499500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2000 рублей по следующим основаниям:

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.04.2011 года между Золотарёвой М.А. и Яборовым А.С. был заключен договор займа денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, что подтверждено распиской, составленной в письменном виде.

С целью обеспечения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога квартиры от 01.05.2011 года, по условиям которого ответчик передал истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 4 договора залога - ипотеки, стороны определили стоимость предмета залога в размере 5 000 000 рублей. Договор залога в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается отметкой на договоре залога и выпиской из ЕГРП от 16.03.2016 года.

Судом также установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 18.02.2015 года, вступившим в законную силу 16.11.2015 года, произведен раздел имущества, совместно нажитого в период брака ответчиками Яборовым А.С. и Яборовой К.М. Сумма в размере 999 000 рублей признана общим долгом супругов перед истцом в равных долях, то есть по 499 500 рублей.

В соответствии с п. 4 договора займа Яборов А.С. обязался вернуть денежные средства в срок до 01.05.2016 года.

28.04.2016 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что до настоящего времени ответчики свои обязательства по возврату суммы займа не исполнили. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. ст. 1, 8, 309-310, 421, 425, 432, 450, 807, 810 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10. 2004 года, установив, что ответчики не исполнили обязанности по договору займа, с учетом решения Люберецкого городского суда от 18.02.2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу Золотаревой М.А. с Яборова А.С. суммы займа в размере 4 500 500 рублей, с Яборовой К.М. - 499 500 рублей.

Кроме того, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика, взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа с Яборова А.С. – 100000 рублей, Яборовой К.М.- 1000 рублей.

Учитывая положения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», а также то, что в договоре займа отсутствует условие о начислении процентов на сумму займа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Поскольку требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 337, 348, 350 ГК РФ, ст. 50, 54 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обратил взыскание на предмет залога - вышеуказанную квартиру путем продажи с публичны торгов с установлением начальной продажной цены 5000 000 рублей.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены между ответчиками с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленной ответчиком в дело расписки и не оспаривается представителем истца, накануне вынесения решения 18.08.2016г. ответчиком Яборовой К.М. возвращена истцу сумма долга в размере 499500 рублей, в связи с чем, у суда первой инстанции 19.08.2016г. отсутствовали основания для взыскания с Яборовой К.М. суммы займа. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда в данной части с принятием нового решения об отказе Золотаревой М.А. в удовлетворении иска к Яборовой К.М. о взыскании суммы займа и госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы Яборовой К.М. об отмене решения суда в части обращения взыскания на квартиру в связи с выплатой Яборовой К.М. свой части обязательств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку частичное погашения долга не предусмотрено положениями ст. 352 ГК РФ в качестве прекращения залога, как и требования ст. 25, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Учитывая, что Яборова К.М. 09.09.2011г. дала свое нотариальное согласие на залог квартиры (ипотеку) в счет обеспечения обязательства по погашению в пользу Золотаревой М.А. долга в размере 5000000 рублей и данное обязательство исполнено на сумму 499500 руб., то есть не в полном объеме, размер оставшейся задолженности составляет более пяти процентов от суммы займа, то судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки- квартиру не противоречащими требованиям ст. 348, 349 ГК РФ, ст. 50, 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части – не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

Ссылки ответчика на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18.02.2015 года, которым произведен раздел имущества, совместно нажитого в период брака ответчиками Яборовым А.С. и Яборовой К.М., и определена доля Яборовой К.М. в праве собственности на заложенное имущество, что, по мнению подателя жалобы, изменило правоотношения по договору залога (ипотеки), судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям:

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Принимая во внимание, что раздел имущества супругов был произведен после заключения договора залога (ипотеки), то в силу требований ст. 353 ГК РФ залог на спорную квартиру сохраняется и после вынесения решения Люберецкого городского суда Московской области от 18.02.2015 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части, как не основанные на законе.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Яборовой К.М. об отсрочке обращения взыскания на квартиру до совершеннолетия детей, поскольку такое заявление в нарушение ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суду первой инстанции ответчик не подавала, основания для отсрочки обращения взыскания на квартиру не указала, при наличии оснований не лишена возможности просить отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы в данной части.

Остальные доводы апелляционной жалобы Яборовой К.М. сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 августа 2016 года отменить в части взыскания с Яборовой К. М. в пользу Золотаревой М. А. задолженности по договору займа от 20.04.2011 г. в размере 499500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2000 рублей. В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска Золотаревой М. А. к Яборовой К. М. о взыскании задолженности по договору займа от 20.04.2011 г. в размере 499500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2000 рублей отказать.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яборовой К. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи