Решение по делу № 33-484/2017 от 13.01.2017

Дело № 2-256/2016 Председательствующий судья – Медведько В.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-484/2017

гор. Брянск 24 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А.

Кулешовой Е.В.

при секретаре Пешей Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ш.А.А. на определение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 15 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу по иску В.Г.П. к Ш.А.А. об исправлении кадастровой ошибки, по встречному иску Ш.А.А. к В.Г.П. о восстановлении границ между земельными участками, сносе самовольных построек.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В.Г.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Ш.А.А., ссылаясь на то, что решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 12 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску В.Г.П. к Ш.А.А. об исправлении кадастровой ошибки, по встречному иску Ш.А.А. к В.И.П. о восстановлении границ между земельными участками, сносе самовольных построек, были удовлетворены ее исковые требования. Суд признал кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Указал исправить кадастровую ошибку путем аннулирования в Государственном кадастре недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска Ш.А.А. к В.Г.П. о восстановлении границ между земельными участками, сносе самовольных построек, суд отказал. Решение суда вступило в законную силу.

Указала, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены судебные расходы в виде ... руб. за оплату услуг представителя, ... руб. за оплату услуг эксперта, ... руб. оплата государственной пошлины, ... руб. за почтовые расходы, расходы на копирование документов, в подтверждение чего представила квитанции об оплате услуг представителя, эксперта и изготовление копий документов, а также соглашение № от "дата" об оказании юридической помощи по гражданскому делу. Просила взыскать с Ш.А.А. в ее пользу судебные расходы в размере ... руб.

Определением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 15 ноября 2016 года заявление В.Г.П. удовлетворено. Суд взыскал с Ш.А.А. в пользу В.Г.П. судебные расходы в сумме ...

В частной жалобе Ш.А.А. просит отменить определение суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что бремя несения судебных расходов на проведение экспертизы должно быть распределено между ним и В.Г.П., поскольку на разрешение эксперта были поставлены вопросы, в отношении принадлежащего как ему, так и В.Г.П. земельных участков, которые согласно экспертному заключению по их фактическому пользованию не соответствовали сведениям о границах этих земельных участков. Кроме того, не согласен с размером взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает его завышенным. Полагает, что суд, рассмотрев заявление при наличии его ходатайства об отложении дела, лишил его права изложить свои доводы, чем фактически лишил его права на судебную защиту. Просил уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до ... руб., из расчета 50 процентов от заявленного размера оплаты услуг представителя и оплаты экспертизы, и оплаты в полном объеме государственной пошлины и расходов на подготовку ксерокопий документов.

В возражениях на частную жалобу В.Г.П. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 12 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску В.Г.П. к Ш.А.А. об исправлении кадастровой ошибки, по встречному иску Ш.А.А. к В.Г.П. о восстановлении границ между земельными участками, сносе самовольных построек, были удовлетворены исковые требования В.Г.П. Суд признал кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указал исправить кадастровую ошибку путем аннулирования в Государственном кадастре недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска Ш.А.А. к В.Г.П. о восстановлении границ между земельными участками, сносе самовольных построек, суд отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы истца В.Г.П. представлял адвокат С.В.И. В материалах дела имеется ордер № от "дата" (л.д.55).

Между В.Г.П. и адвокатом С.В.И. было заключено соглашение № от "дата" об оказании юридической помощи, согласно которому В.Г.П. было внесено вознаграждение в размере ... руб. в кассу адвокатского образования "дата" по приходному кассовому ордеру № (л.д.235 т.1).

Таким образом, учитывая совокупность вышеприведенных норм права, имеющиеся в материалах дела документы, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, степень участия в нем представителя, количество судебных заседаний, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и взыскании с Ш.А.А. в пользу В.Г.П. ... рублей.

Рассматривая обоснованность удовлетворенных судом требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой стоимости производства экспертизы, судебная коллегия считает правильным вывод суда в указанной части.

Материалами дела установлено, что определением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 18.04.2016 года в рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны истца была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Э.». Оплата за производство экспертизы была возложена на В.Г.П.

Оплата производства экспертизы подтверждена имеющемся в материалах дела (л.д.233 т.1) чек-ордером от "дата" на сумму ... руб., в том числе ... руб. оплата производства экспертизы и ... комиссия.

Указанное заключение эксперта было принято судом как допустимое доказательство и положено в основу решения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Ш.А.А. в пользу В.И.П. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ... руб., а так же в порядке статьи 88 ГПК РФ почтовые расходы в размере ..... руб., оплата которых так же подтверждена имеющимися в материалах дела платежными документами.

Доводы частной жалобы о том, что суд рассмотрел заявление при наличии его ходатайства об отложении дела, чем лишил Ш.А.А. права изложить свои доводы, судебная коллегия находит необоснованными.

Указанное ходатайство основывалось на том, что Ш.А.А. не получал судебного извещения о дне и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, назначенного на 15 ноября 2016 года. О рассмотрении указанного заявления он узнал 14 ноября 2016 года, что не позволило ему подготовить возражения на заявление.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судом направлялось заказное письмо с уведомлением по адресу, указанному Ш.А.А.: <адрес> (л.д.241 т.1), которое было возвращено в адрес суда с отметкой «возврат за истечением срока».

Процессуальная обязанность по извещению Ш.А.А. о рассмотрении дела, в соответствии со статьей 113 ГПК РФ исполнена судом надлежащим образом. Неполучение судебного извещения Ш.А.А. расценивается как уклонение от его получения в силу статьи 117 ГПК РФ, в связи с чем, доводы, изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, обоснованно признаны судом первой инстанции неуважительными.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований, для переоценки которых не имеется.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Ш.А.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий     Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова