Решение по делу № 2-4554/2024 от 23.07.2024

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года                                                         г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи                   Сергеевой Д.П.,

    при секретаре                                              Калашниковой Ю.Д.,

    с участием представителя истца Лапердиной О.В., ответчика Васильева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Батура Н.С. к Васильеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов,

    установил:

Истец Батура Н.С. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>.

Квартира была подтоплена водой из выше расположенной квартиры №. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственников <адрес>, значится администрация городского округа "Город Чита".

В результате подтопления квартиры был нанесен материальный ущерб и требуется ремонт помещения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) квартиры в результате затопления из выше расположенной квартиры № составила согласно локально-сметному расчету 125 669, 88 рублей.

Также при обращении в суд истец понесла следующие судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации городского округа "Город Чита" была направлена претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ и оставленная без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика администрации городского округа "Город Чита" в пользу Батура Н.С. сумму материального ущерба за затопление квартиры в размере 125 669, 88 рублей, оплату за проведение оценки стоимости материального ущерба в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на доверенность в размере 3 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 473 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Васильев В.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ статус Васильева В.А. изменен на соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено по требованиям к ответчику администрации городского округа "Город Чита" в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец Батура Н.С. не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Лапердина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Васильев В.А. в судебном заседании представил заявление о признании иска в части взыскания суммы материального ущерба, в удовлетворении иска о взыскании судебных расходов просил отказать.

Третьи лица комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита", ООО УК «РУЭК-ГРЭС» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, юридически значимыми фактами, подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, являются: причинение вреда имуществу истца; противоправные действия ответчика; вина ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков у истца; убытки истца и их размер.

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена при установлении причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом в силу ст. 173 ГПК РФ суд принимает заявление о признании иска от ответчика, если установит, что такое признание не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает такое признание исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Так как признание иска в части взыскания суммы материального ущерба в размере 125 669, 88 руб., поданное Васильевым В.А., не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону, суд приходит к выводу о его принятии.

Соответственно, с Васильева В.А. в пользу Батура Н.С. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры № по адресу <адрес>, в размере 125 669, 88 руб.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Понесенные Батура Н.С. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Лапердиной О.В., в объем услуг входят согласно п. 1.1 договора правовая экспертиза документов, направление запросов, назначение экспертизы, подготовка и направление претензии, подготовка (предъявление) искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде 1 инстанции.

Стоимость юридических услуг составила 20 000 руб., которые получены согласно расписке.

Согласно материалам дела представителем подготовлена претензия в адрес собственника жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца, исковое заявление на 3 листах, представитель Лапердина О.В. приняла участие в 4 судебных заседаниях.

С учетом объема поданного искового заявления, характера спора, уровня его сложности, объема нарушенных прав лиц, получивших защиту в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб. Расходы в ином размере суду обоснованы не были.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в пункте 21 вышеназванного постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку истцом было заявлено имущественное требование о взыскании убытков, удовлетворенное в полном объеме, в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100%, то есть 20 000 руб.

За составление экспертного заключения ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» истцом оплачено 15 000 руб. согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Васильева В.А. в пользу Батура Н.С. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 4 473 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаты услуг нотариусу за составление доверенности, суд учитывает, что согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные Батура Н.С. расходы за оформление доверенности в сумме 3 000 рублей подтверждаются отметкой нотариуса в доверенности.

Поскольку доверенность выдана не для участия в указанном деле, оригинал доверенности не был приобщен в материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения издержек истца, связанных с оплатой нотариально удостоверенной доверенности, к судебных издержкам, понесенным в рамках настоящего гражданского дела.

В удовлетворении иска о взыскании с Васильева В.А. в пользу Батура Н.С. судебных расходов на оплату услуг нотариуса надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Батура Н.С. к Васильеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Батура Н.С. (паспорт №) с Васильева В.А. (паспорт №) убытки, причиненные в результате залива жилого помещения, в размере 125 669, 88 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 473 руб., расходы на услуги эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья                                            Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.