Решение от 16.07.2020 по делу № 1-54/2020 от 31.03.2020

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«16» июля 2020 года                                                                         г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего               Титова А.Ю.,

при помощнике судьи                                                                     Писковой Н.Н.,

с участием

государственных обвинителей -                                               Дмитриева К.Ю.,

                                                                                                     Перфиловой А.А.,

подсудимого                                            Шагина Д.А.,

защитника - адвоката                                                                       Шутовой Т.А.,

потерпевшего                                                                                    Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области уголовное дело в отношении

Шагин Д.А. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2              ст. 161 УК РФ,

установил:

Шагин Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

7 февраля 2020 года в вечернее время в .... Шагин Д.А. решил совершить хищение имущества, принадлежащего Ф., проживающего по адресу: ..... С этой целью, в указанный день, в вечернее время, Шагин Д.А, проследовал к месту жительства Ф. по адресу: ..... В указанный день, около 19 часов 15 минут, Шагин Д.А. постучал в дверь квартиры Ф. по указанному выше адресу. После того, как Ф. открыл дверь своей квартиры, у Шагина Д.А. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Ф. с целью совершения хищения имущества последнего. Во исполнение задуманного, Шагин Д.А., находясь в указанное время и в указанном месте, действуя в рамках возникшего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище Ф. с целью хищения имущества последнего, осознавая, что также своими действиями нарушает конституционное право последнего на неприкосновенность жилища, умышленно, незаконно, против воли проживающего там Ф., проследовал в квартиру последнего.

Ф., с целью пресечения противоправных действий Шагина Д.А., преградил для него путь в свою квартиру и потребовал от него покинуть его жилище. Проигнорировав данное законное требование Ф., Шагин Д.А., продолжая свои преступные действия, стал отталкивать Ф. и прошел в прихожую квартиры последнего.

Находясь в прихожей .... Шагин Д.А. увидел на шее Ф. золотую цепочку и решил совершить её хищение. С указанной целью, Шагин Д.А., находясь в указанном месте, в указанное время, действуя умышленно, с целью личного обогащения, осознавая открытость и противоправность совершаемых им действий, применив в отношении Ф. насилие, не опасное для жизни и здоровья, сорвал с шеи Ф. золотую цепочку стоимостью 10 000 рублей, причинив при этом Ф. физическую боль. Увидев противоправные действия Шагина Д.А., выразившиеся в срывании с шеи цепочки, Ф. потребовал от Шагина Д.А. прекратить преступные действия, вернуть цепочку и покинуть его квартиру. Однако Шагин Д.А., пользуясь тем, что в силу своего физического состояния Ф. не может оказать ему сопротивление, проигнорировал законные требования последнего, открыто удерживая при себе похищенную золотую цепочку с места преступления скрылся, использовав в дальнейшем ее в личных целях.

Своими преступными действиями Шагин Д.А. причинил Ф. физическую боль и материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Подсудимый Шагин Д.А. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Шагина Д.А. в качестве обвиняемого от 13 марта 2020 года усматривается, что вину в совершенном преступлении онпризнал полностью, пояснил, что 7 февраля 2020 года из дома отправился к своей бабушке, чтобы повидать брата. Придя к бабушке, дома никого не застал, решил сходить к своему знакомому. Проходя мимо ...., вспомнил, что в указанном доме, в .... проживает Ф.. Ему было известно, что Ф. проживает один, и физически он слабее него. Шагин Д.А. находился в трудном материальном положении и решил с целью хищения какого-либо имущества, которое впоследствии можно будет реализовать, проникнуть в квартиру Ф.. Сразу после этого, проследовал в подъезд, где расположена квартира Ф. и постучал в дверь. Ф. открыл дверь квартиры, а Шагин попытался проследовать в его квартиру, ничего при этом не говоря хозяину, не спрашивая его разрешения, чтобы реализовать умысел, направленный на хищение имущества Ф.. Шагин попытался оттолкнуть Ф., так как физически тот слабее него. Однако, Ф. стал оказывать ему сопротивление и между ними завязалась борьба. У Шагина все-таки получилось оттолкнуть Ф. и пройти в прихожую квартиры помимо воли хозяина. Ф. в процессе борьбы, спрашивал его, зачем он пришел и что ему нужно, просил его уйти, но Шагин молчал. Тогда Ф. попытался нанести ему удар рукой по телу, тем самым оказывая сопротивление и не давая проследовать дальше в квартиру. Шагин увидел на шее Ф. золотую цепочку и решил совершить ее хищение, чтобы впоследствии реализовать, а денежные средства использовать в личных целях. Оттолкнул Ф., сорвал с его шеи цепочку, после чего, удерживая ее при себе, убежал из квартиры. Затем направился к стоянке такси службы «777», где просил довезти его до ...., указывая, что денег у него нет. Таксисты данной службы везти его отказались. Тогда он по телефону вызвал автомобиль такси службы «Стиль», на котором доехал до своего знакомого по имени «И.», живущего на ..... «И.» цепочку продал за 6 000 рублей, соврав, что цепочка принадлежит ему. Затем на том же автомобиле Шагин поехал в ...., однако по пути следования попросил его высадить в ..... С водителем такси расплатился из денег, вырученных за продажу цепочки. На следующий день, утром рассказал своей матери о том, что ограбил Ф.. Мать велела выкупить похищенную цепочку. В этот же день Шагин выкупил цепочку у «И.» и отдал ее матери, которая вернула ее владельцу ( л.д.87-89).

Оглашенные показания Шагина Д.А. в качестве подозреваемого по своему содержанию аналогичны приведенным выше в части способа изъятия у потерпевшего золотой цепочки, обстоятельств последующей её реализации, а так же возвращения цепочки потерпевшему. В то же время в ходе допроса в качестве подозреваемого Шагин Д.А. пояснил, что 7 февраля 2020 года конфликт между ним и Ф. произошел в подъезде дома потерпевшего, там же Шагин заметил на шее Ф. золотую цепочку и решил ее похитить с целью дальнейшей реализации. Толкнул одной рукой Ф., а сам держал в другой руке цепочку. После этого, сорванная цепочка осталась у него в руках. Затем он сразу убежал из подъезда на улицу (л.д.75-77).

Оглашенные в судебном заседании показания Шагин Д.А. подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно в присутствии защитника. Обратил внимание на наличие на иждивении ребенка, а также на то, что на свободе осуществлял уход за психически больной тещей. Просил квалифицировать его действия как кражу, наказание назначить по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Сопоставляя показания Шагина Д.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает необходимым положить в основу настоящего приговора оглашенные показания Шагина Д.А. в качестве обвиняемого от 13 марта 2020 года. По мнению суда, в такой редакции показания Шагина Д.А. согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, в первую очередь, с показаниями потерпевшего, которые носят стабильный и последовательный характер.

При этом суд учитывает, что Шагин Д.А. после оглашения свои показания на предварительном следствии подтвердил в полном объеме. В ходе допроса на предварительном следствии в качестве обвиняемого замечаний, относительно полноты и достоверности отражения его показаний в протоколе допроса не высказал, подписал протокол допроса, согласившись с его содержанием.

На предварительном следствии Шагину Д.А. предусмотренные законом права обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны, понятны. Шагин Д.А. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допроса каких-либо заявлений и жалоб не поступало ни от Шагина Д.А., ни от его защитника. Текст протокола допроса Шагина Д.А. в качестве обвиняемого от 13 марта 2020 года подписан им лично.

При таких обстоятельствах суд признает приведенные выше показания Шагина Д.А. в качестве обвиняемого достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

По мнению суда, сразу после совершения преступления, а так же на начальной стадии следствия Шагин Д.А., стремясь смягчить ответственность за содеянное, в ходе допроса в качестве подозреваемого пытался исказить фактические обстоятельства произошедшего в выгодном для себя свете. Однако впоследствии, будучи изобличенным в совершении преступления, перед лицом неопровержимых доказательств, дал в качестве обвиняемого 13 марта 2020 года наиболее полные и правдивые показания.

Вина подсудимого по предъявленному обвинению также подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, Шагин Д.А. в протоколе явки с повинной от 13 февраля 2020 года признал причастность к совершению грабежа в отношении мужчины по имени «Ф.» 7 февраля 2020 года в вечернее время (л.д.16-18).

Объективно факт хищения имущества Ф. подтверждается      заявлением потерпевшего от 13 февраля 2020 года, в котором он просил привлечь к ответственности Шагин Д.А. , который 7 февраля 2020 года около 19 часов в прихожей его квартиры, открыто, с применением насилия, сорвал у Ф. с шеи золотую цепочку и убежал в неизвестном направлении (л.д.7).

Потерпевший Ф. суду пояснил, что 7 февраля 2020 года, около 19 часов 00 минут находился у себя дома. Услышал стук в дверь, открыв ее, увидел на пороге ранее знакомого ему Шагина Д.А. Тот без объяснения причин, молча толкнул Ф. в квартиру и сам зашел в жилище потерпевшего. Разрешения на это ему Ф. не давал. В прихожей между Ф. и Шагин Д.А. завязалась борьба. Ф. пытался выяснить у Шагина, зачем он пришел, но Шагин молчал, хватал Ф. за руки. В какой то момент Ф. заметил, что Шагин пристально посмотрел на золотую цепочку, висевшую на его шее. После этого Шагин умышленно рукой сорвал цепочку с шеи Ф.. При этом действия Шагина имели целенаправленный характер, не были случайными. Завладев цепочкой, Шагин выбежал из квартиры потерпевшего. В общей сложности борьба с Шагиным длилась около 10 минут. У Ф. остался след на коже в том месте, где ранее находилась цепочка, однако физической боли он не почувствовал. О произошедшем Ф. сообщил в полицию. На следующий день мать и бабушка Шагина вернули цепочку Ф..

Цепочку Ф. подарила мать, он оценивает ее в 10 000 рублей, поскольку со слов матери она купила ее за эту сумму. Длина цепочки составляла около 60 см. До появления Шагина цепочка повреждений не имела, после того, как мать Шагина вернула ее Ф., он увидел, что на цепочке деформирован карабин.

До появления Шагин Д.А. в квартире Ф. из квартиры не выходил, Шагина впервые увидел на пороге своей квартиры, когда открыл ему дверь. До конфликта с Шагиным потерпевший выпил три стопки водки, что не повлияло на его способность адекватно воспринимать и оценивать происходящую обстановку.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии, усматривается, что золотая цепочка имела четверное плетение и размеры 56 см в длину, 2 мм. в ширину; когда Шагин сорвал рукой цепочку с шеи Ф., последний почувствовал резкую сильную боль и жжение в области шеи (л.д. 22-23, 24-25).

Оглашенные показания Ф. подтвердил, пояснив, что забыл в суде, как называется плетение цепочки. Относительно перенесенной боли от действий Шагина пояснил, что, возможно, она не была такой сильной, если о ней он не вспомнил в ходе допроса в суде.

Сопоставляя показания свидетеля, данные им в ходе судебного разбирательства, с оглашенными в судебном заседании показаниями, суд считает необходимым положить в основу настоящего приговора показания, данные им в суде, с учетом оглашенных показаний. По мнению суда, в такой редакции показания потерпевшего являются последовательными, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

При этом суд учитывает, что Ф. после оглашения свои показания на предварительном следствии подтвердил в полном объеме, пояснил причины возникших противоречий. В ходе допроса на предварительном следствии замечаний, относительно полноты и достоверности отражения его показаний в протоколах допросов не высказал, подписал протокол допроса, согласившись с его содержанием.

Согласно протоколу от 13 февраля 2020 года, в ходе выемки в кабинете № ОМВД России по Камешковскому району у Ф. была изъята золотая цепочка, похищенная у него 7 февраля 2020 года Шагиным Д.А. (л.д.31).

28 февраля 2020 года указанная цепочка осмотрена и признана по делу вещественным доказательством (л.д. 32, 33).

Кроме того, как следует из протокола, 13 февраля 2020 года в ходе осмотра места происшествия, зафиксирована обстановка в прихожей квартиры потерпевшего (л.д.8-10).

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что Шагин приходится ей сыном. От двух неизвестных мужчин, представившихся сотрудниками полиции, ей стало известно, что Шагин похитил золотую цепочку. Она потребовала от сына, чтобы он незамедлительно вернул цепочку, тот пообещал урегулировать конфликт. На следующий день Шагин принес цепочку домой, сообщил что, до этого увидел Ф. на улице, пошел его провожать, и впоследствии между ним и Ф. произошла потасовка, в ходе которой цепочка оказалась в руке Шагина. А. цепочку не рассматривала, вернула ее Ф., заявив, что нашла ее около подъезда. Шагина в целом охарактеризовала с положительной стороны, отметив, что в состоянии алкогольного опьянения он меняется, становится развязным.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л. усматривается, что 7 февраля 2020 года около 19 часов 30 минут Шагин Д.А. попросил его довезти на автомобиле до ...., пообещав, что оплатит проезд после того, как в Коврове сдаст золотую цепочку в ломбард. Л. отказался везти Шагина (л.д.41-42).

Из оглашенных показаний свидетеля Ф. усматривается, что 7 февраля 2020 года около 19 часов 40 минут он принял заказ от диспетчера такси. Клиентом оказался Шагин Д.А. Ф. отвез Шагина в ..... Там Шагин, попросив подождать его, ушел куда-то примерно на 10 минут. Вернувшись, Шагин попросил отвезти его в ...., однако по дороге попросил высадить его в .... (л.д.36-37).

Свидетель Т. в показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, пояснил, что 7 февраля 2020 года в вечернее время находился дома, когда к нему пришел Шагин Д.А. Т. за 6 000 рублей купил у Шагина золотую цепочку длиной около 56 см., имевшую повреждения в области колечка, которое вставляется в карабин. На следующий день Шагин пришел к нему снова и выкупил за ту же сумму цепочку назад (л.д.49-50).

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Приняв решение об оглашении показаний свидетелей и потерпевшего, данных ими на предварительном следствии, суд в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон предоставил подсудимому возможность защищать свои интересы в суде и оспорить оглашенные показания всеми предусмотренными законом способами. Несмотря на это, сторона защиты ходатайств об исключении недопустимых доказательств применительно к показаниям свидетеля и потерпевшего или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний не заявляла.

Анализируя полученную от подсудимого явку с повинной, суд учитывает, что Шагину Д.А. предварительно разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Возможность осуществления этих прав подсудимому была реально обеспечена, однако, он от услуг адвоката отказался, решил дать явку с повинной без участия защитника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что хищение имущества Ф. носило открытый характер, чего не мог не осознавать Шагин Д.А., сорвавший цепочку с шеи потерпевшего, который в момент хищения оказывал активное сопротивление противоправным действиям подсудимого. В связи с изложенным действия Шагина Д.А. не могут быть квалифицированы как кража.

В ходе судебного следствия нашли свое подтверждение вмененные Шагину Д.А. квалифицирующие признаки грабежа. Так, судом установлено, что изъятию у потерпевшего имущества предшествовало противоправное открытое вторжение Шагина Д.А. в жилище Ф. с целью хищения имущества последнего. При этом действия Шагина Д.А. по хищению имущества Ф. были сопряжены с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Суд не усматривает оснований сомневаться в показаниях потерпевшего о стоимости похищенного имущества, поскольку из показаний Ф. усматривается, что до хищения золотая цепочка повреждений не имела. Имеющиеся в деле материалы о стоимости схожих ювелирных изделий согласуются с показаниями потерпевшего, оценившего похищенное имущество в 10 000 рублей. При этом суд отмечает, что стоимость похищенной цепочки в рамках настоящего уголовного дела определяющего значения для юридической оценки действий Шагина Д.А. не имеет.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину Шагина Д.А. в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление виновного, и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Шагиным Д.А. деяние отнесено к категории тяжких преступлений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Шагин Д.А. совершил умышленное тяжкое деяние, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений по приговору от 1 сентября 2017 года. В связи с изложенным, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ следует признать рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие на иждивении Шагина Д.А. малолетнего ребенка.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является явка с повинной (л.д. 16-18).

Кроме того, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Шагина Д.А. обстоятельством суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в возвращении похищенного имущества, принесении потерпевшему извинений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого ряда тяжелых заболеваний, о которых он заявил в суде.

Также суд учитывает сведения о личности подсудимого, который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, осуществляет уход за больной тещей, на момент совершения преступления был официально трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору и по месту работы - положительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, обстоятельство, отягчающее наказание, суд полагает, что лишь назначение Шагину Д.А. наиболее строгого вида наказания - лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд лишен правомочий назначить Шагину Д.А. наказание по правилам ст. 73 УК РФ.

Поскольку Шагин Д.А. ранее уже был осужден за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности назначения ему наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы.

С учетом совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать Шагину Д.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения к Шагину Д.А. положений ст. 64 УК РФ, назначения ему более мягкого вида наказания, нежели предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, не имеется.

Документально подтвержденных сведений о том, что по состоянию здоровья либо по иным причинам Шагин Д.А. не может содержаться под стражей, либо в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

При определении размера наказания суд учитывает, что в действиях Шагина Д.А. установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако в связи с наличием в его действиях отягчающего обстоятельства не находит оснований для применения к нему правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также, определяя размер наказания, суд считает необходимым применить к Шагину Д.А. положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. К подобному выводу суд приходит, учитывая, что применения льготных положений, закрепленных в ч. 3 ст. 68 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления и общественную опасность действий Шагина Д.А., суд, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, оснований для реализации этого права не усматривает.

Наличие в действиях Шагина Д.А. отягчающего обстоятельства исключает возможность применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Шагин Д.А., как лицо, совершившее умышленное тяжкое преступление при опасном рецидиве, имеющее неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений по приговору от 1 сентября 2017 года, ранее отбывавшее наказание в виде реального лишения свободы, подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора меру пресечения в отношении Шагина Д.А. следует оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания Шагиным Д.А. наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы на основании ч. 3.1. ст.72 УК РФ следует зачесть время содержания под стражей с 13 февраля 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - золотую цепочку следует возвратить по принадлежности Ф.

В ходе судебного разбирательства от защитника поступило заявление о выплате вознаграждения в размере 5 000 рублей за четыре дня участия в деле.

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 50 УПК РФ, если адвокат участвует в производстве судебного разбирательства по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шутовой Т.А. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, необходимо взыскать с Шагина Д.А. по следующим причинам.

Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Сам Шагин Д.А. против взыскания с него процессуальных издержек возражал, при этом он является трудоспособным лицом, ограничений к трудоустройству не имеет, а потому может реализовать свое право на труд и соразмерную оплату этого труда. В связи с изложенным, суд не может прийти к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого. В ходе судебного разбирательства Шагин Д.А. отказа от защитника не заявлял.

Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░