Решение по делу № 2-29/2020 от 22.07.2019

УИД 38RS0036-01-2019-004103-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Дубровской Ж.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янышевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому делу № 2-29/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО1 Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа и договор ипотеки от <Дата обезличена> на сумму 250000 руб. под 6% в месяц, сроком до <Дата обезличена>, с залогом в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Цена заложенного имущества определена сторонами при заключении договора в размере 250000 руб. В связи с тем, что ФИО1 Е.С. обязательства по договору займа не исполнялись, истцом в её адрес <Дата обезличена> была направлена претензия, которая осталась без ответа. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа от <Дата обезличена> в размере 250000 руб., сумму процентов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 268000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 360000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12280 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 Е.С. предъявлены встречные исковые требования к ФИО2 о признании недействительными договоров займа и ипотеки от <Дата обезличена>, заключенных между ней и ФИО2, в обоснование которого указано, что <Дата обезличена> к ней в квартиру пришел её знакомый Свидетель №1, стал ей угрожать, избил, затем сообщил, что сейчас они поедут в Ангарск, для чего конкретно не пояснил, взял её паспорт и правоустанавливающие документы на квартиру. Свидетель №1 вывел ФИО1 из дома и посадил в машину Базазяна и они втроем поехали в <адрес обезличен>. Примерно в 11 часов они подъехали к МФЦ <адрес обезличен>, где к ним подошел тогда не знакомый ей ФИО2 Свидетель №1 и Базазян вышли из автомобиля, они втроем пошли к машине ФИО2, в это время ФИО1 Е.С. осталась в машине. Через несколько минут они вернулись и вместе с ФИО1 В.В. пошли в МФЦ. ФИО2 взял талон на регистрацию, их сразу же пригласили, ФИО1 Е.С. и ФИО2 сели за стол к регистратору, сзади за спиной ФИО1 Е.С. стоял Свидетель №1. ФИО2 передал регистратору пакет документов, в том числе её правоустанавливающие документы на квартиру. Затем ФИО2 достал какие-то документы и показал ФИО1 Е.С. где ей нужно расписаться, прочитать ей ничего не дали. ФИО1 Е.С. очень боялась этих лиц, она поняла по их поведению, что они все между собой связаны. Она расписалась в какой-то расписке, что именно писать ей диктовал ФИО2, после этого они все вышли из МФЦ. ФИО2 сел в свой автомобиль и уехал. Свидетель №1 посадил в свой автомобиль ФИО1 и они втроем поехали по <адрес обезличен>, подъехали к магазину. Свидетель №1 вышел из машины и подошел к машине ФИО2, который передал ему пачку денег. Свидетель №1 вернулся к машине, пересчитал деньги и сказал Базазяну, что там 250000 руб. Деньги положили в бардачок машины, ФИО1 Е.С. денег никто не давал, за что получил Свидетель №1 эти деньги ей также не говорили, после этого ФИО1 Е.С. отвезли домой. На момент заключения сделки ФИО1 Е.С. находилась на 6 месяце беременности. В декабре 2018 года Свидетель №1 пришел домой к ФИО1 и стал угрожать ей физической расправой, требовал освободить квартиру, говорил, что квартира ей не принадлежит. Также Свидетель №1 приходил к ФИО1 в январе и феврале 2019 года, угрожал ей и требовал освободить квартиру. После чего ФИО1 обратилась в правоохранительные органы. Оспариваемые сделки были заключены в результате угроз убийством и физической расправы, фактическим её избиением Свидетель №1 в её квартире перед совершением сделки, её насильно привезли против её воли в МФЦ <адрес обезличен>, где находясь под давлением в состоянии беременности её принудили к подписанию указанных договоров, никаких денежных средств от ФИО2 она не получала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает, против удовлетворения встречных исковых требований возражает, по существу предъявленных исковых и встречных исковых требований пояснил, что к нему обратился его знакомый Гарик (Базазян), которому он неоднократно давал займы, спросил его занимается ли он ещё выдачей займов, на что истец пояснил ему, что занимается, после чего Базазян спросил у него может ли он занять деньги его знакомому с супругой, у которых есть квартира, ФИО2 сказал, что данным лицам необходимо с ним связаться и проверить квартиру. После того как на телефон истца пришли документы на квартиру, он заказал выписку, проверив информацию о собственнике, истец подготовил документы и договорился о встрече. Когда истец встретился с ответчиком и её гражданским мужем (Свидетель №1), он объяснил ей (ФИО1) смысл встречи и уточнил у неё хочет ли она взять займ под залог квартиры, на что она пояснила, что хочет взять займ, после чего истец объяснил ей, что в случае не возврата займ, истец будет обращать взыскание на квартиру, на что ФИО1 утвердительно ответила, что согласна. После того, как ФИО1 внимательно прочитала договор, они взял талон на регистрацию и прошли к регистратору. Специалист ещё раз прочитала договор и разъяснила последствия, задала вопрос осознает ли ФИО1 последствия своих действий, после этого они подписывали договор и заявление о регистрации. Минут через 20-30 после регистрации они вновь встретились, ответчик села в машину истца, где последний передал ФИО1 Е.С. денежные средства в размере 250000 руб. купюрами номиналом 5000 руб., а ответчик подписала расписку о получении денежных средств. Следов побоев и повреждений у ответчика истец не видел, ФИО1 выглядела обычно, не нервничала и не психовала, давления на неё никто не оказывал. Спустя несколько месяцев истец написал ответчику сообщение о том, что необходимо вернуть займ, после чего ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что денежные средства будут возвращены. Потом истцу стало известно о том, что ФИО1 обратилась в органы полиции с заявлением о совершении мошеннических действий. С Свидетель №1 и ФИО1 истец до заключения договора займа не был знаком.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО2 поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик ФИО1 Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, просила удовлетворить встречные исковые требования, суду пояснила, что за две недели до заключения сделки, к ней пришел её знакомый Свидетель №1 и сфотографировал свидетельство о праве собственности на её квартиру, когда ответчик это увидела, то выгнала Свидетель №1. В день заключения сделки, к ней домой пришел Свидетель №1 и начал хватать её за руки, сказал, что нужно поехать в <адрес обезличен> и взять документы и паспорт. Свидетель №1 под руки вывел её из квартиры и посадил в машину к своему другу Базазяну и сказал, молча сидеть. Когда они подъехали в МФЦ <адрес обезличен> Свидетель №1 передал истцу свидетельство о праве собственности на квартиру и они прошли в МФЦ. ФИО2 оплатил государственную пошлину и они прошли к регистратору, ФИО2 ей показал пальцем где нужно расписаться, как и где она составляла расписку она не помнит. После регистрации сделки в МФЦ ФИО2 передал Свидетель №1 денежные средства. Все это время Свидетель №1 стоял за её спиной, а так как она боялась за свою жизнь и за жизнь ребенка, она воспринимала угрозы со стороны Свидетель №1 реально. Несколько раз она вызывала полицию в связи с тем, что Свидетель №1 приходил к ней домой, выламывал окна, поджигал дверь, говорил о том, что нужно выселяться из квартиры, потому что её заберут. В конце декабря 2018 года ответчик сообщила своей матери о том, что произошло, после чего они заказали выписку из ЕГРН на квартиру, из которой увидели, что квартира находится в залоге, и обратились в полицию. Также пояснила, что условия договора займа и ипотеки являются кабальными, в случае удовлетворения исковых требований просила суд уменьшит размер процентов до разумных пределов.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, их представителей, исследовав материалы дела, материалы проверки, представленные по запросу суда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФесли иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Как установлено в судебном заседании, <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. сроком до <Дата обезличена> (п. 1.2). За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 6% в месяц (п. 3.1). В случае просрочки исполнения обязательства подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере – 1% в день, рассчитывается на основную сумму займа с суммой процентов, со дня когда должны была быть возвращена сумма займа или (и) оплачены проценты, до дня возврата заимодавцу (п. 5.1). Заем, предоставленный по настоящему договору обеспечивается залогом (п. 4.1). Залогодателем является заемщик. Предметом залога являются объект недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 46,9 кв.м., кадастровый <Номер обезличен> (п. 4.3).

С целью обеспечения договора займа сторонами заключен договор ипотеки –квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 46,9 км.в., кадастровый <Номер обезличен>. Предмет залога оценен в 2500 000 руб. Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области, о чем <Дата обезличена> составлена запись в ЕГРН.

В подтверждение получения суммы займа ФИО1 Е.С. выдана ФИО2 собственноручная расписка от <Дата обезличена>.

Из доводов искового заявления следует, что ответчиком обязательства не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу по договору займа от <Дата обезличена> в размере 250000 руб., задолженность по уплате процентов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 268000 руб., задолженность по уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 360000 руб.

ФИО1 Е.С. не оспаривая доводы иска относительно неисполнения ею обязательств по договору займа, во встречных требованиях просит признать недействительными заключенные ею договоры займа и залога, оспаривая получение денежных средств от ФИО2, ссылаясь на составление расписки и подписание ею договоров займа и залога под угрозой и в том состоянии, когда она не понимала значения подписанных ею документов.

Судом исследованы представленные доказательства в подтверждение доводов встречного иска.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что перед заключением сделки к ней в квартиру пришел Свидетель №1, нанес её побои, в том числе в области живота, с применением угрозы привез в МФЦ <адрес обезличен> где принудил заключить договор займа и договор ипотеки, при этом ответчику не было известно какие именно документы она подписывает, о заключении сделок ей известно не было.

Для подтверждения доводов ФИО1 Е.С. по её ходатайству судом было назначено проведение судебной комплексной психологической почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению ФБУ Иркутская ЛСЭ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рукописные записи и подписи в расписке о получении денежных средств, договор займа и договор залога от <Дата обезличена> выполнены ФИО1 Е.С. под действием «сбивающих» факторов, которые носят постоянный характер, в числе которых могли быть как внешние (неудобная поза, положение руки), так и внутренние (необычное состояние – стресс, состояние аффекта, волнение, психологический прессинг и др.) сбивающие факторы либо одновременно их воздействие. Установить конкретную группу «сбивающих» факторов (внешние, внутренние), а также конкретный «сбивающий» фактор не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 Е.С. по своему психическому состоянию в момент подписания договора займа от <Дата обезличена> могла понимать фактический характер и значение своих действий. ФИО1 Е.С. не находилась в психоэмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на её сознание и поведение.

Суд принимает во внимание заключения экспертов, поскольку оснований не доверять выводам экспертов не имеется, эксперты является квалифицированными специалистами в области почерковедения и судебной психологи и психиатрии, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертов ФБУ Иркутская ЛСЭ, изложенные в заключении, относительно невозможности установления конкретной группы сбивающих факторов (внешние или внутренние) в совокупности с выводами экспертов ФИО1, которыми не установлено у ФИО1 Е.С. в момент заключения сделки какого-либо психоэмоционального состояния, способного существенно повлиять на её сознание и поведение исключают заключение договоров ФИО1 Е.С. в состоянии стресса, аффекта.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что подпись и рукописный текст в договоре займа и договоре ипотеке от <Дата обезличена>, а также в расписке о получении денежных средств выполнены лично ФИО1 Е.С., под действием «сбивающих» внешних факторов, в числе которых могли быть как неудобная поза, положение руки, при этом наличие внутренних факторов (необычное состояние – стресс, состояние аффекта, волнение, психологический прессинг и др.) исключается, что следует из выводов комиссии экспертов ФИО1, изложенных в заключении, последствия заключения сделки ей были понятны.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора займа и договора ипотеке в отношении неё со стороны истца или третьих лиц было применено насилие, либо угроза в ходе судебного разбирательства не подтвердились, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, напротив указанные обстоятельства опровергаются проведенной в ходе судебного заседания экспертизой, а также представленными медицинскими документами, которые не содержат сведений об обращении ответчика за оказанием медицинской помощи как в день заключения сделки, так после её заключения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что знаком с ФИО2, он брал у него в займ денежные средства, с ответчиком знаком более двух лет, с тех пор как она начала жить с Свидетель №1. ФИО1 и Свидетель №1 интересовались у свидетеля у кого можно занять денежные средства и свидетель посоветовал им ФИО2, так как уже брал у него займ, на что им нужны были денежные средства свидетелю неизвестно. Свидетель спросил у ФИО2 может ли он предоставить займ, на что последний сообщил, что только под залог недвижимости. Кто именно свидетелю отправил фотографию свидетельства о праве собственности на квартиру, он не помнит. Денежные средства были получены ответчиком немного позднее после регистрации сделки, у кого именно они находились свидетелю неизвестно. Никаких синяков и ссадин у ФИО1 свидетель не видел. Позднее свидетелю стало известно о том, что ФИО1 и Свидетель №1 задолженность по договору займа не вернули, хотя Свидетель №1 просил у ФИО2 отсрочку, а ФИО1 обратилась в органы полиции с заявлением по факту мошенничества.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что состоял с ФИО1 в близких отношениях, с ФИО2 он познакомился в день заключения сделки. Свидетель уточнил у Базазян, если у него знакомые, которые могут предоставить займ, последний предложил взять у ФИО2, но только под залог недвижимости. Свидетель предложил ответчику взять денежные средства в заем на приобретения вещей для ребенка и аренды жилья, они нашли документы на квартиру и решили взять деньги под залог. Фотографию свидетельства о праве собственности на квартиру отправила ответчик по просьбе свидетеля. В день заключения сделки Свидетель №1 попросил своего друга Базазян, отвезти их с ФИО1 в <адрес обезличен> для заключения сделки. Когда они приехали, ФИО2 наедине поговорил с ФИО1 и они втроем прошли в МФЦ для заключения сделки. ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в его машине после заключения сделки, частично денежные средства были израсходованы совместно в период их совместного проживания. Никакой физической силы и насилия в отношении ФИО1 он не применял.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, которая является тетей ФИО1 Е.С., суду пояснила, что <Дата обезличена> к ней приехала её племянница, она была в синяках и плакала, рассказала, что к ней приходил Свидетель №1, избил её, силой увез в <адрес обезличен>, где заставил её подписать какие-то документы и сказал, что если она кому-нибудь об этом расскажет, то он что-нибудь сделает с ней и ребенком. Ответчик находилась в депрессивном состоянии. В декабре Свидетель №1 начал приходить и требовать квартиру, сообщив о том, что она принадлежит ФИО2, после чего они обратились в полицию.

Свидетель ФИО8, приходящаяся ответчику матерью, суду пояснила, что в период беременности ответчик была в депрессивном состоянии, к ней стал приходить её знакомый Свидетель №1, свидетель с ответчиком вызывали полицию, выгоняли его. <Дата обезличена> Свидетель №1 вновь пришел к ним домой и начал угрожать, говорил, что квартира принадлежит ФИО2. <Дата обезличена> они получили выписку и узнали, что квартира находится в залоге, после чего обратились в полицию. Ответчик не работает, единственным источником дохода является работа свидетеля.

Мошенничество в отношении ФИО1 Е.С. не нашло своего подтверждения в ходе проверки, проведенной СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу по заявлению ФИО1 Е.С., поступившему в отдел полиции <Дата обезличена>, по которому принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Копии отказного материала КУСП 1790 (О/М 66038) имеются в материалах настоящего гражданского дела. Факт получения денежных средств от займодавца подтверждается составленной ФИО1 Е.С. письменной распиской и совокупностью показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Базазяна и Свидетель №1, кроме того, ФИО1 Е.С. также в своих объяснениях от <Дата обезличена> подтверждает передачу ФИО2 денежных средств, которые находились у Свидетель №1

При таких обстоятельствах, у ФИО1 Е.С., являющейся стороной сделки, возникли обязательства по возврату долга ФИО2 в соответствии с условиями договора займа от <Дата обезличена>, поскольку в силу положений ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а доводы истца по встречному иску относительно безденежности договора займа не нашли своего подтверждения в ходе исследования представленных в суд доказательств.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ предусмотрено самостоятельное основание оспаривания сделки, совершенной на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Из представленного ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» отказного материала КУСП <Номер обезличен> судом установлено, что ФИО1 Е.С. неоднократно, в том числе до заключения договоров с ФИО2 <Дата обезличена> обращалась в отдел полиции по факту скандалов, дебошей и повреждения имущества Свидетель №1, который сопровождал истца по встречному иску при заключении договоров со своим знакомым Базазяном.

Оценивая сведения, содержащиеся в указанном выше материале в совокупности с объяснениями ФИО1 Е.С. и показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, подтвердившим совместное с ФИО1 Е.С. распоряжение полученными по договору займа денежными средствами, наличием его намерений по погашению долга перед ФИО2 при условии их совместного проживания с ФИО1 Е.С., суд приходит к выводу о том, что договор залога принадлежащей истцу по встречному иску квартиры заключен ею на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которые вызваны действиями Свидетель №1, допускающего в отношении ФИО1 Е.С. агрессивные действия в то время, как она находилась в состоянии беременности (27 недель), что установлено судом из представленной амбулаторной карты <Номер обезличен>.

Из смысла п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Из заключения эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, проведенного в ходе судебного разбирательства, следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> составляет 2994298 руб.

Из материалов дела, представленных медицинских документов и пояснений ответчика следует, что в момент заключения сделки ответчик находилась на шестом месяце беременности, в зарегистрированном браке не состояла, с биологическим отцом ребенка отношения были прекращены на ранних сроках беременности, в спорной квартире проживала одна, иного жилого помещения ответчик не имеет. В настоящее время ответчик проживает в спорной квартире с малолетним ребенком, который находится на её иждивении. Постоянного места работы ответчик не имеет, поскольку осуществляет уход за малолетним ребенком.

На момент совершения сделок ФИО1 Е.С. находилась на шестом месяце беременности, периодически подвергалась агрессии со стороны Свидетель №1, передавая в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, в которой она проживает и являющуюся единственным жильем для ее самой и ее будущего ребенка, стоимость которой более чем в 10 раз превышала размер займа на момент заключения указанного договора, что своей совокупности свидетельствует о заключении договора залога недвижимого имущества на крайне невыгодных для себя условиях при стечении тяжелых жизненных обстоятельств. В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем свидетельствует чрезмерное превышение стоимости залогового имущества над размером обязательств по договору займа, предоставлении в залог жилого помещения, которое является постоянным местом жительства истца по встречному иску, что подтверждается ее регистрацией по месту жительства, наблюдении в поликлинике по месту проживания.

Условия совершенной сделки по залогу недвижимого имущества явно обременительны для одной из его сторон, которая согласилась на них исключительно вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

При этом суд учитывает, что конструкция статьи 179 ГК РФ не устанавливает в юридическом составе для признания сделки кабальной обстоятельство осведомленности другой стороны о конкретных сложившихся тяжелых обстоятельствах. Достаточно, чтобы потерпевший согласился совершить сделку на любых предложенных ему условиях, даже крайне невыгодных, а контрагент понимал, что сделка совершается на невыгодных условиях, и, тем не менее, идет на нее, тем самым воспользовавшись стечением тяжелых обстоятельств у другой стороны.

В свою очередь для ФИО2 было очевидно состояние беременности ФИО1 Е.С., учитывая срок беременности – 27 недель, также очевидным являлась передача в залог недвижимого имущества, где на момент совершения сделки ФИО1 Е.С. проживала и была зарегистрирована по месту жительства, значительное превышение стоимости залогового имущества в сравнении с размером обязательств по договору займа.

В силу указанных обстоятельств суд усматривает недобросовестность поведения участника сделки ФИО2 при заключении договора залога недвижимого имущества, являющегося местом жительства одинокой женщины, находящейся в состоянии беременности, не обладающей необходимым доходом для возврата займа. При этом суд учитывает, что заключение договоров займа под залог недвижимого имущества и возможные риски при их заключении, в том числе связанные с обстоятельствами заключения договоров известны ФИО2, который на протяжении ряда лет предоставляет займы под залог недвижимого имущества, либо с заключением договоров купли-продажи недвижимости, о чем свидетельствует представленная истцом по встречному иску информация, содержащаяся в Ангарской газете «Время», сведения о результатах рассмотрения иска прокурора <адрес обезличен> в интересах ФИО9

В силу установленных обстоятельств заключения договора займа под залог недвижимого имущества, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части признания недействительными п. 4 и 6.3 договора займа в части обеспечения обязательств по договору займа залогом недвижимого имущества и договора ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, заключенных между ФИО1 Е.С. иФИО2 <Дата обезличена>, что исключает удовлетворение исковых требований ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по договору займа от <Дата обезличена>.

Суд считает подлежащим удовлетворению заявление ФИО1 Е.С. о восстановлении срока обращения в суд с требованиями об оспаривании сделок, заключенных с ФИО2 <Дата обезличена>. В качестве уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 181 ГК РФ суд принимает во внимание наличие на иждивении ФИО1 Е.С. малолетнего ребенка, который в силу возраста нуждается в постоянном уходе и контроле, что безусловно ограничивает возможность лица, занятого указанных уходом в своевременной реализации прав, в том числе права обращения в суд.

В связи с отказом истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, требования о взыскании расходов, связанных с оценкой квартиры, удовлетворению не подлежат.

В связи с наличием обязательств ФИО1 Е.С. перед ФИО2, возникших по договору займа от <Дата обезличена> и отсутствием доказательства возврата денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от <Дата обезличена> в размере 250000 руб.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявленного ходатайства ответчика ФИО1 Е.С. о снижении процентов до разумных пределов, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика по договору займа от <Дата обезличена>, суд исходит из представленного истцом расчета, который признается судом арифметически верным, ответчиком указанный расчет не оспорен, в связи с чем с ФИО1 Е.С. в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты по договору займа от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 268000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороны при заключении договора займа от <Дата обезличена> пришли с соглашению, что в случае просрочки исполнения обязательства подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере – 1% в день, рассчитывается на основную сумму займа с суммой процентов, со дня, когда должны была быть возвращена сумма займа или (и) оплачены проценты, до дня возврата заимодавцу (п. 5.1 договора).

Из расчета исковых требований следует, что задолженность ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 360000 руб.

В соответствии с п 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, учитывая имущественное положение ответчика, на воспитании которой находится малолетний ребенок, в отношении которого ФИО1 Е.С. является одинокой матерью, нетрудоспособна в связи с уходом за ребенком, суд считает возможным уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 50000 рублей, что превышает размер процентов, определенных, исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, с ФИО1 Е.С. подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, исходя из размера заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа в размере 250000 рублей, проценты по договору в размере 268000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежной суммой в размере 50 000 рублей, а всего 568000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11980 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по договору займа от <Дата обезличена> – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> кадастровый <Номер обезличен> путем продажи с публичных торгов с установлением продажной стоимости в размере 2 395438 рублей, взыскании расходов, связанных с оценкой квартиры отказать.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4 и 6.3. договора займа, заключенный между ФИО3 и ФИО2 23<Дата обезличена> в части обеспечения обязательства по договору займа залогом недвижимого имущества.

Признать недействительным договор ипотеки от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный <Дата обезличена> за номером <Номер обезличен>

В оставшейся части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено судом 10.07.2020