Решение по делу № 33-4509/2020 от 19.05.2020

Судья Мелкова Е.С. Дело № 33-4509/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Гареевой А.В., Корчагиной П.А.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябоконова ФИО7 к АО «ДГК» филиал «Приморская генерация» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Рябоконова ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Рябоконова ФИО9 отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав Рябоконова В.А. и его представителя, судебная коллегия

установила:

Рябоконов В.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником автомобиля марки «TOYOTA Prius Alpha» государственный регистрационный номерной знак №. 20 мая 2019 гола около 08-00 часов он припарковал свою вышеуказанную автомашину возле <адрес> в <адрес> края. В то время на улице шел сильный дождь с порывистым ветром. В 08 часов 35 минут ему на мобильный телефон пришло CMC-сообщение о срабатывании автосигнализации установленной на автомашине. Посмотрев в окно, возле автомашины никого не увидел. В этот же день в 11 часов 30 минут, подойдя к автомашине, обнаружил с левой стороны следы грязи и царапины практически по всему кузову, а рядом лежали куски рубероида. По результатам доследственной проверки, 12 июля 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно справке от 28 мая 2019 года, заключению специалиста № от 27 августа 2019 года Дальневосточный экспертный центр «Истина» стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости автомашины - ... рублей. Рябоконов В.А. просил взыскать с АО ДГК филиал «Приморская генерация» в счет возмещения материального ущерба ... рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля ... рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей; по оплате услуг по расчету утраты товарной стоимости в размере ... рублей; за оказание юридической помощи в размере ... рублей; по оплате государственной пошлины в размере ... рублей; по оплате почтовых услуг в размере ... рублей; по оплате телеграммы о вызове представителя компании «ДГК» для участия в осмотре поврежденного автомобиля, в размере ... рублей; убытки в размере ... рублей в связи с запросом о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН.

В судебном заседании суда первой инстанции Рябоконов В.А. и его представитель поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно укав, что куски рубероида, которые повредили автомашину, прилетели со здания, принадлежащего ответчику.

Представитель АО ДГК филиал «Приморская генерация» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Рябоконова В.А. АО «ДГК» филиал «Приморская генерация» о возмещении ущерба отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Рябоконов В.А. обратился с апелляционной жалобой с постановкой вопроса об отмене решения суда.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции, Рябоконов В.А. является собственником автомобиля марки «TOYOTA Prius Alpha» государственный регистрационный номерной знак №

Обращаясь с указанным иском, Рябоконов В.А. указывает на то обстоятельство, что 20 мая 2019 года его автомобиль получил повреждения в результате падения с крыши дома, принадлежащего АО «ДГК» филиал «Приморская генерация», рубероида.

По данному факту Рябоконов В.А. 20 мая 2019 года обратился ОМВД РФ по <адрес>.

Постановлением УУП ОМВД РФ по <адрес> от 12 июля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно вышеназванному постановлению, 20 мая 2019 года в ОМВД РФ по <адрес> поступило заявление от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов листы рубероида повредили его автомашину марки «TOYOTA Prius Alpha» государственный регистрационный номерной знак №

Опрошенный Рябоконов В.А. пояснил, что 20 мая 2019 года около 08-00 часов он поставил свою автомашину возле <адрес>. В то время на улице шел сильный дождь и были сильные порывы ветра. В 08-35 часов на телефон пришло СМС-сообщение о том, что сработала сигнализация. Он посмотрел в окно и никого возле своего автомашины не увидел. В 11-30 часов, подойдя к автомашине, обнаружил с левой стороны следы грязи и царапины практически по всему кузову, а рядом лежали куски рубероида.

В ходе проверки и опроса жителей дома, представителей АО ДГК, эксплуатирующих здание по адресу <адрес>, выяснить обстоятельства, при которых возникли повреждения на указанной автомашине не представилось возможным.

Поскольку факт причинения истцу убытков действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также вина ответчика в причинении истцу убытков не подтверждаются материалами дела, по мнению судебной коллегии суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рябоконова В.А.

Проверяя доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле письменные доказательства, и обоснованно с ними не согласился как не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябоконова ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи