Решение по делу № 33-289/2024 от 15.01.2024

Судья Носко И.Н. Дело № 2-9/2023

№ 13-625/2023

№ 33-289/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 января 2024 г. гражданское дело по заявлению Федосимова Е.Г. о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе Волкова В.С. на определение Кетовского районного суда Курганской области от 27 октября 2023 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия

установила:

Федосимов Е.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указывал, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 10 февраля 2023 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 апреля 2023 г., отказано в удовлетворении исковых требований Волкова В.С. к Федосимову Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа. В ходе рассмотрения дела интересы Федосимова Е.Г. представляли два представителя: Кузнецова Е.М. и Лушников А.В. За оказанные юридические услуги Федосимов Е.Г. оплатил 125000 руб. Кроме того, он понес расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16000 руб.

Просил взыскать с Волкова В.С. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 125000 руб., на оплату услуг эксперта – 16000 руб.

В судебное заседание заявитель Федосимов Е.Г. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Волков В.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Романова А.М., действующего на основании доверенности, который полагал, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей являются завышенными, просил снизить данный размер до 10000 руб. Также полагал, что расходы на оплату услуг эксперта не подлежат взысканию, поскольку экспертиза не была положена в основу решения суда.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сфера» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 27 октября 2023 г. заявление Федосимова Е.Г. удовлетворено частично.

С Волкова В.С. в пользу Федосимова Е.Г. взыскано в счет возмещения судебных расходов 103000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе Волков В.С. выражает несогласие с вышеуказанным судебным актом. Полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителей носят явно необоснованной и неразумный характер. Указывает, что необходимости в заключении двух договоров об оказании юридической помощи не имелось, кроме того, Лушников А.В. является физическим лицом, не имеющим статуса на оказание подобного рода услуг. Несение расходов на оплату услуг данного представителя, кроме того, носит недостоверный характер, поскольку подтверждено лишь расписками. Часть платежей по оплате услуг адвоката Кузнецовой Е.В. осуществлялась третьими лицами, а не Федосимовым Е.Г. Считает, что не подлежат оплате юридические услуги по составлению заявления об отмене заочного решения и ходатайства о восстановлении процессуального срока, по участию представителя в их рассмотрении, по подготовке возражений на частную жалобу, по участию представителя в судебном заседании по вопросу приостановления исполнительного производства, поскольку данный комплекс работ не охватывается условиями договоров. С учетом изложенного, просил уменьшить взыскиваемую сумму до 16000 руб., в остальной части заявление Федосимова Е.Г. оставить без удовлетворения.

В возражениях на частную жалобу Федосимов Е.Г. просит оспариваемое определение оставить без изменения, частную жалобу Волкова В.С. – без удовлетворения, полагая, что сумма, до которой Волков В.С. просит снизить размер взыскиваемых расходов, не отвечает требованиям разумности и справедливости, кроме того, обращает внимание, что податель жалобы не учитывает длительность судебного процесса и объем проделанной по делу работы, включая составление представителями процессуальных документов. Отмечает, что квалификация представителя Лушникова А.В. подтверждена дипломом о высшем юридическом образовании, представитель Кузнецова Е.М. обладает статусом адвоката. Заключение договоров на оказание юридической помощи с двумя представителями было обусловлено сложностью дела, поскольку сумма, предъявленная ко взысканию Волковым В.С., превышала 2 млн. руб., что предполагало выполнение со стороны представителей значительного объема работы. Обращает внимание, что самостоятельно нес все расходы по оплате услуг представителей, использование для этого заемных денежных средств, нормами процессуального законодательства не запрещено. Кроме того, возврат заемных денежных средств заимодавцам, подтвержден представленными в материалы дела платежными документами.

Частная жалоба рассмотрена судьей-председательствующим судебной коллегии единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы и порядок их возмещения регламентированы законодателем в главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной главы следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Волков В.С. обратился в суд с иском к Федосимову Е.Г. и просил взыскать долг по договору займа в размере 435000 руб., проценты в размере 1131000 руб., неустойку в размере 938730 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20724 руб.

Заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от 10 февраля 2021 г. иск Волкова В.С. удовлетворен.

В последующем, по заявлению Федосимова Е.Г. заочное решение Кетовского районного суда Курганской области от 10 февраля 2021 г. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено, о чем 28 января 2022 г. Кетовским районным судом Курганской области вынесено соответствующее определение.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 10 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 апреля 2023 г., исковые требования Волкова В.С. к Федосимову Е.Г. о взыскании долга по договору займа оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика Федосимова Е.Г. представляла адвокат Кузнецова Е.М., с которой у заявителя был заключен договор № об оказании юридической помощи от 17 мая 2021 г. Предметом данного договора являлось оказание юридической помощи при представлении интересов в суде первой инстанции и консультирование. Оплата в размере 25000 руб. по указанному договору произведена заявителем, что подтверждается платежным поручением № от 25 мая 2021 г.

Также, 17 ноября 2021 г. Федосимов Е.Г. и Кузнецова Е.М. заключили договор № об оказании юридической помощи, предметом которого являлось оказание юридической помощи при представлении интересов заказчика на стадии предварительного следствия, подготовка заявления о привлечении лица к уголовной ответственности. Вознаграждение адвоката за исполнение условий данного договора, которое составило 15000 руб., оплатила ИП Федосимова Т.А. на основании заключенного с Федосимовым Е.Г. договора денежного займа от 25 ноября 2021 г. платежным поручением № от 25 ноября 2021 г.

В связи с существенным изменением обстоятельств по делу и увеличением объема работы стороны по договору № об оказании юридической помощи от 17 мая 2021 г. внесли изменения в пункт 3.1 договора, заключив дополнительное соглашение от 24 октября 2022 г., согласно которому стоимость услуг представителя увеличилась с 25000 руб. до 45000 руб. Доплата на сумму в размере 20000 руб. произведена ООО «СтройВох» на основании заключенного с Федосимовым Е.Г. договора денежного займа от 3 февраля 2023 г. платежным поручением № от 3 февраля 2023 г.

11 апреля 2023 г. Федосимов Е.Г. и Кузнецова Е.М. заключили договор № об оказании юридической помощи, предметом которого являлось представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Договор в части оплаты вознаграждения адвоката заказчиком услуг исполнен, 10000 руб. ИП Федосимова Т.А. на основании заключенного с Федосимовым Е.Г. договора денежного займа от 19 апреля 2023 г. перечислила в Курганскую областную коллегию адвокатов 19 апреля 2023 г., что подтверждается платежным поручением №.

Кроме того, материалами дела установлено, что 17 мая 2021 г. Федосимовым Е.Г. также было заключено соглашение об оказании юридической помощи с Лушниковым А.В., в соответствии с которым последний принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя по рассматриваемому гражданскому делу в суде первой инстанции. По условиям данного соглашения Федосимов Е.Г. оплачивает Лушникову А.В. проделанную работу в сумме 45000 руб. Исполнение заказчиком данного условия договора подтверждено распиской от 17 мая 2021 г.

Аналогичное соглашение было заключено между Федосимовым Е.Г. и Лушниковым А.В. 11 апреля 2023 г. Согласно его условиям, Лушников А.В. обязался оказать Федосимову Е.Г. юридическую помощь по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции. Вознаграждение юриста определено сторонами в сумме 10000 руб. и выплачено заказчиком в полном объеме, что следует из расписки, составленной Лушниковым А.В. 11 апреля 2023 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из процессуального результата рассмотрения настоящего гражданского дела, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, объема работы, проведенной представителями, а также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области от 17 января 2012 г. (в редакциях, действовавших в период оказываемой юридической помощи), пришел к выводу о взыскании с Волкова В.С. в пользу Федосимова Е.Г. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей 103000 руб., отказав заявителю в возмещении расходов по составлению для него возражений на частную жалобу, поданную Волковым В.С. относительно определения Кетовского районного суда Курганской области от 11 февраля 2022 г., которым дело было передано по подсудности в Курганский городской суд Курганской области, по подготовке кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 апреля 2022 г., которым определение Кетовского районного суда Курганской области от 11 февраля 2022 г. отменено, по составлению заявления о привлечении к уголовной ответственности, а также расходов, связанных с представлением интересов заказчика на стадии предварительного следствия и расходов по составлению экспертного заключения.

Принимая во внимание, что постановленное по делу определение оспаривается только Волковым В.С., судебный акт в той части, в которой заявление Федосимова Е.Г. оставлено без удовлетворения, судом апелляционной инстанции не проверяется (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене в части размера присужденных в пользу заявителя судебных расходов по оплате услуг представителя, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2023 года, из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федосимова Е.Г., разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в полной мере не соответствует, каких-либо суждений, относительно возражений Волкова В.С. по заявлению Федосимова Е.Г., судебное постановление не содержит.

Между тем, по смыслу закона, при взыскании судебных расходов суду надлежит определять их разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела следует, что Федосимову Е.Г. были оказаны следующие юридические услуги: Кузнецова Е.М. подготовила заявление об отмене заочного решения суда и ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи данного заявления, приняла участие в судебных заседаниях по разрешению данных процессуальных вопросов, ввиду подачи Волковым В.С. частной жалобы на определение Кетовского районного суда Курганской области от 5 октября 2021 г. – подготовила возражения на данную жалобу, кроме того, составила возражения на исковое заявление, дважды (на разных стадиях судебного разбирательства) ознакомилась с материалами дела, приняла участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции после возобновления рассмотрения дела по существу: 20 июня 2022 г. и 10 февраля 2023 г., в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 20 апреля 2023 г.; Лушников А.В. принял участие в судебном заседании по вопросу отмены заочного решения суда, в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции после возобновления рассмотрения дела по существу: 30 мая 2022 г., 20 июня 2022 г., 24 октября 2022 г. и 10 февраля 2023 г., а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 20 апреля 2023 г.

Оценку судом проведенной представителями работы по вопросу приостановления исполнительного производства следует признать несостоятельной, поскольку разрешение данного процессуального вопроса состоялось не в пользу их доверителя, определением Кетовского районного суда Курганской области от 24 ноября 2021 г. заявление Федосимова Е.Г. оставлено без удовлетворения.

При этом, приведенные выше правовые позиции позволяют вынести суждение о том, что сформулированные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из стадий судопроизводства.

Также судебная коллегия отмечает, что при определении размера взыскиваемых в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителей судом первой инстанции необоснованно учтено их участие в судебном заседании, состоявшемся 22 июля 2022 г., поскольку исходя из протокола судебного заседания, ни Кузнецова Е.М., ни Лушников А.В. в рассмотрении дела в указанный день участия не принимали.

Участие же представителей заявителя при рассмотрении гражданского дела на стадии отмены состоявшегося по делу заочного решения суда, вопреки доводам подателя частной жалобы, условиям договоров (соглашений) об оказании юридической помощи не противоречит, а, следовательно, оказанный ими комплекс услуг подлежит оплате.

Факт оплаты заявителем оказанных ему юридических услуг, вопреки доводам подателя жалобы, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и сомнений не вызывает. Расписки, составленные непосредственно в день заключения соглашений об оказании юридической помощи, выполнены в рукописной форме непосредственно самим Лушниковым А.В., при этом положения соглашений, заключенных с ним Федосимовым Е.Г., не исключают возможность оплаты услуг непосредственно в момент их заключения. Доводов о неисполнении заявителем условий заключенных с представителями договоров в части их оплаты, в ходе рассмотрения заявления приведено не было. Заемные денежные средства были получены заявителем для целей оплаты услуг представителя Кузнецовой Е.М., о чем прямо указано в текстах обозначенных договоров денежных займов, условие о переводе займа непосредственно заимодавцем в пользу Курганской областной коллегии адвокатов сторонами сделки также были согласованы.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Довод о том, что Лушников А.В. является неквалифицированным представителем, основан на субъективном мнении подателя частной жалобы, а потому отклоняется судебной коллегией.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, объема процессуальных действий, выполненных каждым из представителей заявителя в рамках судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора, судебная коллегия полагает, что разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителей за участие в суде первой и апелляционной инстанции надлежит считать сумму в размере 80000 руб. Оснований для еще большего снижения взыскиваемой суммы, в соответствии с доводами, приведенными в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Исходя из смысла закона, судебная коллегия установила обозначенные пределы с учетом обстоятельств настоящего дела, объема, сложности и продолжительности его рассмотрения, степени участия в нем представителей, сохраняя при этом баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кетовского районного суда Курганской области от 27 октября 2023 г. отменить в части, уменьшив размер судебных расходов до 80000 руб.

В остальной части определение Кетовского районного суда Курганской области от 27 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Волкова В.С. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2024 г.