Решение по делу № 33-256/2015 от 19.01.2015

Дело № 33-256/2015                             Председательствующий в первой

Категория 57      инстанции Семенуха Т.Б.

                                  Докладчик в апелляционной

инстанции Дудкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего:                     Бабич В.В.,

судей:                                 Дудкиной Т.Н.,

Яковенко С.Ю.,

при секретаре:                          Наталевич Д.И.

при участии:

представителя истца                      ФИО5,

представителя истца                      ФИО6,

представителя ответчика                      ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садового товарищества <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании материального ущерба и затрат на правовую помощь, с апелляционной жалобой Садового товарищества <данные изъяты> на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое товарищество <данные изъяты> (далее Товарищество) обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчица, будучи председателем Товарищества, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор подряда с ФИО8 на выполнение электромонтажных работ, однако подрядчик работы не выполнил, вместе с тем акт выполненных работ ФИО1 и подрядчиком был подписан. В связи с невыплатой суммы по договору, заочным решением Нахимовского районного суда г. Севастополя в пользу ФИО8 с Товарищества была взыскана сума, которую истец оплатил и расценивает эту сумму как убытки, причиненные ответчицей.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Товариществом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и постановление нового об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает на неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании 18.02.2015 г. представители истца апелляционную жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении, поясняли, что электромонтажные работы только частично выполнены для Товарищества, а большая часть работ выполнена вне границ Товарищества, а поэтому оплата этих работ является ущербом, причиненным ответчицей и подлежит взысканию.

Представитель ответчика в удовлетворении жалобы возражал, пояснял, что ответчица действовала в интересах Товарищества, а денежные средства были потрачены на приобретение материалов для выполнения электромонтажных работ.

Заслушав судью-докладчика, выслушав представителей истца, представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в период с октября 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась председателем Садоводческого товарищества <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как председателем Садоводческого товарищества <данные изъяты> был заключен договор подряда с ФИО8, в соответствии с которым за выполненные электромонтажные работы Товарищество обязуется заплатить <данные изъяты> грн.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица и подрядчик ФИО8 подписали акт приема передачи выполненных электромонтажных работ по договору подряда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решением общего собрания Товарищества была освобождена от должности председателя, председателем Товарищества избран ФИО9

Заочным решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19.06.2012 г. с Товарищества в пользу ФИО8 было взыскано <данные изъяты> грн. - сумму задолженности за выполненные работы.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено Товариществом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору подряда подрядчиком выполнены, а оплата надлежаще выполненной работы/предоставленной услуги является обязанностью стороны по договору и не может расцениваться как убытки истца.

Коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его в пределах доводов апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Истец утверждает, что ФИО1, находясь на должности председателя правления Садоводческого Товарищества <данные изъяты>, заключила договор подряда с ФИО8, собрала денежные средства с членов Товарищества, но потратила их на иные нужды, не связанные с проведением электромонтажных работ на территории Товарищества, не заплатив при этом ФИО8, следовательно, причинила Товариществу имущественный вред, так как действовала не в интересах Товарищества.

Вместе с тем, согласно акту приема передачи выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выполнены работы по электроснабжению согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: демонтаж трехфазной проводной линии с сорока четырех опор, в том числе трубостоек; демонтаж двух деревянных опор; переподключение двадцати потребителей на новую линию; установка новых двадцати шести траверз; установка оттяжек в количестве пятнадцати штук; подрезка деревьев в количестве десяти штук; установка распределительных коробок в количестве трех штук; натяжка трехфазной линии проводами АС-50, АС-35, АС-25 и кабеля общей длиной 2270 м.

Выполнение указанных работ представители истца не оспаривают, однако утверждают о том, что по распоряжению ответчика электрические опоры были установлены за территорией Товарищества, на территории самого Товарищества старые опоры заменены не были, хотя денежные средства были собраны в полном объеме, также протяженность проводов на территории Товарищества меньше, чем указано в акте выполненных работ. Ссылаются на доказательства: акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ г., акт проверки фактической реконструкции электрической сети от ДД.ММ.ГГГГ г., акт проверки состава и объема работ по реконструкции электрической сети от 27.01.2013, акт проверки исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту ревизии по проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Садоводческого товарищества <данные изъяты> за период с апреля 2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, на реконструкцию электросетей Товарищества в его кассу поступило <данные изъяты> грн. - взносы членов Товарищества (л.д.53). Смета на ремонт электричества составляла <данные изъяты> грн. из которых: материалы – <данные изъяты> грн. и работа <данные изъяты> грн. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проведено работ и оплачено материалов на сумму <данные изъяты> грн., поступило целевых денежных средств в сумме <данные изъяты> грн., недофинансирование составило <данные изъяты> грн. (л.д.55-56).

Из этого же акта усматривается, что ответчиком приобретался провод на общую сумму <данные изъяты> грн., оплачивалась работа ямобура на сумму <данные изъяты> грн., оплачивалась работа крана и панелевоза на сумму <данные изъяты> грн., оплачивалась установка 16 опор в сумме <данные изъяты> грн., приобретение и установка 11 опор на сумму <данные изъяты> грн. При этом, как указано в акте, платежные документы, подтверждающие оплату, отсутствуют. Также в деле имеются расходные накладные на приобретение товара (л.д.85,86).

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на время спорных правоотношений), лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Анализ данной правовой нормы указывает на то, что лишь в случае недобросовестности и разумности действий лица выступающего от имени и в интересах представляемого им юридического лица могут быть взысканы причиненные убытки.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что ответчиком собраны денежные средства в сумме <данные изъяты> грн. на электромонтажные работы, которые были необходимы истцу. Часть денежных средств была выплачена в виде аванса ФИО8 – <данные изъяты> грн., часть – на покупку материалов и оплату работ, выполненных иными лицами, что установлено в акте ревизии.

Как указано выше, апеллянт утверждает, что электромонтажные работы были выполнены ФИО8 не в полном объеме, а часть выполненных работ находится вне территории Садоводческого Товарищества, несмотря на то, что денежные средства были собраны на выполнение работ для членов товарищества.

Вместе с тем, достоверно установить и проверить доводы апеллянта не представляется возможным ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих эти доводы.

Своими убытками истец считает сумму взысканную решением суда за неисполнение договорных обязательств, не отрицая при этом, что определенные работы, указанные в акте приема-передачи для Товарищества были выполнены. Какие-либо расчеты о стоимости выполненных работ, как и сами выполненные работы (установка железобетонных электроопор) за пределами Товарищества надлежащими доказательствами не подтверждены.

Оценивая доказательства, на которые ссылается апеллянт, судебная коллегия не усматривает в них достаточности и взаимной связи для вывода о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма, является убытками, причиненными ему ФИО1 вследствие ее действий в интересах истца при заключении договора и подписания акта выполненных работ с ФИО8

Кроме того, сумма денежных средств, уплаченная за выполненные работы, является исполнением обязательств по договору, в то время как правовая природа убытков иная.

Исходя из изложенного, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СТ <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий                    

Cудьи