Решение по делу № 22-285/2023 от 23.01.2023

Председательствующий по делу                                                                       дело №

судья Мальцева Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                     14 февраля 2023 года

     Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

с участием прокурора Клочневой В.В.,

адвоката Овчинниковой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Балейского межрайонного прокурора Забайкальского края Доржиева Б.С. на приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 2 декабря 2022 года, которым

        Козлов Дмитрий Николаевич, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый;

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Кузнецовой Л.Л. по назначению суда в размере <данные изъяты> рублей, отнесены на счет средств федерального бюджета РФ.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

     Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, выслушав выступление прокурора Клочневой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Овчинниковой К.В., возражавшей на удовлетворение апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Козлов Д.Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

      Преступление было совершено Козловым Д.Н. <Дата> в период времени до <данные изъяты> часов на территории <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Козлов Д.Н. вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционном представлении Балейский межрайонный прокурор Забайкальского края Доржиев Б.С., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, квалификацию действий Козлова Д.Н., считает приговор суда подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и указывая на то, что автомобиль является предметом преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а конфискация транспортного средства направлена на предупреждение преступлений в будущем путем устранения одного из условий для совершения подобных деяний лицом, неоднократно допускающим управление транспортным средством в состоянии опьянения и представляющим опасность для окружающих, просит приговор суда изменить, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство – автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Козлову Д.Н.. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Козлов Д.Н. выражает несогласие с доводами апелляционного представления. Ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение в фактических брачных отношениях, наличие на иждивении четверых малолетних детей, проживание в сельской местности, приобретение транспортного средства – автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком № на совместные с сожительницей денежные средства, намерения сожительницы получить водительское удостоверение, негативное влияние на материальное положение семьи и бытовые условия жизни конфискации автомашины, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

      Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314, 317, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судом соблюдены.

     Суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель был согласен на применение данной процедуры.

     Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Козлов Д.Н., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал данные доказательства достаточными для осуждения Козлова Д.Н. и признания его виновным.

Действия Козлова Д.Н. верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

     Учитывая данные о личности, поведение осужденного Козлова Д.Н. в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача психиатра, судом правильно сделан вывод об отсутствии сомнений в его психической полноценности, возможности нести уголовную ответственность как вменяемое лицо.

      При назначении Козлову Д.Н. наказания суд в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка сожительницы, привлечение к уголовной ответственности впервые. Учтено и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Не учтенных судом обстоятельств, влияющих на назначенное наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая личность осужденного, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрена конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Козловым Д.Н. совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, при управлении автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Козлову Д.Н. на праве собственности.

Поскольку автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Козлову Д.Н. был использован при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, он в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Оснований для оставления автомобиля у осужденного и разрешения ему пользоваться транспортным средством у суда не имелось.

Вопреки доводам осужденного Козлова Д.Н., приобретение автомашины на совместные с сожительницей денежные средства, при том, что имущество супругов не разделено, доля супруги в общем имуществе определена не была, не препятствует конфискации автомашины. Семейное и иные обстоятельства, на которые ссылается осужденный, не свидетельствуют о невозможности конфискации транспортного средства, которая является обязательной в силу закона.

      Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве дознания и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не установлено.

     С учетом изложенного, апелляционное представление Балейского межрайонного прокурора Забайкальского края Доржиева Б.С. подлежит удовлетворению.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

      Приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 2 декабря 2022 года в отношении Козлова Дмитрия Николаевича изменить:

      - исключить из приговора указание суда об оставлении у Козлова Д.Н. и разрешении к использованию автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком №;

- на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком № принадлежащий Козлову Д.Н., конфисковать в собственность государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление Балейского межрайонного прокурора Забайкальского края Доржиева Б.С. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                 Е.С. Станотина

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда                                             Е.С. Станотина