Решение по делу № 2-13/2020 от 12.07.2019

61RS0019-01-2019-003776-61

Дело № 2-13/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области,
в составе председательствующего судьи Рыбаковой М.И.,
при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заичкиной Любови Егоровны к Администрации г. Новочеркасска, Зайцеву Владимиру Ильичу, Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО о признании недействительным постановки на учет земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка,

установил:

Заичкина Л.Е. обратилась в суд с указанным иском, в котором сослалась на следующее. Она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 713 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства ОГРП от <дата>. Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Зайцев В.И.. Она обратилась в ОАО «Госземкадастрсъемку» ВИСХАГИ для выполнения работ по договору № от <дата>. в отношение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. <дата>. получила ответ, согласно которому при внесении координат характерных точек границ земельного участка на кадастровую карту обнаружилось пересечение со смежными земельными участками с кадастровым номерам: <данные изъяты> ( <адрес>). Размер пересечения с участком <данные изъяты> достигает 16см. Ответчик Зайцев В.И. провел межевание своего земельного участка расположенного по адресу: <адрес> и поставил свой земельный участок на кадастровый учет. Межевание земельных участков было проведено без согласования с ней. При проведении межевания был самовольно захвачен земельный участок, находящийся в ее пользовании.

Просит суд признать недействительным постановку на учет в ГКН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>) расположенного в <адрес>, а также записи в государственном кадастре недвижимости относительно площади данного земельного участка, признав ее декларированной, а границы земельного участка не установленными. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Зайцеву В.И.

В судебном заседании истец и ее представитель Лебедев В.В. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Зайцев В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Сеферова Г.Р. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель Администрации г. Новочеркасска Денега Л.П. просила в иске отказать, поскольку Администрация г. Новочеркасска не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на необоснованность исковых требований, поскольку филиал не является надлежащим ответчиком по иску.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу содержащихся в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только при доказанности совокупного ряда обстоятельств: истцу надлежит доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Кроме того, доказыванию подлежит и тот факт, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования ответственность по устранению нарушений прав истца, не связанных с лишением владения, может быть возложена на ответчика только при доказанности совершения им каких-то действий или бездействия, противоречащих императивным требованиям законодательства Российской Федерации в соответствующей области.

В судебном заседании установлено, что Заичкина Л.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 714 кв.м. по <адрес> в <адрес> с <дата> Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, сведений о них в ЕГРН не имеется.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> является Зайцев В.И. с <дата>.. Границы земельного участка были установлены в <дата> по результатам проведения землеустроительных работ ООО «Земля-2» с учетом постановления Главы Администрации <адрес> № от <дата>. о закреплении границ и площади земельного участка по <адрес> по фактическому пользованию и передаче в собственность Зайцеву В.И. для эксплуатации жилого дома. При этом границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями.

В <дата> Заичкина Л.Е. обратилась к кадастровому инженеру по вопросу выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 714 кв.м. по <адрес> в <адрес>. Заключением кадастрового инженера Сребной Т.Г. установлено пересечение границ данного земельного участка со смежными земельными участками, в том числе земельным участком, принадлежащим ответчику. Размер пересечения достигает 16 см.

В целях выяснения вопросов о том, имеется ли пересечение границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют ли установленные границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> правоустанавливающим документам, в целях определения фактической границы между спорными земельными участками, определением суда от <дата>. по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Центра судебных экспертиз по <адрес>».    

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, эксперты пришли к выводам о том, что пересечение границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> имеется в точках №, 23 (Приложение к Заключению). Определить соответствие установленных границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> правоустанавливающим документам, не представляется возможным, поскольку по результатам произведенного документального исследования правоустанавливающих документов (Свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, Договор дарения от <дата>. и Постановление МЭРа <адрес> № от <дата>) на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <адрес> установлено, что данные документы содержат только площадные характеристики, данные о размерах и координатах характерных точек границ земельного участка отсутствуют.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что имеется пересечение фактической границы между земельными участками с <данные изъяты> (<адрес>) и КН <данные изъяты> (<адрес>) с данным кадастрового учета земельного участка с <данные изъяты> (<адрес>) в точках 21, 23 (Приложение к Заключению).

Таким образом, ответчиком фактически была нарушена граница земельного участка посредством установки забора (металлические стойки ограждения из сетки рабицы) в точках 21, 23, не в соответствии с границей земельного участка определенной в межевом плане и указанной в ЕГРН.

Заключение указанной экспертизы истцом никакими иными доказательствами не опровергается. Реестровая ошибка в отношении смежной границы участков, принадлежащих сторонам, на которую ссылается истец, материалами дела также не подтверждается. Кроме того, истцом не приложен межевой план, подтверждающий пересечение нормативных границ земельных участков.

Судом принимается за основу данное экспертное заключение, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исследовательской части им приведено подробное обоснование выводов со ссылками на нормативную документацию.

    Истцом заявлено требование о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка ответчика, а также записи относительно площади его земельного участка по тем основаниям, что границы этого земельного участка пересекают границы земельного участка истца, и в связи с тем, что согласование межевание с ним как с собственником смежного земельного участка произведено не было. Таким образом, в обоснование своих требований истец ссылается на неправильное определение смежных границ земельных участков сторон.

Между тем, первоначальный кадастровый учет земельного участка ответчика, был произведен на основании имеющихся и не оспоренных в судебном порядке правоустанавливающих документов как ранее учтенных без установления его границ и сам по себе права истца не нарушает. Возможность согласования границ земельного участка с истцом на момент межевания отсутствовала, поскольку истец приобрела право собственности на свей земельный участок значительно позже, чем определялись границы земельного участка ответчика.

В силу положений ч. 2, 7 ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Статьей 43 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков, в частности установлено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. При этом при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, являющейся общей (смежной) частью границ других земельных участков, такие изменения вносятся только при наличии акта согласования местоположения границ с личными подписями всех заинтересованных лиц.

По сути требований предполагаемые права истца были нарушены, по его мнению, в результате внесения сведений о границах смежного земельного участка в сведения кадастрового учета (в настоящий момент сведения ЕГРН). Указанные сведения ЕГРН истцом не оспорены, требования об установлении иных границ земельных участков, о внесении изменений в описание местоположения границ не заявлено.

Довод истца о том, что признание незаконным кадастрового учета и аннулирование кадастрового учета спорного земельного участка с исключением сведений о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика является условием восстановления нарушенного права истца, нельзя признать убедительным, так как, сам по себе кадастровый учет объекта недвижимости прав собственника иного объекта, в данном случае смежного земельного участка прав истца не нарушает. Требований же об изменении сведений о местоположении части границ смежных земельных участков не заявлялось.

При этом по смыслу положений статей 2, 3 ГПК РФ защита нарушенного права и соответственно, заявление требований, в том числе и нескольких, осуществляется путем заявление таких требований, которые, имея общую цель, обеспечивают в совокупности защиту нарушенного права. В последнем случае правомерность избранного способа защиты определяется результатом всех заявленных требований. Таким образом, заявление требований об оспаривании сведений кадастрового учета само по себе в отсутствие требований об установлении спорных границ не приведет к восстановлению предполагаемого права.

Между тем, истец не лишен возможности заявить требование об обязании ответчика восстановить фактическую границу между спорными участками в соответствии с границей, указанной в ЕГРН.

Кроме этого, истцом не приведены доказательства о нарушении его прав ответчиками – Администрацией г. Новочеркасска и Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО. В указанной части иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На оснований изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Заичкиной Любови Егоровны к Администрации г. Новочеркасска, Зайцеву Владимиру Ильичу, Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО о признании недействительным постановки на учет земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:      М.И. Рыбакова

Мотивированный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.