Решение по делу № 33-3173/2024 от 29.03.2024

Материал № 13-38/2024

Дело № 33-3173/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское», Министерства финансов Российской Федерации на определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Столяр А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в размере 400 рублей и при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, транспортных расходов в размере 2 500 рублей, почтовых расходов в размере 986,08 рублей. Также просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание заявитель Столяр А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заместитель прокурора Оренбургской области Толстошеев И.С., представитель заинтересованных лиц УМВД России по Оренбургской области, МУ МВД России «Орское» Косумова Г.С., действующая на основании доверенности от (дата) №, от (дата) №, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание заинтересованное лицо Ющенко В.В., представители заинтересованных лиц Территориального управления Росимущества в Оренбургской области, Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Министерства финансов Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 февраля 2024 года заявление Столяра А.С. удовлетворено частично. Суд восстановил Столяру А.С. пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Столяра А.С. 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате стоимости юридических услуг, 1 000 рублей в счет возмещения транспортных расходов, 275 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 493 рубля. Взыскал в Российской Федерации в лице МУ МВД России «Орское» за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Столяра А.С. 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате стоимости юридических услуг, 1 000 рублей в счет возмещения транспортных расходов, 275 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 493 рубля. В удовлетворении требований Столяра А.С. о взыскании транспортных расходов в оставшейся части отказал.

Не согласившись с определением суда, представителем Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В частной жалобе представитель МУ МВД России «Орское» просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определение суда первой инстанции рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 января 2023 года исковые требования прокурора Октябрьского района г. Орска удовлетворены. Суд признал бесхозяйным и обратил в собственность государства автомобиль марки «BMW», государственный регистрационный знак № регион, 1994 года выпуска, изъятый и находящийся на ответственном хранении на территории полицейского городка ***», по адресу: (адрес); передал указанный автомобиль Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области для дальнейшей распоряжения. В удовлетворении требований встречного иска Столяра А.С. отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2023 года решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 января 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора Октябрьского района г. Орска, действующего в интересах Российской Федерации, к Столяру А.С., Ющенко В.В. о признании имущества бесхозяйным и обращении в собственность государства отказано. Встречный иск Столяра А.С. к МУ МВД России «Орское» о возврате вещественного доказательства в виде транспортного средства удовлетворен. Суд обязал МУ МВД России «Орское» возвратить Столяру А.С. транспортное средство – легковой автомобиль «BMW», государственный регистрационный знак № регион, 1994 года выпуска, VIN №. В удовлетворении исковых требований Столяра А.С. к УМВД России по Оренбургской области, прокуратуре Октябрьского района г. Орска, прокуратуре Оренбургской области отказал.

Удовлетворяя частично заявленные требования Столяра А.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 94, 98, 100, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, признал понесенные расходы связанными с рассмотрением настоящего дела и исходил из необходимости их несения, в связи с чем взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Столяра А.С. 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате стоимости юридических услуг, 1 000 рублей в счет возмещения транспортных расходов, 275 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 493 рубля; взыскал в Российской Федерации в лице МУ МВД России «Орское» за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Столяра А.С. 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате стоимости юридических услуг, 1 000 рублей в счет возмещения транспортных расходов, 275 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 493 рубля.

Также, руководствуясь положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал причины пропуска срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, уважительными, в связи с чем восстановил Столяру А.С. пропущенный процессуальный срок.

Между тем суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в части возложения судебных расходов на Российскую Федерацию в лице МУ МВД России «Орское» за счёт средств казны Российской Федерации согласиться не может, исходя из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Между тем в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела действия должностных лиц не были признаны незаконными, положения статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не применялись, в связи с чем обязанность по возмещению расходов должна быть возложена на МУ МВД России «Орское».

С учетом изложенного определение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице МУ МВД России «Орское» за счёт средств казны Российской Федерации подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов участников процесса Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Интересы Столяра А.С. в ходе рассмотрения настоящего дела представлял Невольских К.М., который в рамках оказания юридической помощи принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 15 ноября 2022 года (1 час 20 минут), 12 декабря 2022 года (20 минут), 10 января 2023 года (53 минуты).

Вопреки доводам частной жалобы материалы дела не содержат и представителями Минфина России в лице УФК по Оренбургской области, МУ МВД России «Орское» не представлено доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной заявителем суммы разумным пределам.

При этом определение размера судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны с учетом категории и сложности дела, фактически оказанных представителем юридических услуг, осуществляется судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и с учетом принципа разумности, а также соблюдения баланса интересов сторон, их процессуальных прав и обязанностей.

Отклоняя доводы частных жалоб о том, что в отсутствие договора на оказание юридических услуг, содержащего перечень конкретных действий представителя, объем и содержание подготовленных им документов, количество затраченного времени, а также отчета об исполнении обязанностей по договору, понесенные заявителем расходы не подлежали возмещению, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается участие представителя Столяра А.С. в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, и не устанавливает оснований для признания предъявленной к возмещению суммы судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем времени, характеру спора и степени сложности.

Также, отклоняя доводы частной жалобы представителя МУ МВД России «Орское», суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции было установлено, что Невольских К.М. является сотрудником ФИО8

В подтверждение понесенных транспортных расходов заявителем представлены копии чеков, подтверждающих оплату топлива для его проезда в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с пунктом 2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, (далее - Положение о возмещении процессуальных издержек) проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается не свыше стоимости проезда:

    а) железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда;

    в) автотранспортом общего пользования (кроме такси);

    д) воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Положения о возмещении процессуальных издержек в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 43 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимает во внимание ответ на запрос суда ФИО9» от 19 апреля 2024 года № 45, согласно которому стоимость проезда одного взрослого пассажира в автобусе общего типа по маршруту г. Оренбург – г. Орск 25 мая 2023 года составляла 700 рублей.

Таким образом, определяя размер, подлежащих возмещению расходов заявителя на проезд к месту рассмотрения дела судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда 25 мая 2023 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с МУ МВД России «Орское», с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Столяра А.С. транспортных расходов по 700 рублей с каждого, в связи с чем определение суда, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, установленных статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене в указанной части с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

За подачу встречного искового заявления заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, за подачу апелляционной жалобы оплачено 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2023 года встречный иск Столяра А.С. к МУ МВД России «Орское» был удовлетворен, в удовлетворении встречного искового заявления к прокуратуре Оренбургской области, прокуратуре Октябрьского района г. Орска, УМВД России по Оренбургской области - отказано.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что именно при рассмотрении апелляционной жалобы Столяра А.С., за подачу которой заявитель уплатил 150 рублей, было отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований прокурора, с МУ МВД России «Орское» в пользу Столяра А.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины а размере 475 рублей (400+ (150/2)), а с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации - 75 рублей (150/2), а определение суда отмене в указанной части.

Разрешая заявленные требования в части взыскания почтовых расходов, понесенных при направлении копий апелляционной жалобы в размере 986 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из признания их необходимыми и доказанности факта несения данных расходов заявителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, с МУ МВД России «Орское», с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию в пользу Столяра А.С. почтовые расходы по 493 рублей с каждого.

Вопреки доводам частных жалоб, исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при удовлетворении исковых требований к одному из нескольких соответчиков положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 февраля 2024 года отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Столяра Александра Сергеевича 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате стоимости юридических услуг, 1 000 рублей в счет возмещения транспортных расходов, 275 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 493 рубля, разрешить вопрос по существу.

    Взыскать с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» в пользу Столяра Александра Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, транспортные расходы - 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 475 рублей, почтовые расходы - 493 рубля.

    Это же определение отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Столяра Александра Сергеевича 1 000 рублей в счёт возмещения транспортных расходов, 275 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственно пошлины, разрешить вопрос по существу.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Столяра Александра Сергеевича транспортные расходы в размере 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 75 рублей.

    В удовлетворении требований Столяра Александра Сергеевича о взыскании транспортных расходов в заявленном размере – отказать.

    В остальной части определение суда оставить без изменения, частные жалобы Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское», Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий: