Решение по делу № 2-789/2018 от 08.06.2018

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2018 года

Дело № 2-789/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Алапаевск                              23 августа 2018 РіРѕРґР°

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием представителя истца Кутько К.С. - Панова С.С., действующего на основании доверенности от 03.05.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутько К. С. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кутько К.С. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ЗАО «МАКС» с требованием о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кутько К.С. просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение материального ущерба, складывающегося из неполученного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 84 900,00 руб., а также убытки, складывающиеся из расходов, понесенных на услуги по оценке ущерба, в размере 8 000,00 руб.

Кроме этого, истец просит взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 8 000,00 руб.

Истец Кутько К.С. в судебное заседание не явился, направив в суд представителя

Представитель истца Панов С.С. в обоснование заявленных требований Кутько К.С. указал на то, что 20.03.2018 г. в 09 час. на автодороге у подъезда к <адрес> от автодороги «Екатеринбург-Реж-Алапаевск» по вине ФИО1 чья гражданская ответственность по страховому полису серии ХХХ № застрахована в АО СК «Астро Волга», управляющего автомобилем Урал-43204, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кутько К.С. и под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность по страховому полису серии ХХХ № была застрахована в ЗАО «МАКС».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, а имуществу Кутько К.С. причинен ущерб.

Представитель истца, ссылаясь на то, что материальный ущерб от повреждения автомобиля, складывающийся из стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа деталей, расходов на их оценку составил 92 900,00 руб. (84 900,00 руб. + 8000,00 руб.), а страховщик гражданской ответственности Кутько К.С. ЗАО «МАКС» по прямому возмещению, несмотря на досудебное обращение Кутько К.С. к страховщику, выплат истцу не производил, просит взыскать с ЗАО «МАКС» не полученное страховое возмещение в указанном размере и штраф за нарушение прав потребителя, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 8 000,00 руб.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве, направленном посредством электронной почты о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, заявленные истцом требования не признает, просит оставить иск Кутько К.С. без удовлетворения. Указав на то, что истец в нарушении требований норм Закона об ОСАГО не предоставил страховщику поврежденное транспортное средство для проведения осмотра, кроме этого истец не представил доказательств того, что характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика или эксперта. Поэтому ответчик 25.04.2018 вернул заявление Кутько К.С. о взыскании ущерба по договору обязательного страхования ХХХ № с приложением согласно описи вложения.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в направленном в суд письменном отзыве также ходатайствовал в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации о снижении размера заявленного к взысканию штрафа.

Третьи лица на стороне ответчика: представитель Акционерного общества страховая компания «Астро Волга», ФИО1, в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, документов, запрошенных судом, и отзывов на иск Кутько К.С. - не представили.

Суд, с согласия представителя истца, возражавшего против рассмотрения дела по правилам заочного производства, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав сторону истца, изучив административный материал по факту ДТП и материалы настоящего гражданского дела, суд установил, что ущерб имуществу Кутько К.С. причинен при следующих обстоятельствах: 20.03.2018 года в 09 час. на автодороге у подъезда к <адрес> от автодороги «Екатеринбург-Реж-Алапаевск», ФИО1 управляющий автомобилем Урал-43204 государственный регистрационный знак №, допустил столкновение (ДТП) с автомобилем, Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кутько К.С. и под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль Кутько К.С. получил механические повреждения, имуществу истца был причинен ущерб.

Как следует из административного материала по факту ДТП от 20.03.2018, представленного в суд ГИБДД МО МВД России «Алапаевский», ДТП произошло по вине ФИО1 который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, неверно выбрал дистанцию до автомобиля движущегося в попутном направлении, двигаясь на автомобиле Урал-43204 государственный регистрационный знак № в результате чего допустил столкновение (ДТП) с автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кутько К.С. и под управлением ФИО2 Из письменных объяснений ФИО1 имеющихся в материалах дела, следует, что свою вину в ДТП он признает полностью.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Кутько К.С. застраховал автогражданскую ответственность принадлежащего ему транспортного средства Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № в ЗАО «МАКС» что подтверждается страховым полисом ХХХ № от 06.12.2017 (л.д.13).

После ДТП 23.03.2018 года он обратился к страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому были приложены все необходимые документы (л.д.14-16).

Так как вина ФИО1 в происшедшем ДТП и, следовательно, в причинении ущерба имуществу истца, установлена, а гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ЗАО «МАКС», причинителя вреда - по страховому полису ХХХ № – в АО СК «Астро Волга» суд, с учетом того, что в результате ДТП с участием двух автомобилей вред причинен только имуществу, считает установленной обязанность ответчика ЗАО «МАКС» выплатить Кутько К.С. в соответствии со ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года прямое страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, предусмотренное ст. 7 указанного Федерального закона.

Как следует из объяснений стороны истца, не опровергнутых стороной ответчика, ЗАО «МАКС» страховых выплат в возмещение ущерба, причинного имуществу Кутько К.С. не производило.

Из представленного стороной истца заключения № об определении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, составленного Независимой оценочной фирмой ООО «Ирбит-Сервис», следует то, что принадлежащий Кутько К.С. автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа транспортного средства, составляет 84 900,00 руб. (л.д.25-57).

Суд, обсудив возражение ЗАО «МАКС» о не предоставлении истцом страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра и оценки повреждений, нашел его необоснованным, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 23.03.2018 года, то есть через два дня после наступления на автодороге у подъезда к <адрес> от автодороги «Екатеринбург-Реж-Алапаевск», страхового случая – Кутько К.С. обратился к ЗАО «МАКС» находящемуся в г. Екатеринбурге, ул. Радищева, д.4 с заявлением о страховой выплате, которое страховщик получил 07.04.2018 г. При этом, как следует из заявления о страховой выплате, получение которого ответчиком не оспаривается, Кутько К.С. в соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. указал на то, что характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства № от 20.04.2018 года (л.д. 46-48), согласно которому сделан предварительный вывод о том, что все описанные в акте осмотра повреждения принадлежат к рассматриваемому ДТП, эксплуатация транспортного средства не рекомендуется.

Ответчик в течение 5 рабочих дней, то есть до 28.03.2018 г., осмотр и независимую техническую экспертизу транспортного средства по месту его нахождения не организовал.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший был вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой должны приниматься страховщиком для определения размера страхового возмещения.

На основании изложенного, суд считает предоставленные стороной истца доказательства - заключение специалиста № об определении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, допустимым доказательством (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленное стороной истца заключение об определении ущерба № нанесенного автомобилю истца в результате ДТП, считает выводы, указанные в заключении достоверными, в связи с тем, что они надлежаще обоснованы. Заключение специалиста выполнены в соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», содержащиеся в них расчеты, произведены на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в сведениях о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в справке о ДТП, приложенных к материалам дела по ДТП.

Ответчик ЗАО «МАКС» обязанный в пределах страховой суммы в размере не более 400 000,00 рублей в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, возместить Кутько К.С. причиненный ущерб, документов об исполнении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ХХХ № от 06.12.2017 не представил.

Из доказательств, предоставленных стороной истца, признанных судом достоверными, следует то, что размер причинного имуществу ущерба от повреждения автомобиля, в виде неполученного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта составил 84 900,00 руб., а ответчиком ЗАО «МАКС», как следует из объяснений стороны истца и не опровергнутых ответчиком, никакие выплаты по страховому возмещению не производились, то есть невозмещенный ответчиком ЗАО МАКС ущерб составляет 84 900,00 руб. и подлежит взысканию в указанном размере с ЗАО «МАКС», в пользу Кутько К.С.

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016 г., расходы на проведение экспертизы относятся к убыткам потерпевшего и подлежат возмещению по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в пользу Кутько К.С. с ответчика ЗАО «МАКС» подлежат взысканию убытки в размере 8 000,00 руб., выразившиеся в затратах Кутько К.С. на оплату услуг эксперта ООО «Ирбит-Сервис» по квитанции № (л.д.26).

Также истец Кутько К.С. просит взыскать с ЗАО «МАКС» штраф за невыплату в добровольном порядке страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из копии претензии с квитанцией об оплате и описи вложения почтового отправления, истец 07.05.2018 г. обратился к ответчику с претензией о невыплате страхового возмещения и с требованием о его выплате, приложив к претензии отчет об определении размера ущерба, причиненного его имуществу, которая была получена ответчиком 21.05.2018 года, однако, ЗАО «МАКС» в добровольном порядке не удовлетворило требования истца.

Ответчик, в письменном отзыве, не оспаривая того, что заявление о возмещении страхового ущерба от Кутько К.С. поступило в ЗАО «МАКС» 06.04.2018 г. указал на то, что по результатам рассмотрения заявления Кутько К.С., страховщик направил телеграмму об организации осмотра с указанием даты, времени и места осмотра ТС, однако в указанное время истцом поврежденное транспортное средство представлено не было. 18.04.2018 г. страховщик повторно направил телеграмму об организации осмотра транспортного средства, но на указанную дату истец поврежденное транспортное средство не представил. Кутько К.С. по настоящее время уклоняется от своих обязательств по договору. Кроме этого истец не представил доказательств того, что характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика или эксперта. Повторного заявления о выплате страхового возмещения Кутько К.С. не подавал.

Вместе с тем, из представленных истцом заявления о страховой выплате (л.д.16), описи вложения в ценное письмо (л.д.15), претензии (л.д.20), описи вложения в ценное письмо (л.д.19) следует, что потерпевший Кутько К.С. обращаясь с заявлением и с претензией к страховщику, представил все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В заявлении о страховой выплате Кутько К.С. указал на то, что характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика. Согласно акта осмотра транспортного средства № от 20.04.2018 года (л.д. 46-48), все описанные в акте осмотра повреждения принадлежат к рассматриваемому ДТП, эксплуатация транспортного средства не рекомендуется.

Таким образом, исходя из того, что ЗАО «МАКС» не выплатило истцу страховую выплату, а размер подлежащей страховой выплаты Кутько К.С. установлен судом в размере 84 900,00 руб., с в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в размере 42 450,00 руб. (84 900,00 руб. * 50%).

Обсудив возражение ответчика ЗАО «МАКС» о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд нашел его необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Так в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ЗАО «МАКС» будучи коммерческой организацией, кроме ничем не обоснованного заявления о несоразмерности неустойки, доказательств несоразмерности неустойки не предоставил, поэтому сумма исчисленной неустойки снижению не подлежит.

Обсудив требование Кутько К.С. о взыскании судебных расходов, суд установил, что истец в письменном заявлении просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС», судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ходатайства истца и договора возмездного оказания юридических услуг от 03.05.2018 г., истец Кутько К.С., не участвовавший в рассмотрении дела, понес расходы на оплату услуг представителя Панова С.С. в размере 8 000,00 руб. (л.д. 22-23).

Суд, исходя из категории дела, его небольшой сложности и объема проведенной представителем работы, считает, разумным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кутько К.С. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

Истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, которая, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 2 987,00 руб. подлежит в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета МО г.Алапаевск.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кутько К. С. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кутько К. С. страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере 84 900,00 руб., убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 8 000,00 руб., штраф в размере 42 450,00 руб. и возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета МО г. Алапаевск госпошлину в размере 2 987,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

РЎСѓРґСЊСЏ:                                      Р•.Р”. РџРѕРґРєРёРЅР°