Решение по делу № 8Г-7065/2023 [88-8602/2023] от 24.03.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8602/2023

№ 2-4636/2020

УИД 78RS0014-01-2020-003826-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В.,

судей Беспятовой Н.Н., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания Гайде» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

    АО «СК Гайде» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

    В обоснование своих требований истец, ссылаясь на положения статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что 12 мая 2017 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем ТОУОТА AVENSIS, государственный регистрационный номерной знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки КIА VENGA, государственный регистрационный номерной знак № который на момент указанного дорожно-транспортного происшествия был застрахован, в том числе, по риску «ущерб» в АО «СК Гайде». В связи с повреждением этого автомобиля в дорожно-транспортном происшествии истец произвел страховое возмещение путем оплаты ремонта застрахованного автомобиля на сумму 116 384 руб. Убытки, причиненные истцу в связи с исполнением им обязанности по выплате страхового возмещения, ответчиком не возмещены.

    Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 116 384 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 528 руб.

    Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года исковые требования АО «СК Гайде» удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «СК «Гайде» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 116 384 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 528 руб.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Либерти Cтрахование».

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года отменено. Исковые требования АО «Страховая компания Гайде» к ФИО1, АО «Либерти Страхование» о возмещении ущерба оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом.

    Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 20 января 2022 года принято уточненное исковое заявление АО «СК Гайде», в котором истец исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации 24 954 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 948,62 руб., указал, что в рамках договора ОСАГО страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 91 430 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу АО «СК Гайде» взыскано в порядке суброгации 24 954 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 948,62 руб.

    Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу АО «СК Гайде» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 24 954 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 948,62 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 мая 2017 года ответчик, управлявший автомобилем ТОУОТА AVENSIS, государственный регистрационный знак №, не выдержал дистанцию до впереди следующего автомобиля КIА VENGA, государственный регистрационный знак № допустив с ним столкновение, в результате автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 мая 2017 года водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2017 года постановление инспектора взвода ОР ДСП ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года отменено.

Автомобиль KIA VENGA на день дорожно-транспортного происшествия был застрахован, в том числе по риску «ущерб», в АО «СК Гайде». В связи с этим, признав вышеописанное событие страховым случаем, истец в рамках исполнения своей обязанности, произвел оплату ремонта поврежденного автомобиля в размере 116 384 руб., что подтверждается заказ-нарядом № 2054 от 17 июля 2017 года, актом № 0006 от 1 сентября 2019 года, счетом № 0006 от 1 сентября 2017 года и платежным поручением № 22647 от 21 сентября 2017 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на условиях договора ОСАГО в АО «Либерти Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ № 00044178338 от 1 мая 2017 года.

АО «Совкомбанк Страхование» (ранее АО «Либерти Страхование») осуществило истцу выплату в размере 91 430 руб., что подтверждается платежным поручением № 62066 от 9 июня 2021 года.

Рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктами 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО1 гражданско-правовой ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, право требования возмещения которого перешло к истцу как лицу, выплатившему потерпевшему страховое возмещение.

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о противоправных действиях ФИО1, причинивших вред имуществу страхователю истца, и о наличии причинно-следственной связи между таковыми, а также сведении о размере причиненного ущерба.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого страхователю истца был причинен ущерб, произошло в результате противоправного поведения ответчика, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем TOYOTA AVENSIS, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения. Между тем, в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

При этом, то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено суд апелляционной инстанции оценил как не имеющее правового значения правового значения, поскольку вина, ее отсутствие, в совершении административного правонарушения не тождественна вине при рассмотрении дела по иску о возмещении убытков в рамках гражданского иска.

Учитывая, что на ответчика ФИО1 законом возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба, однако, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить его ответственность в причинении вреда в заявленном истцом объеме, ответчик в суде апелляционной инстанции от проведения судебной экспертизы отказался, указав, что не намерен предоставлять данное доказательство, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о недоказанности его вины в совершении ДТП.

При изложенном, установив, что дорожно-транспортное происшествие вызвано противоправным поведением ответчика, нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд возложил на ответчика, как на непосредственного причинителя вреда, обязанность по возмещению истцу суммы ущерба в порядке суброгации.

Отменив решение суда первой инстанции, со ссылкой на разъяснения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции постановил новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу АО «СК Гайде» ущерба, превышающего выплату, произведенную АО «Совкомбанк Страхование» в размере 24 954 руб. (116 384 руб. – 91 430 руб.), указав, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу АО «СК Гайде» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 948,62 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Приведенные законоположения и их толкование применены судом апелляционной инстанции правильно.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции на основе оценки представленных доказательств в их совокупности правильно установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, не соблюдавшего дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения, что является нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В то время как действия второго участника ДТП не противоречили требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, в материалах дела имеются копии документов из административного дела, на основе анализа которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о виновности ответчика в ДТП.

Ссылки на не установление судом обстоятельств ДТП по тому мотиву, что истец не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции правильно распределил бремя доказывания при разрешении спора, возложив на ответчика обязанность доказать, что заявленный истцом ущерб возник не в результате его действий, отсутствие вины в возникновении повреждений автомобиля, указав, что в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Между тем, ответчик таких доказательств не представил, отказавшись при этом от проведения по делу судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности его вины в совершении ДТП повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела, направлены на несогласие с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы ответчика о незаконности обжалуемого судебного постановления со ссылкой на то, что ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным Законом об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств.

При таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 24 954 руб., составляющую разницу между выплаченным истцом потерпевшему страховым возмещением 116 384 руб. и произведенной АО «Совкомбанк Страхование» выплатой по договору ОСАГО в сумме 91 430 руб., размер которой определен на основании положений Закона об ОСАГО с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. При этом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Принимая во внимание, что АО «Совкомбанк Страхование» (ранее АО «Либерти Страхование») в добровольном порядке осуществило истцу выплату в размере 91 430 руб., что подтверждается платежным поручением № 62066 от 9 июня 2021 года, а истец в ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, заявлял их только к ответчику ФИО1, суд апелляционной инстанции вопреки позиции заявителя рассмотрел дело в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права. В кассационной жалобе не приводится правовых оснований для пересмотра обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи