Решение по делу № 2-1427/2018 от 20.12.2017

Дело №2-1427/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.А.Теперик

с участием:

представителя истца по доверенности И.В.Мироненко

ответчика Т.А.Гусевой

представителя ответчика Д.В.Турковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» к Гусевой Тамаре Алексеевне о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ООО УК «Городок» обратилось в суд с иском к Гусевой Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом от 02.07.2017 года, указав, что в нарушение требований Жилищного кодекса РФ без учета мнения управляющей компании в п.16 протокола установлена плата за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 18,83 рублей с одного квадратного метра жилой площади; в нарушение требований ст. 154 ЖК РФ в п.15 назначено вознаграждение председателю МКД в сумме 100 рублей в месяц из средств ООО УК «Городок», предназначенных на обслуживание и текущий ремонт многоквартирного дома <адрес>; в п.11 утвержден проект договора, разработанный собственниками жилых помещений дома <адрес> без указания наименования документа, его реквизитов (л.д.5-8).

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Мироненко И.В., действующая по доверенности от 01.02.2018 года (л.д. 144), исковые требования поддержала.

Ответчик Гусева Т.А. и её представитель Туркова Д.В., действующая в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против иска, представив письменные возражения на иск (л.д.40-43). Возражения ответчика сводятся к тому, что ООО УК «Городок» не наделено правом оспаривать решение общего собрания собственников многоквартирного дома; большинство принятых на общем собрании решений не затрагивают права и интересы истца; на общем собрании присутствовали представители управляющей компании, от которых не поступили предложения по рассматриваемым вопросам; до настоящего времени никакого вознаграждения ответчику как председателю совета дома не выплачивалось; принятие решения об утверждении формы договора не нарушает права и интересы истца, так как в случае несогласия с ним истец вправе представить свой проект договора или протокол согласования разногласий.

Кроме того, ответчица пояснила, что она и другие собственники многоквартирного дома неоднократно обращались в управляющую компанию с заявлениями о необходимости внесений изменений в действующий договор управления и просили о созыве и проведении общего собрания, что управляющей компанией не было сделано, в связи с чем по инициативе ответчицы было проведено общее собрание, в котором принимал участие директор ООО УК «Городок».

Выслушав стороны, их представителей, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО УК «Городок» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников указанного жилого дома от 20.03.2012 года (л.д.132-133 ).

Гусева Т.А. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2006 года (л.д.59).

27.06.2012 года между истцом и собственниками жилого дома, в том числе и с ответчицей, заключены договоры управления многоквартирным домом (л.д. 134-139).

По условиям договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (услуги и работы по управлению домом, содержанию, текущему ремонту, капитальному ремонту) и плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, в том числе мест общего пользования, отопление).

Условиями договора предусмотрена индексация платы за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом уровня инфляции за предшествующий год.

Срок действия договора определен в пять лет и указано, что если ни одна из сторон договора за месяц до окончания срока его действия не заявит о его изменении или расторжении он ежегодно считается пролонгированным на тех же условиях на такой же срок.

В мае 2017 года Гусева Т.А. обратилась к истцу с заявлением, в котором просила в связи с окончанием срока принять новый договор с изменениями (л.д.44).

В ответ на заявление Гусевой Т.А. управляющей компанией было сообщено, что в ближайшее время ООО УК «Городок» будет инициировано общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес>, в повестку дня которого включен вопрос о принятии нового договора на управление собственников МКД № 6 по ул.Маршала Жукова в г.Воронеже с ООО УК «Городок» (л.д.52).

Между тем, такое собрание истцом не инициировалось, что не оспаривалось представителем истца Мироненко И.В., пояснившей, что договор на управление от 27.06.2012 года был пролонгирован на тот же срок, так как необходимости в его изменении управляющая компания не усматривает.

По инициативе ответчицы Гусевой Т.А. в период с 23.06.2017 года по 02.07.2017 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в очно-заочной форме голосования, оформленное протоколом № 3 (л.д.60-68).

В повестку дня проведения собрания были включены следующие вопросы:

1.Процедурные вопросы(избрание председателя и секретаря собрания, счетной комиссии).

2.Отчет управляющей компании ООО УК «Городок» за 2016 года.

3.Выборы совета МКД.

4.Выборы председателя совета МКД.

5.Выдача полномочий председателю совета МКД в соответствии со ст. 161-165ЖК РФ.

6.Установление порядка проведения годовых общих собраний.

7.Установление количества и сроков проведения годовых общих собраний.

8.Установление порядка уведомления о проведении общих собраний.

9.Установление порядка доведения до сведения собственников помещений итогов голосования и принятых решений общих собраний.

10.Определение лица, ответственного за хранение и места хранения протоколов общих собраний, протоколов заседаний членов совета МКД, решений по вопросам, поставленным на голосование.

11.Утверждение проекта договора с УК.

12.Выбор уполномоченного на подписание договора с УК.

13.Выбор представителей из числа собственников помещений для совместной проверки с управляющей компанией показаний приборов учета горячей и холодной воды жилых помещений.

14.Согласование годовых расходов в сумме 10 рублей с каждого собственника помещения, но не более 50 рублей с каждой квартиры на оформление уведомлений, решений и документации общих собраний по дому.

15.Оплата председателя совета МКД.

16.Тарифы на услуги МКД.

По всем вопросам, включенным в повестку дня, были приняты решения, в том числе по вопросу (№) решили утвердить проект договора, разработанный собственниками жилых помещений <адрес>; по вопросу (№) – назначить вознаграждение председателю МКД в сумме 100 рублей в месяц из средств, предназначенных на обслуживание и текущий ремонт МКД; по вопросу (№) – установить плату за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 18 рублей 83 копеек с квадратного метра жилой площади.

Как следует из пояснений ответчика, проект нового договора на управление с управляющей компанией не разрабатывался и не утверждался на собрании, поскольку в него лишь были внесены изменения в части указания размера платы за жилое помещение в сумме 18,83 рублей, поэтому в письменном виде проект договора отсутствует и в управляющую компанию не передавался.

При этом ответчица не отрицала, что вопрос об экономическом обосновании тарифа собственниками помещений не разрешался, размер тарифа был определен исходя из указаний на него в квитанциях на оплату коммунальных услуг на момент проведения общего собрания.

Как следует из представленных в судебное заседание квитанций в период с июля 2016 года по июнь 2017 года размер платы за жилое помещение и вывоз ТКО был определен в сумме 21,71 рублей (плата за жилое помещение -18,83; вывоз ТКО -2,88). С июля 2017 года размер указанной платы составляет с учетом индексации 22,85 рублей (плата за жилое помещение -19,81; вывоз ТКО - 3,04) (л.д.165-179).

Таким образом, разрешая на общем собрании вопрос о принятии тарифа за содержание и ремонт жилья и установив его в размере 18,83 рублей, собственники фактически разрешили вопрос об установлении платы лишь за жилое помещение, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», которым утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 16 Постановления Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 22).

Из пояснений стороны ответчика и представленных письменных доказательств следует, что решение об установлении тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в размере 18,83 рублей принималось не на основании каких-либо расчетов, а исходя из установленной на момент проведения общего собрания платы за жилое помещение. При этом собственниками жилых помещений не были приняты во внимание как условия договора на управление, так и требования закона, и в тариф не были включены услуги по вывозу ТКО, что не отрицалось ответчицей в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, устанавливающие принципы установления тарифов на обслуживание жилья, а также разъяснения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), суд находит решение собственников в части определения размера тарифа за содержание и ремонт общедомового имущества не соответствующим требованиям закона.

Собственники вправе обсуждать и устанавливать на общем собрании тариф за содержание жилого помещения исходя из особенностей дома, его потребностей и с обязательным учетом положений законодательства, устанавливающих минимальный перечень видов работ по обслуживанию общего имущества и их периодичности. Фактически установленный собственниками тариф 18,83 рублей не учитывает положения законодательства о минимальном перечне работ и их периодичности, что нельзя признать правильным.

Изложенное является основанием для удовлетворения требований управляющей компании о признании решения общего собрания в части установления тарифа на обслуживание жилья в размере 18,83 руб. недействительным.

Поскольку проект договора на управление собственниками не разрабатывался и не утверждался, управляющей компании не предоставлялся, то решение в указанной части также подлежит признанию недействительным.

В соответствие с частью 8.1 статьи 161.1 ЖК РФ собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Истцом оспаривается решение в части выплаты вознаграждения в размере 100 рублей из средств ООО УК «Городок», предназначенных на обслуживание и текущий ремонт многоквартирного дома.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги (п.2).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Учитывая, что услуга «Оплата вознаграждения председателю совета МКД» является дополнительной, и не относится к жилищно-коммунальным услугам, оказываемым управляющей организацией в рамках договора управления, она не может быть оплачена из средств, предназначенных на обслуживание и текущий ремонт жилого дома.

Таким образом, решение общего собрания в указанной части подлежит признанию недействительным.

Ссылку стороны истца на то, что в случае признания недействительными решений общего собрания в части, должны быть признаны недействительными решения по всем вопросам повестки дня общего собрания, суд не может принять во внимание, находит её ошибочной, не основанной на нормах действующего законодательства.

Таким образом, исковые требования ООО УК «Городок» подлежат частичному удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что управляющая компания не вправе оспаривать решение общего собрания, поскольку она не относится к числу собственников жилого помещения, судом отклоняются. Положения ст. ст. 181.3 - 181.5 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями ст. 3 ГПК РФ предоставляют управляющей компании, для которой решение собрания собственников по вопросам, являющимися обязательными для исполнения управляющей компанией и, соответственно, затрагивающей её права, право оспаривать такое решение.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» к Гусевой Тамаре Алексеевне удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в части утверждения проекта договора с управляющей компанией, назначения вознаграждения председателю МКД из средств, предназначенных на обслуживание и текущий ремонт, установления платы за ремонт и содержание общедомового имущества в размере 18,83 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

    Судья                                                                                   Н.А.Малютина

Мотивированное решение принято (ДД.ММ.ГГГГ).