Решение по делу № 33-5732/2015 от 19.05.2015

Судья: Доценко И.Н. Дело № 33-5732/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Вачковой И.Г.,

судей – Никоновой О.И., Сафоновой Л.А.,

при секретаре - Дабдиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдашкина А.Э. к Кузовенкову ФИО9 о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Кузовенкова ФИО9 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Самара от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Юдашкина А.Э. удовлетворить.

Взыскать с Кузовенкова ФИО9 в ползу Юдашкина А.Э. сумму долга в размере 450 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 34 002 рубля 74 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 237 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 052 рубля 40 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 503 292 рубля 64 копейки».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдашкин А.Э. обратился в суд с иском к Кузовенкову О.М. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал Кузовенкову О.М. по договору займа денежные средства в сумме 450 000 рублей сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. До настоящего времени денежные средства не возвращены, требования истца о возврате долга ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 450 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 34 002,74 рубля, проценты за неправомерное пользования чужими денежными средствами в размере 1 237,50 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 052,40 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Кузовенков О.М., в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда, указав, что истцом не соблюден претензионный порядок. Истец намеренно не принимает от ответчика сумму долга, чтобы увеличить размер процентов. Просит изменить решение суда и отказать истцу в части взыскания процентов за пользование займом, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения, денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Юдашкиным А.Э. и Кузовенковым О.М. заключен договор займа, в подтверждение условий которого Кузовенковым О.М. выдана расписка в получении денежных средств в размере 450 000 рублей у Юдашкина А.Э. под 14% в годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 14% годовых (л.д. 6).

Установлено, что в указанный в расписке срок ответчик сумму займа с причитающимися процентами истцу не возвратил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Юдашкин А.Э. направил в адрес Кузовенкова О.М. уведомление о необходимости возврата денежных средств полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежная сумма по договору займа до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не расторгнут.

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 450 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 002,74 рубля подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком денежные средства по договору займа не возвращены в срок установленный договором займа, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 237,50 рублей также подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что истцом оплачены услуги представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела документами, и руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу, что данные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб. в разумных пределах.

Также правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разрешен судом вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8052,40 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок не принимаются во внимание, поскольку в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Доводы жалобы о том, истец намеренно не принимает сумму долга, чтобы увеличить размер процентов, являются несостоятельными, правовых оснований для отказа в иске в части взыскания процентов за пользование займом, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Самара от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузовенкова ФИО9 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: