Решение по делу № 2-1314/2024 (2-9322/2023;) от 07.12.2023

Дело № 2-1314/2024

УИД 50RS0052-01-2023-011507-96

Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года                   г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанюка ФИО6 к СНТ «Сокол-1» о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Степанюк Н.В. обратился в Щелковский городской суд <адрес> с иском к СНТ «Сокол-1» о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Сокол-1» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен предварительный договор, где Продавец принял на себя обязательство продать, а Покупатель купить принадлежащий СНТ «Сокол-1» земельный участок с кадастровым номером №, площадью 30 000 кв.м., по адресу: <адрес> Стоимость земельного участка определена в 2 000 000 руб. плюс погашение задолженности по постановлению судебного пристава и погашение задолженности по налогам на день подписания договора купли-продажи (п. 2.1.). Расчет предусмотрен следующим образом: сумма в размере 200 000 руб. передается Продавцу в качестве предоплаты (задатка) в день подписании настоящего договора; остаток суммы по задолженности по постановлению и налогам выплачивается до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.). Срок подписания основного договора определен п. 2.2.4 предварительного договора как 7 дней с момента погашения всех задолженностей и снятия всех обременений с объекта.

В этот же день истец передал ответчику 200 000 руб. в качестве задатка, что подтверждается распиской. Оплатить задолженности СНТ «Сокол-1» по постановлению и налогам до ДД.ММ.ГГГГ истец не смог по причине не предоставления ему необходимых для этого платежных документов (реквизитов). При этом ДД.ММ.ГГГГ Продавец направил в адрес Покупателя телеграмму с требованием внести необходимые суммы по задолженностям по постановлению и налогам в порядке, предусмотренном п. 2.2 предварительного договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Продавец указал, что при неисполнении данного обязательства, договор прекратит свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Реквизиты Продавец предоставил. ДД.ММ.ГГГГ Покупатель произвел оплату имеющейся за СНТ «Сокол-1» задолженности на общую сумму 459 361,93 руб., чем исполнил свои обязательства по предварительному договору в полном объеме и находился в ожидании исполнения обязательств со стороны Продавца, а именно: снятия ограничения права и обременения со спорного земельного участка в виде запрещения сделок с имуществом и запрета на совершение действий по регистрации.

В конце июня 2021 года между сторонами шли переговоры по оформлению сделки. В июля 2021 года до истца дошла информация о том, что СНТ «Сокол-1» продает спорный объект третьему лицу, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика исковое заявление о понуждении заключения договора купли-продажи и обратился в суд.

Решением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении исковых требованиях отказано по причине прекращения действия предварительного договора. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате суммы в размере 659 361,93 руб., из них: 200 000 руб. переданных в СНТ "Сокол-1" по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и 459 361,93 руб. внесенных ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты штрафов и налогов за СНТ "Сокол-1", а также процентов по ст. 395 ГК РФ. Требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму неосновательного обогащения в размере 659 361,93 руб., проценты за пользование чужими средствами по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате госпошлины в размере 11 444 руб.

В судебное заседание истец Степанюк Н.В. не явился, извещен, его представитель по доверенности (копия в деле) Самохина Т.Н. явилась, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В судебное заседание ответчик СНТ «Сокол-1» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещены по юридическому адресу, указанному ЕГРЮЛ и в исковом заявлении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании статей 167, 233-235 ГПК РФ определил рассматривать дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности. При этом, согласно положению указанной правовой нормы действующего гражданского законодательства РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Подпунктом 4 ст. 1109 настоящего Кодекса предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Сокол-1» (Продавец) и Степанюком Н.В. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, где Продавец принял на себя обязательство продать, а Покупатель принял на себя обязанность купить принадлежащий СНТ «Сокол-1» земельный участок с кадастровым номером №, площадью 30 000 кв.м., по адресу: <адрес>

Стоимость земельного участка была определена в 2 000 000 руб. плюс погашение задолженности по постановлению судебного пристава и погашение задолженности по налогам на день подписания договора купли-продажи (п. 2.1.). Расчет был предусмотрен следующим образом: сумма в размере 200 000 руб. передается Продавцу в качестве предоплаты (задатка) в день подписания настоящего договора; остаток суммы по задолженности по постановлению и налогам выплачивается до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.). Срок подписания основного договора был определен п. 2.2.4 предварительного договора как 7 дней с момента погашения всех задолженностей и снятия всех обременений с объекта.

Сумму в размере 200 000 руб. в качестве задатка за спорный земельный участок получил от истца действующий на момент подписания расписки Председатель СНТ Дмитренко А.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Продавец направил в адрес Степанюка Н.В. телеграмму, где указал на неисполнение Степанюком Н.В. п. 2.2.2 предварительного договора продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и предложил в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести необходимую сумму, иначе договор прекратит свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Степанюк Н.В. произвел оплату имеющейся за СНТ «Сокол-1» задолженности на общую сумму 459 361,93 руб., что подтверждается чеками, где:

- 241 796,55 руб. уплачены за налог за 2017 год СНТ «Сокол-1»;

- 163 540,38 руб. уплачены за пени за 2017 год СНТ «Сокол-1»;

- 52 825 руб., 1 000 руб., 200 руб. – штрафы СНТ «Сокол-1».

При этом, решением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами прекратил свое действие без возникновения у сторон обязанности заключить основной договор. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежной суммы в размер 659 361 руб. и уплате процентов по основанию ст. 395 ГК РФ. Требования оставлены без удовлетворения.

Таким образом, факты передачи истцом денежных средств в размере 200 000 руб. СНТ «Сокол-1», уплаты налога, пени и штрафов за ответчика в счет исполнения обязательств по ранее заключенном между сторонами предварительному договору в размере 459 361,93 руб., по которому в последствии заключение основного договора купли-продажи не произошло, судом установлены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Денежные средства ответчиком истцу не возвращены в отсутствие на то правовых оснований, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Доказательств того, что переданные и перечисленные истцом денежные средства являлись оплатой стоимости каких-либо услуг, дарением, благотворительностью, носили встречное предоставление, суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и возврате документов подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 2).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами на сумму 200 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 59 643,77 руб.); на сумму 459 631 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 136 083,31 руб.). В обосновании указанного в материалы дела представлены расчеты, которые судом проверены и признаны арифметически верными. При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и возврате документов судом удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 444 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Степанюка ФИО7 – удовлетворить.

Взыскать с СНТ «Сокол-1» в пользу Степанюка ФИО8 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 659 361 (шестьсот пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят один) рубль 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 59 643 (пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок три) рубля 77 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 083 (сто тридцать шесть тысяч восемьдесят три) рубля 31 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 11 444 (одиннадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля.

Взыскать с СНТ «Сокол-1» в пользу Степанюка ФИО9 проценты за пользование чужими средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты денежных сумм в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и 459 361 (четыреста пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят один) рубль 93 копейки соответственно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                    И.Ю. Кулагина