Решение по делу № 66а-596/2020 от 02.03.2020

Судья Калинникова О.А.                            Дело №66а-596/2020

(номер дела в суде первой инстанции 3а-1953/2019)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                                   21 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Кузьмичева В.А.,

    судей Батялова В.А., Калугина Д.М.,

    при секретаре Грязнове Ю.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Криста» об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе министерства имущественных отношений Самарской области на решение Самарского областного суда от 12 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

    Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Криста» (далее ООО «Криста») обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 11 637,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, определенная постановлением правительства Самарской области от 14 марта 2012 года №118 по состоянию на 6 июня 2011 года в размере 179 025 932,64 рубля, нарушает его права и обязанности, как плательщика налога на имущество организаций, исчисляемого из кадастровой стоимости объекта капитального строительства, и просил установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости равной рыночной стоимости по состоянию на 6 июня 2011 года в размере 67 584 238 рублей.

Решением Самарского областного суда от 12 декабря 2019 года административные исковые требования ООО «Криста» удовлетворены, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 11 637,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равная его рыночной стоимости по состоянию на 6 июня 2011 года в размере 70 968 532 рублей 99 копеек.

Министерством имущественных отношений Самарской области подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости на основании дополнений к экспертному заключению, указывая, что судом неверно определен размер рыночной стоимости объекта недвижимости, так как определенная рыночная стоимость объекта недвижимости определена без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС), что противоречит нормам законодательства об оценочной деятельности.

Административным истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, согласно части 1 статьи 245 КАС РФ которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Комиссия создается органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в комиссии юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, и органы государственной власти, органы местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее также - заявители), обращаются в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости (далее - заявление о пересмотре кадастровой стоимости).

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Законом Самарской области от 25 ноября 2003 года №98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" предусмотрено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 29 октября 2018 года №1608 был определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2019 год, в который за № включено здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого является административный истец, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Оспариваемая кадастровая стоимость нежилого помещения была определена постановлением Правительства Самарской области от 14 марта 2012 №118 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области" по состоянию на 6 июня 2011 года в размере 179 025 932,64 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая, что спорное нежилое здание, принадлежащее истцу, сделал вывод, что административный истец, чьи права и обязанности она затрагивает, вправе требовать ее пересмотра при определении рыночной стоимости здания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

До подачи административного иска в суд административный истец обращался в комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, однако данное заявление не было принято к рассмотрению ввиду нарушения срока подачи заявления.

Оспаривая указанную кадастровую стоимость, административный истец представил отчет об оценке объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ООО «<данные изъяты>» - К., в котором рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена по состоянию на 6 июня 2011 года в размере 67 584 238 рублей без учета НДС.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя министерства имущественных отношений Самарской области была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 6 июня 2011 года, проведение которой поручено эксперту ИП Б.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ИП Б. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 11 637,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 6 июня 2011 года составила в размере 70 968 532,99 рубля без учета НДС.

Рассматривая требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании данного экспертного заключения без учета НДС, указав на правильность выводов эксперта.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о необходимости определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости без учета налога на добавленную стоимость судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ для целей данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с п. 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 №298 (далее - ФСО №2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно п. 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года №297 (далее - ФСО №1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО №2, в п. 5 которого указана и рыночная стоимость.

Итоговая величина стоимости в п. 6 ФСО №1 определена как стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской), отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (п. 4 ФСО №2).

Наряду с этим под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (п. 1 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Из пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта статьи 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пунктами 1, 3 статьи 40 НК РФ).

Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункт 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьи 105.3 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер. В свою очередь, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.

Из изложенного также следует вывод о том, что режим налогообложения НДС не может определять различия в величине стоимости одного и того же объекта недвижимости. Величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, а рыночная информация, используемая для ее определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС. При этом такая рыночная стоимость не должна отражать включение или невключение в ее состав НДС.

В нарушение приведенных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, судом первой инстанции не было принято во внимание, что итоговая величина рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенная экспертом в рамках сравнительного, затратного и доходного подходов, была уменьшена на величину НДС.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 6 июня 2011 года в размере 70 968 532,99 рублей, поскольку его рыночная стоимость в данном случае определена с выделением в ее составе НДС.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рыночная стоимость спорного объекта недвижимости (без выделения НДС) по состоянию на 6 июня 2011 года определена в размере 83 742 868,93 рублей.

Указанное заключение эксперта приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании положений статей 63, 247, 306, 308 КАС РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценив заключение эксперта индивидуального предпринимателя Б. от ДД.ММ.ГГГГ № по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611, является ясным и полным, содержат подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения трех подходов к оценке, итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого объекта была определена как среднее арифметическое значение по итогам всех примененных экспертом подходов, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, выводы эксперта на основании выбранных методов, применяемых при использовании затратного, сравнительного и доходного подходов, сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований полагать, что стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании затратного, сравнительного и доходного подходов к оценке, не в полной мере учитывает реальную рыночную ситуацию, а также оснований не доверять данному заключению, с учетом полученного заключения по результатам проведения назначенной в суде апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в деле не имеется.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ, одним из оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению в части размера определенной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости с установлением кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости без выделения в её составе налога на добавленную стоимость в размере 83 742 868,93 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Самарского областного суда от 12 декабря 2019 года изменить в части установления размера кадастровой стоимости.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания, площадью 11 637,2 кв.м, наименование: <данные изъяты>, назначение: нежилое здание, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 6 июня 2011 года в размере 83 742 868,93 рублей.

В остальной части решение Самарского областного суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Председательствующий

Судьи