Решение по делу № 33-3733/2020 от 15.07.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3733/2020

(2-92/2020 (2-1380/2019))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                 25 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Переверзевой Ю.А., Фурмановой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания             Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихошерстова Александра Евгеньевича к Малыхину Александру Петровичу о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе Малыхина Александра Петровича

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 18.05.2020.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения представителя Малыхина А.П. – Данченко Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

2.05.2017 на территории АО «Лебединский ГОК» в районе КПП № 4 в г. Губкин Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Freightliner Century ST, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кrone SDР27 ELB-HP-LD-TB, государственный регистрационный знак № водитель Малыхин А.П., покинув указанное транспортное средство, не принял необходимых мер, исключающих его движение, в результате чего седельный тягач самопроизвольно начал движение, совершил наезд на Малыхина А.П., а в последующем на стоящий автомобиль Freightliner FLC, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Trailor, государственный регистрационный знак № под управлением Ш.В.В. а после совершил наезд на препятствие (дерево).

Собственником транспортных средств является Лихошерстов А.Е.

На момент ДТП Малыхин А.П. находился в трудовых отношениях с ИП Лихошерстовым А.Е., выполнял трудовые обязанности.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Freightliner Century ST, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 534 516 рублей, с учетом износа – 151 801 рубль.

Лихошерстов А.Е. обратился в суд с указанным иском, в котором (с учетом увеличения исковых требований) просил взыскать с Малыхина А.П. материальный ущерб в размере 836 194 рубля, из которых: 534 516 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Freightliner Century, 301 678 рублей – стоимость ремонта автомобиля Freightliner FLC, а также упущенную выгоду в размере 2 400 000 рублей.

Решением суда иск удовлетворен в части: с Малыхина А.П. в пользу Лихошерстова А.Е. взыскан материальный ущерб в размере 50 000 рублей, в доход Яковлевского городского округа Белгородской области – государственная пошлина в размере 1 700 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Малыхин А.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лихошерстов А.Е. не явился, о его времени и месте извещен смс-сообщением, при этом согласно телефонограмме 25.08.2020 в 10 часов 38 минут от истца путем телефонного звонка поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия его и его представителя.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения разбирательства по делу, поскольку причины неявки в судебное заседание истец не сообщил, доказательств уважительности причин неявки как истца, так и его представителя не представлено.

Ответчик Малыхин А.П. в судебное заседание также не явился, о его времени и месте извещен заказным письмом, что подтверждается уведомлением о вручении, уполномочил представлять свои интересы представителя.

Указанные обстоятельства позволяют в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6.08.2019 установлен факт трудовых отношений Малыхина А.П. и ИП Лихошерстова А.Е., выполнение Малыхиным А.П. работы в должности водителя в период с 1.08.1015 по 21.01.2019; на ИП Лихошерстова А.Е. возложена обязанность перечислить за указанный период работы Малыхина А.П. страховые взносы обязательного пенсионного страхования; травма, полученная Малыхиным А.П., признана несчастным случаем на производстве; с ИП Лихошерстова А.Е. в пользу Малыхина А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Таким образом, с 1.08.2015 по 21.01.2019 Малыхин А.П. состоял в трудовых отношениях с ИП Лихошерстовым А.Е. в должности водителя.

2.05.2017 водитель автомобиля Freightliner Century ST, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кrone SDР27 ELB-HP-LD-TB, государственный регистрационный знак № Малыхин А.П. не принял необходимых мер, исключающих движение транспортного средства, в результате чего седельный тягач самопроизвольно начал движение, совершил наезд на Малыхина А.П., вышедшего из автомобиля, а в последующем на стоящий автомобиль Freightliner FLC, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Trailor, государственный регистрационный знак №

В момент ДТП Малыхин А.П. находился при исполнении трудовых обязанностей.

В результате ДТП Малыхин А.П. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением от 23.06.2017 в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту ДТП, имевшего место 2.05.2017, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Постановлениями от 3.05.2017, 16.05.2017 Малыхин А.П. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.3, части 1 статьи 12.37, части 1 статьи 11.23, части 2 статьи 12.31.1, части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установив, что в результате произошедшего ДТП принадлежащим истцу вышеуказанным автомобилям причинены механические повреждения, вина Малыхина А.П. в причинении ущерба работодателю доказана, ущерб причинен Малыхиным А.П. при выполнении трудовых обязанностей, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении ответчиком материального ущерба в размере 50 000 рублей, что соответствует среднему месячному заработку ответчика.

При этом суд отклонил доводы Малыхина А.П. о пропуске работодателем годичного срока для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что срок для обращения в суд с названными требованиями начал течь с 6.08.2019 – со дня вынесения апелляционного определения, которым установлен факт трудовых отношений между Малыхиным А.П. и ИП Лихошерстовым А.Е., и на момент подачи иска не истек.

Указанный вывод суда сделан с нарушением норм материального и процессуального права, при их неправильном применении.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

По смыслу закона начало течения годичного срока для обращения работодателя с иском в суд определяется днем обнаружения работодателем ущерба, причиненного работником, то есть моментом, с которого работодателю стало известно о наступлении вреда.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом – работодателем.

ДТП, в результате которого повреждены транспортные средства, произошло 2.05.2017, о чем Лихошерстову А.Е. (работодателю) стало известно в тот же день. В суд с иском о возмещении прямого действительного ущерба работодатель обратился лишь 11.12.2019, то есть по истечении годичного срока.

Следовательно, в части требований о взыскании прямого действительного ущерба доводы ответчика о пропуске работодателем годичного срока для обращения с иском в суд заслуживают внимания, однако были отклонены судом без достаточных к тому оснований.

Вывод суда первой инстанции о том, что годичный срок для обращения с иском начал течь со дня установления в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, основан на неправильном применении норм материального права, поскольку с даты установления трудовых отношений право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения имеет работник, в частности, это распространяется на такие требования, как о взыскании задолженности по заработной плате и другие, связанные с трудовыми правоотношениями.

Данный порядок не распространяется на работодателей.

В трудовых отношениях с ИП Лихошерстовым А.Е. Малыхин А.П. состоял с 1.08.2015. Несмотря на то, что трудовые отношения были не оформлены до вынесения 6.08.2019 апелляционного определения, Лихошерстову А.Е. было достоверно известно, что Малыхин А.П. у него выполняет трудовые обязанности водителя, в том числе и на момент ДТП, то есть, он знал о фактических сложившихся трудовых отношениях между ними.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с вышеназванной нормой закона днем обнаружения работодателем такого ущерба. При данных обстоятельствах началом течения указанного срока является день обнаружения работодателем причиненного ущерба, то есть день ДТП – 2.05.2017.

Учитывая изложенное, вывод суда об обращении Лихошерстова А.Е. в суд с настоящим иском в пределах установленного законом срока, не может быть признан обоснованным и законным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось, поскольку это нарушает требования закона.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Учитывая, что оспариваемое решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку и в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд также неверно применил норму закона, предусматривающую срок обращения в суд, отказав в удовлетворении по иным основаниям, а не в связи с пропуском указанного срока, судебная коллегия в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и отменить оспариваемое решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 18.05.2020 по гражданскому делу по иску Лихошерстова Александра Евгеньевича к Малыхину Александру Петровичу о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Лихошерстова Александра Евгеньевича к Малыхину Александру Петровичу о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2020.

Председательствующий

Судьи