Решение по делу № 2-1680/2024 от 15.01.2024

    УИД 19RS0001-02-2024-000246-75            Дело №2-1680/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займы для всех» к Чуйковой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя истца Власова Р.В., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Займы для всех» обратилось в суд с иском о взыскании с Чуйковой Е.С. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 651 551 руб.; смене ответственного хранителя в рамках заложенного имущества - автомобиля Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, VIN JHMCU26609С210030; отмене ареста с заложенного имущества, так как между сторонами предусмотрена внесудебная реализация имущества.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО МКК «Займы для всех» Власов Р.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с Чуйковой Е.С. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 466 795 руб. 39 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ООО МКК «Займы для всех» Власов Р.В. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику заём в размере 228 288 руб., на срок 92 дня, под 84% годовых, что составляет 0,23% в день. В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал истцу в залог автомобиль <данные изъяты>. В период действия договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по оплате основного долга и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 466 795 руб. 39 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа представитель ООО МКК «Займы для всех» Власов Р.В. просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чуйкова Е.С. в судебное заседание не явилась, судебные извещения о судебных заседаниях, направленные по известным суду адресам регистрации вернулись по истечении срока хранения на почте. Положениями п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Соответственно, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчиков о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиком судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия ответчика, и он считается надлежаще извещенным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав исполнитель Абаканского городского отделения № УФССП по РХ Медведева В.В.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Центр автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по РХ, ООО «Теплосеть плюс», ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс», Воробьева А.А., УФССП по РХ, УФНС по РХ, ФНС России, ООО МКК «Финтерра», ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Красноярскому краю, ООО «Бюро возврата долгов», ГАФАП ГИБДД МВД по РТ, УФК по РХ (Министерство по делам юстиции и региональной безопасности РХ), ООО «АРТЕ ГРУПП».

В судебное заседание третьи лица судебный пристав исполнитель Абаканского городского отделения №1 УФССП по РХ Медведева В.В., Центр автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по РХ, ООО «Теплосеть плюс», ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс», Воробьева А.А., УФССП по РХ, УФНС по РХ, ФНС России, ООО МКК «Финтерра», ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Красноярскому краю, ООО «Бюро возврата долгов», ГАФАП ГИБДД МВД по РТ, УФК по РХ (Министерство по делам юстиции и региональной безопасности РХ), ООО «АРТЕ ГРУПП» не явились, о рассмотрении дела были извещены. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным начать рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ООО МКК «Займы для всех» является микрокредитной организацией, порядок и условия деятельности которой регулируются Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Займы для всех» (займодавец) и Чуйковой Е.С. (заемщик) был заключен договор займа №, согласно которого займодавец передает заемщику заем в размере 228 288 руб., на срок 92 дня, по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1, 2 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 84% годовых (0,23% в день). Полная стоимость займа составляет 83,314% годовых.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что платежи по возврату суммы займа и уплате процентов осуществляются в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой часть договора.

Графиком платежей по договору предусмотрено, что ответчик обязался внести в счет погашения процентов ДД.ММ.ГГГГ – 15 980 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 980 руб., ДД.ММ.ГГГГ обязался внести в счет погашения суммы долга – 228 288 руб., в счет погашения процентов – 15 980 руб.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на непогашенную часть суммы просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день нарушения обязательств с учетом существующих ограничений максимальной суммы начислений.

Таким образом, между ООО МКК «Займы для всех» и Чуйковой Е.С. возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 810, 811 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В подтверждение исполнением истцом обязательств по договору, суду предоставлен расходный кассовые ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чуйкова Е.С. на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ получила сумму в размере 228 288 руб.

Между тем, из пояснений истца следует, что Чуйкова Е.С. свои обязательства по договору займа не исполняет, а именно ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и проценты по договору истцу не вернула.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 466 795 руб. 39 коп., из которой: 228 288 руб. – основной долг, 238 507 руб. 39 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет, произведенный истцом, суд находит его арифметически верным.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.Частью 2 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1% в день.

Пунктом 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции действующей в период заключения договора) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365% годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Исходя из информации Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) применяемых в 4 квартале 2022 года для потребительских займов без обеспечения свыше от 61 до 180 дней, для суммы свыше 100 000 руб., среднерыночное значение полной стоимости составляло 63,454% годовых, предельное значение полной стоимости составляло 84,605% годовых.

При таких обстоятельствах определенная договором микрозайма полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не превышает рассчитанное Банком России предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых для соответствующей категории потребительского кредита (займа), а потому проценты по договору не превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и не могут быть признаны чрезмерно обременительными для должника.

Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по договору микрозайма не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд считает возможным взыскать с Чуйковой Е.С. в пользу ООО МКК «Займы для всех» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 466 795 руб. 39 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Займы для всех» и Чуйковой Е.С. был заключен договор залога №, согласно которому предмет залога обеспечивает исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога заявляется автомобиль <данные изъяты>.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, залогодателем является Чуйкова Е.С., залогодержателем является ООО МКК «Займы для всех», что подтверждается уведомлением №697 от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Чуйкова Е.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Между тем, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее Чуйковой Е.С., для погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД.

Принимая данное решение, суд учитывал факт неисполнения Чуйковой Е.С. требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству №-СД, наличие на праве собственности у ответчика спорного автомобиля, обремененного правами третьих лиц, отсутствие иного имущества у ответчика, а также учитывал отсутствие доказательств со стороны ООО МКК «Займа для всех» подтверждающих, что в момент заключения договора залога общество не знало и не могло знать о том, что на спорный автомобиль наложены ограничения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на спорный автомобиль обращено взыскание для погашения задолженности ответчика по сводному исполнительному производству №-СД, суд считает, что требования ООО МКК «Займы для всех» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче данного иска в размере 9 716 руб.

Учитывая размер удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 7 868 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займы для всех» удовлетворить частично.

Взыскать с Чуйковой Е.С. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займы для всех» (ИНН 1901143976) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 466 795 руб. 39 коп., судебные расходы в размере 7 868 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займы для всех» к Чуйковой Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

СУДЬЯ О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2024