Решение по делу № 2-399/2024 от 27.04.2024

Дело № 2-399/2024

УИД 10RS0008-01-2024-000487-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2024 года                                  г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием прокурора Бондаренко А.В.,

ответчика Гвалия Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Медвежьегорского района в интересах неопределенного круга лиц к Гвалия Джони Автандиловичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и жилой дом, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке и жилом доме и о правах на него,

у с т а н о в и л :

Прокурор Медвежьегорского района обратился в суд по тем основаниям, что в рамках осуществления надзора за соблюдением требований земельного и водоохранного законодательства, федерального законодательства в сфере градостроительной и кадастровой деятельности были выявлены нарушения при регистрации права собственности Гвалия Д.А. на земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем здание с кадастровым номером №. Прокурор указывает, что вышеназванный земельный участок расположен в пределах береговой полосы, предназначенной для общего пользования, в связи с чем не подлежал приватизации. Более того, Гвалия Д.А., являясь арендатором спорного земельного участка на основании договора аренды от 16.10.2023 №, заключенного с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия, возвел на нем строение, которое не имело признаков объекта капитального строительства, однако 18.01.2024 Гвалия Д.А. поставил его на кадастровый учет как объект капитального строительства и зарегистрировал на него в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) свое право собственности, после чего на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации приобрел земельный участок с кадастровым номером № без проведения торгов по выкупной цене в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка. В данной связи прокурор просил признать отсутствующим право собственности Гвалия Д.А. на земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером №, аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о названных объектах недвижимости и о правах на них.

С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», Администрация Челмужского сельского поселения, кадастровый инженер Шевырнев П.Н., кадастровый инженер Борисов Д.О., ООО «Поместье».

В последующем прокурор с учетом результатов проведенного по делу экспертного исследования полагал, что спорный земельный участок предоставлен Гвалия Д.А. на основании пункта 6 части 2 статьи 39.3 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации как собственнику расположенного на данном земельном участке здания, однако спорное здание не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к объектам капитального строительства, в связи с чем приобретение Гвалия Д.А. земельного участка в собственность без торгов является незаконным, нарушило государственные интересы, связанные с распоряжением землями, с получением дохода от сдачи в аренду или продажи земельного участка на торгах, а равно интересы неопределенного круга лиц, лишившихся возможности приобрести спорный земельный участок на законных основаниях. Прокурор окончательно просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, признать отсутствующим право Гвалия Д.А. на него, аннулировать и исключить из ЕГРН запись о праве собственности Гвалия Д.А. на спорный земельный участок, возвратить земельный участок в публичную собственность в ведение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, признать недействительным технический план здания с кадастровым номером №, признать отсутствующим право собственности Гвалия Д.А. на названное здание, исключить из ЕГРН сведения о здании и о правах Гвалия Д.А. на него.

Увеличение исковых требований судом принято.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании прокурор Бондаренко А.В. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что принимала личное участие в осмотре спорного земельного участка и расположенного на нем строения 24.04.2024, производила фотосъемку, акт осмотра не составлялся, состояние строения отражено на фотографиях, признаков капитальности у строения не имелось, пояснения об этом ей в ходе осмотра давал кадастровый инженер.

В судебном заседании ответчик Гвалия Д.А. заявленные к нему требования не признал, полагал, что прокурором не доказана незаконность регистрации его права собственности на спорные здание и земельный участок. В ходе судебного разбирательства сообщил суду, что здание на земельном участке с кадастровым номером № было возведено им для использования в коммерческих целях. Строительство окончено незадолго до заключения договора с ООО «Поместье» (кадастровый инженер Борисов Д.О.) от 15.01.2024, предметом которого являлось изготовление технического плана на здание. На момент своего возведения здание имело фундамент, остекление окон, подключено к сетям коммунального хозяйства не было, освещение и отопление предполагалось осуществлять с помощью бензинового генератора, был приобретен биотуалет, вода для питья и хозяйственных потребностей предполагалась привозной. Регистрация права собственности на здание произведена в установленном для этого порядке. В последующем он принял решение о продаже земельного участка без здания, в связи с чем организовал работы по подъему дома для целей сноса фундамента, затем направил в Администрацию Челмужского сельского поселения уведомление о планируемом сносе здания, в рамках которого был снесен каркас дома. Следы нахождения на земельном участке объекта недвижимости полностью ликвидированы, предмета для строительно-технического экспертного исследования не имеется, кроме того, не просит о назначении по делу соответствующей экспертизы за свой счет, поскольку бремя доказывания того, что спорное здание не являлось объектом капитального строительства, лежит на прокуроре. Осмотры, проведенные специалистами Администрации Медвежьегорского района 13.03.2024 и прокурором 24.04.2024, полагает недостоверными, поскольку они не опровергают тот факт, что на момент окончания строительства фундамент у спорного строения имелся.

Ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, позицию относительно заявленных к нему требований не выразило. Представляло в материалы дела отзыв относительно первоначально заявленных прокурором требований, в котором указало, что согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером № расположен за пределами водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Онежского озера.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство водных ресурсов, Невско-Ладожское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, Управление Росреестра по Республике Карелия, Филиал ППК «Роскадастр» по Республике Карелия, Администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», Администрация Челмужского сельского поселения, кадастровый инженер Шевырнев П.Н., кадастровый инженер Борисов Д.О., ООО «Поместье» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебное заседание не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» представила отзыв относительно заявленных требований, в котором указала, что в ходе исполнения запроса Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 02.03.2024 об обследовании земельного участка с кадастровым номером № был осуществлен выезд в <адрес>, где 13.03.2024 произведен осмотр спорного земельного участка, по его результатам установлено, что земельный участок имеет свободный доступ, на нем возведено строение на блоках, стены и кровля выполнены из OSB панелей, стены строения местами имеют щели, некоторые оконные блоки отсутствуют, строение не подключено к сетям электроснабжения, не имеет прочной связи с землей, фундамент и признаки капитального строительства отсутствуют, т.е. здание не соответствует требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства. В данной связи просила удовлетворить требования прокурора Медвежьегорского района.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство водных ресурсов представило суду письменные пояснения относительно заявленных требований, в котором привело правовое регулирование по вопросам определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), установления границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос, режима их использования, указало, что в случае установления в ходе судебного разбирательства нахождения спорного земельного участка в пределах береговой полосы Онежского озера иск прокурора Медвежьегорского района подлежит удовлетворению.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приняв во внимание результаты проведенного по делу экспертного исследования, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Гвалия Д.А. и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия заключили договор аренды земельного участка от 16.10.2023 №, в соответствии с которым Гвалия Д.А. был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., расположенный в <адрес>, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, с ограничениями и обременениями в связи с нахождением земельного участка в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта Оз.Онежское.

На земельном участке Гвалия Д.А. возвел здание.

15.01.2024 Гвалия Д.А. заключил договор с ООО «Поместье» (кадастровый инженер Борисов Д.О.), предметом которого являлось выполнение кадастровых работ (подготовка технического плана) в отношении, в том числе здания, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно подготовленной кадастровым инженером Борисовым Д.О. технической документации (техническому плану от 18.01.2024) возведенное здание, 2023 года окончания строительства, имело назначение - жилой дом, материал наружных стен – каркасно-обшивные, площадь объекта 34,6 кв.м.

Здание поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, 18.01.2024 в ЕГРН внесена запись о праве собственности Гвалия Д.А. на него.

10.04.2024 Министерство имущественных и земельных отношений и Гвалия Д.А. заключили договор купли-продажи земельного участка №, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером № был передан Гвалия Д.А. в собственность на основании статей 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для эксплуатации жилого дома с кадастровым номером № за 9 433 руб. 33 коп., что составляло 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка (377 333 руб. 37 коп.).

Право собственности Гвалия Д.А. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН 11.04.2024.

Прокурором в обоснование иска указано на незаконность формирования земельного участка с кадастровым номером № в связи с его нахождением в границах акватории Онежского озера и его береговой полосы.

Согласно пункту 2, подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности объектами в составе водного фонда.

В силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации в Водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся, в том числе водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 №377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) утверждены приказом Минэкономразвития России от 23.03.2016 №164 «Об утверждении требований к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта)».

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу положений пункта 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежат приватизации земельные участки в составе земель водного фонда, земель общего пользования, включая водные объекты, земель, не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством.

Юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе определение границ водного объекта, а также границы его береговой полосы, установление факта включения данных земель в спорный земельный участок, а также установление возможности при исключении из границ спорного земельного участка земель, приватизация которых не допускается, нового земельного участка (или земельных участков), отвечающего требованиям законодательства.

При наличии оснований для удовлетворения иска в зависимости от разрешения вышеназванных вопросов суду надлежит исключить из состава спорных земельных участков имущество Российской Федерации либо признать формирование и постановку на кадастровый учет спорного земельных участков незаконным в полном объеме (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 №4-КГ17-88).

По результатам проведенного по делу экспертного исследования (заключение эксперта №75/24-1, выполненное экспертом ИП Трусовым А.А.) установлено следующее:

- сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № соответствуют сведениям о границах данного земельного участка, содержащимся в правоустанавливающих документах и документах об образовании земельного участка,

- наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, на объект водного фонда - Онежское озеро и его береговую полосу отсутствуют.

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы не имеется, поскольку оно составлено компетентным экспертом, в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробно мотивированные выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из представленных в материалы дела документов об образовании земельного участка. Выводы эксперта последовательны, логичны, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности. Указанное заключение никем не опровергнуто.

Таким образом, доводы, приведенные прокурором относительно необходимости исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № по мотивам нахождения его в акватории Онежского озера и (или) его береговой полосе, своего подтверждения не нашли, спорный земельный участок сформирован в соответствии с установленными требованиями земельного и водного законодательства, оснований для аннулирования и исключения сведений о нем из ЕГРН не имеется.

Разрешая заявленные прокурором требования, основанные на том, что Гвалия Д.А. приобрел земельный участок с кадастровым номером № незаконно и необоснованно, с нарушением прав и интересов Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц в сфере использования земель, поскольку не обладал исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность без торгов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический, кадастровый паспорт.

Первичным является установление статуса возведенного на земельном участке объекта недвижимого имущества. Только наличие прав на строение, не являющееся самовольной постройкой, порождает право требования предоставления земельного участка для эксплуатации такого здания.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 №10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 №10/22.

В соответствии с положениями названного постановления от 29.04.2010 №10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. Некапитальный характер спорного строения в силу пункта 52 постановления от 29.04.2010 №10/22 признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Как указал Третий кассационный суд общей юрисдикции в определении от 18.08.2021 по делу №88а-12937/2021, сам по себе факт государственной регистрации права на объекты, не являющиеся недвижимыми вещами, ущемляет интересы собственника земельного участка, и потому суд вправе дать этим объектам иную квалификацию и не применять к отношениям сторон правила о недвижимых вещах. Соответствующая правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях №12576/11 от 24.01.2012, №3809/12 от 04.09.2012, №17085/12 от 28.05.2013.

Из протокола выездного осмотра земельного участка с кадастровым номером №, проведенного специалистами Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» и Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственный центр Медвежьегорского района» 13.03.2024, следует, что земельный участок имеет свободный доступ, на нем возведено строение на блоках, стены и кровли здания выполнены из OSB-панелей, стены строения местами имеют щели. Строение не подключено к сетям электроснабжения, не имеет прочной связи с землей, фундамент и признаки капитального строительства отсутствуют.

Кроме того, 24.04.2024 осмотр спорного здания был проведен прокуратурой Медвежьегорского района с участием Главы Челмужского сельского поселения и инженера ООО «Северный кадастр», установлено, что здание не соответствует требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства: прочная связь с землей, фундамент и стационарные коммуникации (водо-, газо-, электро- и теплоснабжение) отсутствуют. Объект недвижимости выполнен из плит OSB (прессованная стружка), что может свидетельствовать об отсутствии у собственника намерения на длительное использование указанного объекта ввиду его непрочности.

Гвалия Д.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что здание стационарных коммуникаций (водо-, газо-, электро- и теплоснабжения) не имело.

Утверждение Гвалия Д.А. о том, что спорное здание при возведении имело фундамент, который был демонтирован им до начала работ по сносу каркаса здания, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено, представляется суду неубедительным, следов производства каких-либо работ около здания на фотоматериалах от 13.03.2024 и 24.04.2024 не зафиксировано.

16.04.2024 Гвалия Д.А. направил в Администрацию Челмужского сельского поселения уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства – здания с кадастровым номером №.

03.05.2024 Гвалия Д.А. уведомил Администрацию Челмужского сельского поселения о завершении сноса объекта капитального строительства - здания с кадастровым номером №.

Из пояснений ответчика следует, что следы нахождения на земельном участке объекта недвижимости к моменту предъявления иска полностью ликвидированы, предмета для строительно-технического экспертного исследования не имеется, о проведении по делу соответствующей экспертизы ответчик не просил, несмотря на разъяснения суда о бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

Оценив доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу о том, что спорное здание с кадастровым номером № на момент его постановки на кадастровый учет и регистрации на него права собственности Гвалия Д.А. не могло быть классифицировано как объект недвижимости, признаками жилого дома не обладало: не имело прочной связи с землей, фундамента и стационарных коммуникаций (водо-, газо-, электро- и теплоснабжения), выполнено из плит OSB (прессованная стружка), имело щели, надлежащее остекление и утепление отсутствовало, по своим техническим характеристикам здание не было рассчитано на длительную эксплуатацию и постоянное использование.

Об отсутствии у возведенного объекта предназначения по длительному использованию свидетельствует незначительность периода между возведением дома (конец 2023 года) и принятием решения о его сносе (уведомление от 16.04.2024).

Доводы ответчика Гвалия Д.А. относительно соответствия возведенного им здания требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства, судом отвергаются, поскольку представленные прокурором доказательства об обратном являются допустимыми и достоверными, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Технический паспорт как документ не является по своей природе сделкой или правовым актом, но он содержит в себе результаты технического учета, при этом изготовление технического паспорта на несуществующий объект недвижимости в виде жилого дома послужило основанием для регистрации права собственности ответчика не только на здание, но и в последующем на спорный земельный участок в упрощенном порядке, в связи с чем имеются основания для признания указанного технического паспорта недействительным.

Поскольку спорное здание, на которое зарегистрировано право собственности ответчика, не относится к недвижимому имуществу, заявленные прокурором требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика Гвалия Д.А. на этот объект, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о правах Гвалия Д.А. на спорное здание подлежат удовлетворению.

В силу приведенных выше законоположений статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации Гвалия Д.А. мог иметь исключительное право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 10:13:0100512:249 только в случае возведения на нем здания, строения, сооружения, имеющего самостоятельное назначение, и возведенного с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов,

Поскольку здание с кадастровым номером не являлось объектом недвижимости, право на которое подлежало государственной регистрации, следовательно, право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 10:13:0100512:249 в собственность в порядке статей 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации у Гвалия Д.А. не возникло.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что каких-либо строений на спорном участке в юридически значимый период не имелось, право собственности ответчика было зарегистрировано на несуществующий объект, что позволило ему совершить сделку, противоречащую закону и посягающую на публичные интересы в области предоставления в частную собственность земельных участков, находящихся в публичной собственности (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 10.04.2024 №, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений и Гвалия Д.А., а также применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Гвалия Д.А. на земельный участок с кадастровым номером №, аннулировании и исключении из ЕГРН регистрационной записи о праве собственности Гвалия Д.А., а также возвращения спорного земельного участка в публичную (государственную) собственность в ведение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия,

На основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, которые нарушены необоснованным предоставлением спорного земельного участка в собственность без торгов по льготной цене лицу, не обладавшему исключительным правом на получение земельного участка в собственность; является надлежащим истцом по делу.

Избранный прокурором способ защиты права Российской Федерации и неопределенного круга лиц не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о возможности обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим.

При установленных судом обстоятельствах заявленные прокурором требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (определены исходя из удовлетворенных судом требований и даты подачи иска).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 10.04.2024 №, заключенный Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ИНН 1001040110) и Гвалия Джони Автандиловичем (СНИЛС №).

Признать отсутствующим право собственности Гвалия Джони Автандиловича (СНИЛС №) на земельный участок с кадастровым номером №.

Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Гвалия Джони Автандиловича (СНИЛС №) на земельный участок с кадастровым номером №.

Возвратить земельный участок с кадастровым номером № в государственную собственность в ведение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ИНН 1001040110).

Признать недействительным технический план здания – одноэтажного жилого дома, площадью 34,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности Гвалия Джони Автандиловича (СНИЛС №) на здание с кадастровым номером №.

Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о здании с кадастровым номером № и о правах Гвалия Джони Автандиловича (СНИЛС №) на него.

В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Гвалия Джони Автандиловича (СНИЛС №) в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2024 года