Решение по делу № 2-1708/2021 от 26.03.2021

Дело №2-1708/21

50RS0005-01-2021-002190-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2021 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Филипповой Т.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику Филипповой Т.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте <данные изъяты>., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Филипповой Т.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается АО «Тинькофф Банк» в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным договором, поскольку включает в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован истцом о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заемные денежные средства. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Истец ежемесячно направлял ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами истца, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован истцом, дальнейшего начисления комиссий и процентов истец не осуществлял. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Истец АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении и ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.4-7).

Ответчик Филиппова Т.А. в судебное заседание явилась, иск не признала в полном объеме, пояснив, что кредитная карта у неё была, но кредитной картой она (Филиппова Т.А.) ничего не оплачивала, с карты наличные не снимала. Кредитной картой она не пользовалась, карта была всегда с ней, карта была заблокирована, в связи с чем, она (Филиппова Т.А.) ездила в <адрес>. Ей (Филипповой Т.А.) прислали смс, она внесла <данные изъяты> коп., в мае <данные изъяты>

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) и ответчиком Филипповой Т.А. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления-анкеты ответчика Филипповой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ на её имя Банком была выпущена кредитная карта.

В заявке о заключении договора кредитной карты и выпуске кредитной карты ответчик Филиппова Т.А.была уведомлена, что полная стоимость кредита для Тарифного плана – ТП 7.7 (рубли РФ) при полном использовании лимита задолженности в <данные изъяты>. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – <данные изъяты> годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 47,19% годовых (л.д.33-34).

Согласно представленной истцом выписки по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Филиппова Т.А. воспользовалась кредитной картой, посредством которой оплачивала покупки (услуги), снимала наличные (л.д.26-29).

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего договора.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Филипповой Т.А. заключен договор кредитной карты № на условиях, указанных в заявлении-анкете, Тарифах Банка, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно выписки по счету кредитной карты, а также представленного истцом расчета задолженности по договору кредитной линии № ответчик Филиппова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ стала допускать нарушение условий договора кредитной карты, допускала просрочку внесения ежемесячных платежей, уплаты процентов за пользование кредитными средствами (л.д.20-29).

В соответствии с Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) (Тарифный план ТП 7.7 (рубли РФ), который является составной частью договора кредитной карты заключенного между Банком и ответчиком, за неуплату минимального платежа совершенную первый раз взимается штраф в размере <данные изъяты>., второй раз подряд в размере 1% от задолженности плюс <данные изъяты> третий и более раз подряд в размере <данные изъяты> от задолженности плюс 590 руб. (л.д.35-36).

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у ответчика перед Банком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> коп., в том числе – просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>

Истцом представлен подробный расчет задолженности ответчика по договору кредитной карты № (л.д.20-25), который у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствует условиям на которых ответчик заключил с Банком договор кредитной карты, при этом ответчик Филиппова Т.А. была ознакомлена и согласна с Тарифами по кредитным картам, Условиями комплексного банковского обслуживания, индивидуальными условиями договора, и обязалась их исполнять, что подтверждается заявлением-анкетой, заявкой ответчика, подписанной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику был выставлен заключительный счет на сумму задолженности по договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты>. Согласно заключительному счету ответчик обязана была погасить вышеуказанную задолженность по договору кредитной карты в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета (л.д.43).

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору кредитной карты по заключительному счету, в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Филипповой Т.А. задолженности по договору кредитной карты в размере <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Филипповой Т.А. данной задолженности отменен на основании поступивших от должника Филипповой Т.А. возражений относительно исполнения судебного приказа, а именно, погашении должником задолженности в полном объеме (л.д.41-42).

Данная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчик Филиппова Т.А. суду не представила.

Расчет задолженности по договору кредитной карты ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности суду не представлен, при этом, суд предоставлял ответчику возможность представить доказательства в подтверждение имеющихся у ответчика возражений по иску, контррасчет задолженности по договору кредитной карты.

Представленная ответчиком Филипповой Т.А. информация от ДД.ММ.ГГГГ Бюро кредитных историй не опровергает доводы истца, изложенные в исковом заявлении, напротив подтверждает наличие у ответчика задолженности по договору кредитной карты (кредитор АО «Тинькофф Банк») счет № в размере <данные изъяты>., дату последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком условий договора кредитной карты, сроков уплаты минимального платежа в погашение основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность перед Банком, которая до настоящего времени ответчиком не погашена, суд полагает исковые требования истца о взыскании просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>. удовлетворить в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 4 130 руб. 00 коп. суд полагает удовлетворить частично, применив положения ст.333 ГК РФ, согласно которой, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшить размер неустойки до 500 руб. 00 коп. При этом, суд учитывает размер задолженности ответчика по основному долгу и просроченным процентам, и полагает, что размер начисленных истцом штрафных процентов не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору кредитной карты.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При подаче в суд иска истцом оплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д.9-10).

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ и правой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Филипповой Т.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска АО «Тинькофф Банк» к Филипповой Т.А. о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: