Решение по делу № 33-3025/2013 от 01.03.2013

Дело № 33-3025

Судья Теплоухова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

03 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А. судей Высочанской О.Ю., Лядовой Л.И. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кардашина Н.В., Кардашиной Д.Н. на решение Краснокамского городского суда Пермского края о 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кардашина Н.В., Кардашиной Д.Н., действующих в интересах несовершеннолетней Кардашиной А.Н., к Юрзанову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по ул. **** г. Краснокамска отказать.

Выселить Кардашину Д.Н. из жилого помещения по ул. **** г. Краснокамска без предоставления другого жилого помещения.

Вселить Юрзанова С.В. в жилое помещение - однокомнатную квартиру по ул. **** г. Краснокамска.

Обязать Кардашина Н.В., действующего за себя и несовершеннолетних: дочь Кардашину А.Н., сына Кардашина Р.Н., Кардашину Д.Н., действующую в интересах несовершеннолетних: дочь Кардашину А.Н., сына Кардашина Р.Н. не чинить препятствий в пользовании Юрзановым С.В. жилым помещением по ул. **** г. Краснокамска, передать ключи от входной двери в жилое помещение по ул. ****, с правом возмещения расходов по изготовлению ключей с Юрзанова С.В.».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., заключение прокурора Синевой A.M., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Юрзанов СВ. на основании договора купли-продажи от 30.04.2011г. являете: собственником 1\2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по ул.**** г.Краснокамска. Собственником другой 1\2 доли квартиры является несовершеннолетня: Кардашина А.Н., на основании договора дарения от 06.09.2011г. В квартире с 09.11.1993г зарегистрирован по месту проживания Кардашин Н.В. Юрзанов СВ. обратился в суд с заявлением к Кардашину Н.В., Кардашиной Д.С, несовершеннолетней Кардашиной А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, его вселении в квартиру, выселении из квартиры Кардашиной Д.С, возложении на ответчиков обязанности передать ему (истцу ключи от входной двери в спорное жилое помещение. Основанием требований к Кардашиной Д.С- законному представителю несовершеннолетнего собственника 1\2 доли квартиры, являете: отсутствие его (истца) согласия на ее вселение и проживание в квартире.

Ответчиками предъявлены встречные требования к Юрзанову СВ., просят признать его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку он в квартиру не вселялся, не проживает, расходов по содержанию квартиры не несет, у него имеется другое жилое помещение. Поскольку Юрзанов СВ. не заявляет требование об определении порядка пользования жилым помещением, то заезжать в квартиру он не собирается.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Юрзанова СВ. и об отказе в удовлетворении встречных требований Кардашиных.

В апелляционной жалобе Карадашины просят решение отменить, указывая, что при покупке доли квартиры Юрзановым СВ. нарушено приоритетное право покупки несовершеннолетней Киселевой Л.Ф., в суде не подтверждены факты наличия препятствий со стороны Кардашиных Юрзанову СВ. в осуществлении права владения и пользования жилым помещением, судом не проверен тот факт, что Юрзанов СВ. заселял в указанную квартиру свою сожительницу и ее дочь, представитель истца не предоставил ни одного доказательства, свидетельствующего о прямых намерениях Юрзанова СВ., не заявил об определении порядка пользования однокомнатной квартирой, доводы представителя ТУ Минсоцразвития о наличии опасности для жизни и здоровья несовершеннолетней Кардашиной А.Н. не приняты во внимание судом, суд пренебрег позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.06.2010г. № 13-П, суд не принял во внимание и ту ситуацию, при которой в спорную квартиру заезжали посторонние лица с согласия И., суд не учел, что ответчик Кардашина Д.Н. не должна получать согласие Юрзанова СВ. на свое вселение, поскольку является членом семьи несовершеннолетнего собственника квартиры, при этом у Кардашиной Д.Н. не было возможности с ним связаться, поскольку он в квартире не проживает.

Юрзановым СВ. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых истец просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Установив, что истец Юрзанов СВ. является собственником 1\2 доли в праве на спорное жилое помещение, суд обоснованно удовлетворил его требования о вселении в квартиру, возложил на ответчиков обязанность не чинить препятствий в пользовании Юрзановым СВ. жилым помещением по ул. **** г. Краснокамска, а также передать ему ключи от входной двери в указанное помещение с правом возмещения расходов по изготовлению ключей с истца.

Поскольку Кардашина Д.Н. не представила суду доказательства наличия согласия Юрзанова СВ. на ее вселение в спорное жилое помещение, суд обосновано удовлетворил требования истца о ее выселении из квартиры.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о признании Юрзанова СВ. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд также обосновано исходил из того, что собственник не может быть лишен права пользования своей собственностью, в связи с чем признать Юрзанова СВ. утратившим права пользования жилым помещением невозможно.

Выводы суда следует признать правильными, в должной степени мотивированным, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон по вопросам содержания прав собственности, владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, прав и обязанностей собственника жилого помещения (статьи 209, 247, 304 ГК Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что при покупке доли квартиры Юрзановым СВ. нарушено приоритетное право покупки предыдущего собственника 1\2 доли - несовершеннолетней Киселевой Л.Ф., что суд не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 08.06.2010г. № 13-П, правового значения для дела не имеют, поскольку договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан, проверка его законности не входит в предмет рассматриваемого спора. Не имеют значения для дела и не принимаются во внимание судебной коллегией и доводы жалобы о том, что Юрзанов СВ. заселял в указанную квартиру свою сожительницу и ее дочь, Юрзанов СВ. не имеет намерения вселяться в квартиру, ранее в квартиру заезжали посторонние лица.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств препятствий в пользовании квартирой, чинимых Кардашиными Юрзанову, не может повлечь отмену решения, поскольку само обращение Юрзанова СВ. с указанным иском в суд, позиция ответчиков по делу, их несогласие с предъявленным им требованием о своем вселении в квартиру определенно свидетельствуют о наличии таких препятствий. В противном случае у него (Юразнова) не имелось бы повода для обращения в суд.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, как основанные на неверном толковании норм материального права, и доводы жалобы о том, что ответчик Кардашина Д.Н. не должна получать согласие Юрзанова СВ. на свое вселение, поскольку является членом семьи несовершеннолетнего собственника квартиры. Указанный довод был известен суду первой инстанции, его надлежащая оценка как несостоятельного нашла свое отражение в решении суда.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что какие-либо доказательства наличия опасности для жизни и здоровья несовершеннолетней Кардащиной А.Н. в связи с вселением в квартиру собственника Юрзанова СВ. какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, не представлены они и суду апелляционной инстанции, в связи с чем аналогичные доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность и обоснованность постановленного решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены обстоятельства дела, выводы суда им полностью соответствуют, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами их относимости, допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон после всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования (статьи 12, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом правильно применены нормы материального права, нарушения процессуального закона не допущены.

Доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Кардашина Н.В., Кардашиной Д.Н. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 20 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: