Решение по делу № 8Г-10440/2021 от 27.04.2021

РЎСѓРґСЊСЏ I инстанции: ФИО3                         Р”ело в„–

РЎСѓРґСЊРё II инстанции: ФИО4                        Р”ело в„–

ФИО5, ФИО6 (докладчик)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7

судей: ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ООО «Туроператор БГ»

на решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 и ООО «Туроператор БГ», САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО9 – представителя ООО «Туроператор БГ», судебная коллегия

установила:

решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 6 303 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 3 651 рубля 50 копеек,

с ООО «Туроператор БГ» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 851 руб.;

в удовлетворении остальных требований ФИО1, в том числе к САО «ВСК», отказано.

в бюджет округа Мурома с ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 400 руб., с ООО «Туроператор БГ» - 400 руб..

Дополнительным решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.,

с ООО «Туроператор БГ» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.;

в удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в размере 2 303 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа 3 651,50 руб., судебных расходов 5000 руб., и взыскания госпошлины в местный бюджет в размере 400 руб., в указанной части принято новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2; в остальной части решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Туроператор БГ» просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, просило принять по делу новы судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ООО «Туроператор БГ» в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2, действующей по поручению туроператора ООО «Туроператор БГ», и ФИО1 был заключен договор о реализации туристического продукта, по которому истец приобрела туристский продукт - тур в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 5 туристов. Стоимость тура составила 62 750 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. ИП ФИО2 на счет туроператора ООО «Туроператор БГ» были перечислены денежные средства в счет стоимости тура в размере 56 447 руб. (за вычетом агентского вознаграждения 6303 руб.).

Истец не смогла воспользоваться услугой по заключенному договору реализации туристского продукта в установленные в нем сроки в связи с принятыми на территории <адрес> мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Поскольку обращения ФИО1 18.03.2020    Рє ИП ФИО2, Р° ДД.РњРњ.ГГГГ - Рє РћРћРћ «Туроператор БГ» СЃ заявлениями Рѕ возврате денежных средств, оплаченных Р·Р° тур, РІ размере 62 750 СЂСѓР±., были оставлены без ответа, было подано РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление РІ СЃСѓРґ.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 возвратила истцу агентское вознаграждение в размере 6 303 руб., а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Туроператор БГ» возвратил стоимость туристического продукта в размере 56 447 руб..

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, что сообщение органов местного самоуправления в (месте) временного пребывания туриста о наличии угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, введение карантинных мер, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», которая предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо, исходя из условий заключенного между ООО «Туроператор БГ» (туроператором) и ИП ФИО2 (турагентом) агентского договора №-М от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции признал неправомерными выводы суда первой инстанции о возложении на турагента ИП ФИО2 обязанности нести ответственность перед истцом по оплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, в связи с неправильным применения норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ООО «Туроператор БГ» не опровергают выводов судов в обжалуемой части, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы ответчика, в том числе и о неопределенности процессуального положения ООО «Туроператор БГ», повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, признав законным Рё обоснованным вывод СЃСѓРґР° первой инстанции, что туроператором РћРћРћ «Туроператор БГ», возвратившим стоимость туристического продукта РґРѕ наступления СЃСЂРѕРєР° возврата денежных средств, РЅРµ имеется законных оснований взыскивать СЃ него неустойку, штраф, компенсацию морального вреда РІ соответствии СЃ Законом Рѕ защите прав потребителей, нашел обоснованным, учитывая возврат туроператором стоимости путевки ДД.РњРњ.ГГГГ, признал обоснованным РІ соответствии Положением, вывод СЃСѓРґР° первой инстанции Рѕ возложении РЅР° РћРћРћ «Туроператор БГ» обязанности РїРѕ уплате заказчику процентов Р·Р° пользование указанными денежными средствами РІ размере РѕРґРЅРѕР№ триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, действующей РЅР° дату вступления РІ силу указанного Положения, Р·Р° каждый календарный день пользования Р·Р° период СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ 29.07.2020    РІ размере 851 СЂСѓР±..

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Туроператор БГ» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё