64RS0045-01-2023-005301-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о направлении дела по подсудности
21 ноября 2023 года г. Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Волковой А.А.,
при секретаре Колотухиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Малаховой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Малаховой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования следующим. 07.06.2019 между ПАО «Плюс Банк» (впоследствии – ПАО «Квант Мобайл Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор № 63-00-162482-АПН на сумму 340608,47 руб. сроком на 84 месяца под 23,6% годовых, на основании которого ПАО «Плюс Банк» обязалось предоставить Малаховой Е.В. кредит, а последняя, в свою очередь, обязалась добросовестно его погашать путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, зачислив денежные средства на счет ответчика. Однако, Малахова Е.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей. Впоследствии право требования с ответчика задолженности было уступлено
АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 301284,08 руб., а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме
12213 руб. Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Hyundai Getz GL 1.4 MT, VIN KMHBT51DP8U770447.
До рассмотрения дела по существу судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика в силу разъяснений, изложенных
в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей".
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. От ответчика поступили возражения на иск.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в отсутствие неявившихся лиц.
Разрешая вопрос о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика, суд приходит к следующему.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно (постановление Пленума Верховного Суда РФ
от 24 июня 2008 года № 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
Как следует из материалов дела, согласно п. 20 Индивидуальных условий кредитования определена территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику - Кировский районный суд г. Саратова.
Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статьи 28 ГПК РФ, статьи 27, 28, 34, 35 АПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).
Из искового заявления следует, что истец просит суд обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору, в соответствии с которым ответчик в целях обеспечения исполнения обязательств по договору заключил договор залога транспортного средства.
Вместе с тем самостоятельно требование об обращении взыскания на заложенное имущество подано быть не может, данное требование является факультативным, его рассмотрение подлежит по общим правилам подсудности.
Как указано в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Установлено, что Малахова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик на территории <адрес> не зарегистрирован.
По сведениям УМВД России по <адрес> спорный автомобиль, на который истец просит обратить взыскание, зарегистрирован за ответчиком Малаховой Е.В.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая вышеприведенные требования закона и обстоятельства, правила
ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности неприменимы, подсудность дела следует определять по общим правилам, установленным ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем настоящее гражданское дело необходимо передать по подсудности в Ртищевский районный суд Саратовской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
передать гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Малаховой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения по существу в Ртищевский районный суд
Саратовской области.
Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья А.А. Волкова