Решение по делу № 2-1093/2021 от 02.09.2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2021 года                                                                     г. Губкин

    Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                      С.В. Спесивцевой,

при секретаре                                                                  Д.А. Проскуриной,

с участием представителя истца-адвоката Гуляевой Т.А., представителя ответчика Доля С.А. помощника Губкинского городского прокурора Малаховой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Сергея Витальевича к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

установил:

Андреев С.В. более 10 лет проработал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в АО «Комбинат КМАруда» в должности раздатчика взрывных материалов, мастером взрывником.

08.05.2020 года Андреев С.В. уволен по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

26.04.2021 года институтом общей и профессиональной патологии ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» выдано медицинское заключение об установлении в отношении Андреева С.В. профессионального заболевания: радикулопатия (компрессионно - ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня (L5-S1 корешков), преимущественно слева, со стойким умеренными статико-динамическими нарушениями в стадии затянувшегося обострения от физических перегрузок и функционального перенапряжения.

АО «Комбинат КМАруда» составлен акт № 6 от 27.05.2021 года о случае профессионального заболевания в отношении Андреева С.В.

    Справкой Серии МСЭ-2006 № 0744088 ФКУ «ГБ ИСЭ по Белгородской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 15 Андрееву С.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности 30%, в связи с профессиональным заболеванием согласно акту о случае профессионального заболевания от 27.05.2021 года № 6 на срок с 28.06.2021 года по 01.07.2022 года.

Андреев С.В. обратился в суд с иском АО «Комбинат КМАруда», в котором он просил взыскать с акционерного общества «Комбинат КМАруда» (далее – ответчик, работодатель) компенсацию морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием здоровью в размере 400 000 рублей, судебные расходы по делу.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю - адвокату Гуляевой Т.А., которая заявленные требования поддержала

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылалась, что ответчиком по делу не созданы надлежащие условия для минимизации воздействия вредных факторов на ее доверителя. Истец не может продолжать осуществлять трудовую деятельность, нуждается в операции, проходит амбулаторное лечение.

Представитель ответчика Доля С.А., исковые требования в заявленном размере не признал, представил письменные возражения на иск. Не оспаривая факт наличия у истца профессионального заболевания, представитель ответчика считал, что заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.

Также отметил, что истцу не установлена группа инвалидности, он может продолжить осуществление трудовой деятельности в обычных условиях, а не во вредных.

    Представитель ответчика в письменных возражениях указал, что с точки зрения разумности взысканию подлежит сумма 110000 рублей.

    В своем заключении помощник Губкинского городского прокурора Малахова А.С., считала, что заявленные Андреевым С.В. требования подлежат частичному удовлетворению с соблюдением баланса интересов сторон, принципов справедливости и разумности.

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения стороны истца, представителя ответчика, заключение помощника Губкинского городско прокурора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя, предусмотренная ст. 22 ТК РФ.

    В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

    Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда определены ст. 212 ТК РФ. Так, в соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

    В соответствии со ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

    В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, Андреев С.В. более 10 лет проработал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в АО «Комбинат КМАруда» в должности раздатчика взрывных материалов, мастером взрывником, что подтверждается записями трудовой книжки и не оспаривалось ответчиком (л.д.13-15).

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от 19.06.2020 года № 25 установлено, что условия труда раздатчика, взрывника характеризуются наличием вредных производственных факторов, уровень которых превышает гигиенические нормативы: по уровню шума, неблагоприятных параметров микроклимата, тяжести трудового процесса (л.д.7).

Картой № 15 А специальной оценки условий труда работника, с которой Андреев С.В. был ознакомлен, подтверждается наличие вредных производственных факторов при выполнении работы в должности взрывника.

Согласно выписке №877/167 от 26.04.2021 года ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Андреев С.В. в период с 14.04.2021 года по 26.04.2021 года поступил в неврологическое отделение для динамического наблюдения.

Ему был установлен диагноз: радикулопатия (компрессионно - ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня (L5-S1 корешков), преимущественно слева, со стойким умеренными статико-динамическими нарушениями в стадии затянувшегося обострения от физических перегрузок и функционального перенапряжения

Противопоказана работа в условиях воздействия вибрации, тяжелых физических нагрузок, неблагоприятного микроклимата (л.д.7-8)

26.04.2021 года институтом общей и профессиональной патологии ФБУН « Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» выдано медицинское заключение об установлении в отношении Андреева С.В. профессионального заболевания: радикулопатия (компрессионно - ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня (L5-S1корешков), преимущественно слева, со стойким умеренными статико-динамическими нарушениями в стадии затянувшегося обострения от физических перегрузок и функционального (л.д.12)

АО «Комбинат КМАруда» составлен акт №6 от 27.05.2021 года о случае профессионального заболевания в отношении Андреева С.В.(л.9-10)

В акте указано, что причиной заболевания послужило длительное воздействие комплекса вредных производственных факторов (производственного шума, неблагоприятного микроклимата, тяжести и напряженности трудового процесса, превышающие гигиенические нормативы) на организм Андреева С.В.

Вина истца в профессиональных заболеваниях отсутствует.

    Справкой Серии МСЭ-2006 № 0744088 ФКУ «ГБ ИСЭ по Белгородской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 15 Андрееву С.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности 30%, в связи с профессиональным заболеванием согласно акту о случае профессионального заболевания от 27.05.2021 года № 6 на срок с 28.06.2021 года по 01.07.2022 года

Таким образом истцом суду представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью ответчиком.

Суд принимает во внимание, что в результате полученного профессионального заболевания истец испытывает не только физические страдания, но и нравственные переживания, связанные с невозможностью вести прежний образ жизни, выполнять работу по имеющиеся специальности, выполнять физические работы в быту, иным способом проявлять должную активность для своего возраста. Нравственные страдания истца из-за повреждения здоровья, болевых ощущений, утраты трудоспособности очевидны и в доказывании не нуждаются.

При этом как установлено в судебном заседании истец не может осуществлять деятельность по специальности взрывник. Ему противопоказан труд в условиях воздействия вибрации, тяжелых физических нагрузок, неблагоприятного микроклимата

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, соотнося их с тяжестью причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца.

Наряду с этим суд учитывает, что истец на протяжении длительного времени (более 10 лет) работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, что для него было также очевидно.

Также материалами дела установлено, что данные профессиональное заболевание имело «накопительный эффект», признаки профессиональных заболеваний у истца обнаруживались еще в 2018 году Наличие данных признаков и отклонений в состоянии здоровья при условии годности истца к выполнению работы по имеющееся у него специальности должно было вызывать настороженность именно у истца, поскольку в соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Доказательства понуждения к труду суду не представлены. Кроме того, в силу ст. 41 Конституции РФ охрана здоровье это прежде всего право гражданина. Работодатель в силу возложенных на него законодательством обязанностей осуществлял организацию медицинских осмотров истца.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе. В пользу истца ответчиком подлежит выплата компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, которую суд признает соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. Факт несения истцом данных расходов подтверждается предоставленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 16.08.2021 года, заключенным истцом с адвокатом Гуляевой Т.А., квитанцией к приходному кассовому ордеру №19 от 16.08.2021 года на сумму 25000 рублей (л.д.16-17).

Факт оказания представителем-адвокатом Гулевой Т.А., действующей на основании ордера №003022 от 21.09.2021, представительских услуг подтверждается протоколом судебного заседания.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на представителя.

Определяя размер судебных расходов на представителя суд в соответствии со ст 98,100 ГПК РФ с учетом требования разумности и справедливости принимая во внимание, что факт наличия профессионального заболевания ответчиком не оспаривается, имеет место спор о размере денежной компенсации морального вреда, учитывая количество подготовленных процессуальных документов, продолжительность судебного разбирательства, общее количество судебных заседаний, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме 12000 рублей.

С ответчика в доход бюджета Губкинского городского округа подлежит взысканию 300 руб. в уплату государственной пошлины (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Андреева Сергея Витальевича к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, признать обоснованным в части.

    Взыскать с акционерного общества «Комбинат КМАруда» в пользу Андреева Сергея Витальевича компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Андреева Сергея Витальевича к акционерному обществу «Комбинат КМАруда», отказать.

Взыскать с акционерного общества «Комбинат КМАруда» в бюджет Губкинского городского округа госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                    С.В. Спесивцева