Решение по делу № 22-7415/2022 от 16.11.2022

Судья Орельская О.В. 22-7415/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцова К.Н.,

судей Митусовой К.В., Ищенко А.В.,

при помощнике судьи Яковлевой Ю.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А., осуждённой Катанской И.В. путём использования системы видеоконференц-связи и её защитника – адвоката Соловьева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой Катанской И.В. – адвоката Соловьева А.В. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 4 октября 2022 года, в соответствии с которым

Катанская И.В. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, несудимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Катанской И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, в отношении Катанской И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Катанской И.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания Катанской И.В. под стражей с 24 июня 2017 года по 13 января 2018 года.

В соответствии с ч.31 ст.72 УК РФ время содержания Катанской И.В. под стражей с 24 июня 2017 года по 13 января 2018 года и с 4 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кравцова К.Н., выступление осуждённой Катанской И.В. и её защитника – адвоката Соловьева А.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Костриковой И.А., полагавшей приговор Батайского городского суда Ростовской области от 4 октября 2022 года в отношении Катанской И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённой Катанской И.В. – адвоката Соловьева А.В. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Катанская И.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение имущества ООО «ПепсиКо Холдингс» путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на общую сумму 2 млн 786 тыс. 469 рублей 51 коп. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Катанской И.В. – адвокат Соловьев А.В. ставит вопрос о пересмотре приговора Батайского городского суда Ростовской области от 4 октября 2022 года как незаконного, необоснованного по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; квалификация действий Катанской И.В. по ч.4 ст.159 УК РФ является неправильной, а совокупность доказательств по данному уголовному делу свидетельствует о наличии в её действиях всех признаков состава преступления, предусмотренного ст.159.6 УК РФ; судебно-бухгалтерская экспертиза не соответствует требованиям УПК РФ, как следствие, общая сумма похищенного не установлена; описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Государственным обвинителем Марченко А.Б. на апелляционную жалобу защитника осуждённой Катанской И.В. – адвоката Соловьева А.В. поданы возражения, из которых следует, что приговор Батайского городского суда Ростовской области от 4 октября 2022 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённой Катанской И.В. – адвоката Соловьева А.В., возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Катанской И.В. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям глав 33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Катанской И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.240 УПК РФ доказательствах.

В судебном заседании подсудимая Катанская И.В. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых она признавала вину, и пояснила, что производила незаконные изменения в компьютерной операционной базе данных «PS&D», получала денежные средства от ФИО1 за производимые ею операции, однако, в её действиях отсутствует состав инкриминируемого ей преступления, так как действия, которые она совершала, подпадают под состав преступления - мошенничество в сфере компьютерной информации, по которому и необходимо квалифицировать её действия.

Однако вина Катанской И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждена показаниями представителя потерпевшего ООО «ПепсиКо Холдингс» Юркова А.В., из которых, в частности, следует, что он является сотрудником службы безопасности ООО «ПепсиКо Холдингс». Катанская работала в Батайском филиале бухгалтером, ей при работе был присвоен идентификационный номер, под которым она входила в систему «PS&D». В 2015 году в результате проведённой проверки было установлено, что платежи ЗАО Тандер и ООО «Окей» Катанская И.В. переводила на счёт ИП ФИО10 у которого имеется задолженность перед ООО «ПепсиКо Холдингс», которую он впоследствии частично возместил. Было установлено, что ИП ФИО10 получал продукцию ООО «ПепсиКо Холдингс», не оплачивая за неё, была только одна оплата на сумму 64 847, 98 рублей, а отгружался он регулярно. После получения им продукции Катанская И.В. в открытые счета вносила изменения, чтобы сокрыть наличие у ИП ФИО10 задолженности. Катанская И.В., используя ценовую политику компании, проставляла крупным клиентам, таким как ЗАО Тандер и ООО «Окей» задним числом скидки, которые предоставлялись дистрибьютерам, которые были выше, чем скидки для ЗАО Тандер и ООО «Окей», уменьшала цены на товарные позиции, счета сохранялись в системе, разницу относила за счёт оплаты товара, полученного ИП ФИО10 ЗАО Тандер и ООО «Окей» получали правильные накладные, все изменения проходили только по бухгалтерским документам, оплата, произведённая ЗАО Тандер и ООО «Окей» с учётом установленных им позднее Катанской И.В. в программе повышенных скидок, относилась за счёт оплаты полученного ИП ФИО10 а ИП ФИО10 получал товар, не внося оплату ООО «ПепсиКо Холдингс», а передавал денежные средства ФИО1, который не вносил их в кассу холдинга, а использовал в личных целях. В результате действий Катанской И.В. ООО «ПепсиКо Холдингс» причинён ущерб на сумму 2 млн 786 тыс. 464 рубля; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; протоколом явки с повинной Катанская И.В. от 14 ноября 2016 года, согласно которому Катанская И.В. признала вину в полном объёме, то есть в хищении имущества ООО «ПепсиКо Холдингс»; заключением эксперта № 15 от 24 июня 2019 года по результатам проведённой судебной бухгалтерской экспертизы, согласно которому себестоимость товара, поставленного в адрес ИП ФИО10 в период с 17 августа 2011 года по 25 ноября 2015 года, согласно перечню товарных накладных, представленных ООО «ПепсиКо Холдингс», составляет 2 млн 786 тыс. 469 рублей 51 коп.; ответом на запрос из ООО «ПепсиКо Холдингс», согласно которому себестоимость товара, поставленного в адрес ИП ФИО10 в период с 21 сентября 2011 года по 25 ноября 2015 года согласно перечню товарных накладных составляет 2 млн 786 тыс. 469 рублей 51 коп.; копией трудового договора № 849-с от 2 октября 2006 года, согласно которой Катанская И.В. принята на должность бухгалтера филиала ООО «ПепсиКо Холдингс» в г. Ростове-на-Дону и выписками из приказа от 11 января 2006 года и от 1 октября 2007 года; должностной инструкцией бухгалтера Катанской И.В.; протоколами следственных и процессуальных действий; иными доказательствами, приведёнными в судебном решении.

У суда не было оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, которые являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые установлены судом первой инстанции.

В приговоре обоснованно отмечено, что доказательства, имеющиеся в деле и исследованные непосредственно судом, получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта №15 от 24 июня 2019 года соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, в какой-либо части положения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» и ст.57 УПК РФ не нарушены.

Экспертиза проведена на основании постановления органа предварительного расследования, вынесенного в порядке ст.195 УПК РФ, в распоряжение эксперта предоставлены материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст.199 УПК РФ, которых было достаточно для проведения экспертизы, в том числе представлены сведения, содержащиеся на DVD-дисках, которые в ходе предварительного следствия осмотрены и признаны вещественными доказательствами в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в связи с чем являются необоснованными доводы стороны защиты, что эксперту были представлены диски с информацией неустановленного происхождения.

Эксперт ФИО9 предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта, квалификация которого сомнений не вызывает, содержат ответы на все поставленные органом следствия вопросы, являются мотивированными, научно обоснованными, с указанием методики исследования, противоречий не содержат и заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно признано допустимым доказательством.

Таким образом, достаточная совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать вывод о признании Катанской И.В. виновной в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировать её действия по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, совершённое в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлены все признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, как следствие, нельзя согласиться с утверждениями стороны защиты о том, что в действиях Катанской И.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.159.6 УК РФ.

По смыслу ст.159.6 УК РФ вмешательством в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей признаётся целенаправленное воздействие программных и (или) программно-аппаратных средств на серверы, средства вычислительной техники (компьютеры), в том числе переносные (портативные) - ноутбуки, планшетные компьютеры, смартфоны, снабженные соответствующим программным обеспечением, или на информационно-телекоммуникационные сети, которое нарушает установленный процесс обработки, хранения, передачи компьютерной информации, что позволяет виновному или иному лицу незаконно завладеть чужим имуществом или приобрести право на него.

Если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети, то изменение данных о состоянии банковского счёта и (или) о движении денежных средств, происшедшее в результате использования виновным учётных данных потерпевшего, не может признаваться таким воздействием.

Однако в судебном заседании установлено, что Катанская И.В., будучи бухгалтером в Батайском филиале ООО «ПепсиКо Холдингс», используя своё служебное положение, путём обмана и злоупотребления доверием, действуя по предварительному сговору группой лиц с гражданином ФИО11 имела доступ к компьютерной операционной базе данных «PS&D», в которой производила изменения, распределяла ценовую разницу в платежах, поступивших от АО «Тандер» и ООО «Окей» на ИП ФИО10, тем временем как ФИО10 уже получил товар ООО «ПепсиКо Холдингс». Произведённые изменения данных в системе «PS&D» позволяли скрыть дебиторскую задолженность ФИО10 за поставленный товар. Денежные средства, полученные от реализации товара ИП ФИО10, гражданин ФИО11 делил с ней пополам, а ФИО10 получал от гражданина ФИО11 10% от стоимость товара, указанного в счёт-фактурах/накладных, то есть Катанская И.В., действуя вышеописанным способом, фактически скрывала совместные с гражданином ФИО11 преступные действия.

При таком положении Катанская И.В. не вмешивалась в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей, что позволило бы ей незаконно завладеть чужим имуществом, а её правомерный доступ как бухгалтера в базу данных «PS&D» и изменения, произведённые ею в данной базе данных без модификации компьютерной информации, являются способом совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

С учётом изложенного судом первой инстанции дана верная юридическая оценка действиям осуждённой Катанской И.В. и оснований для переквалификации её действий с ч.4 ст.159 УК РФ на ст.159.6 УК РФ не имеется.

При этом суд первой инстанции привёл исчерпывающие аргументы, согласно которым в основу приговора положены одни доказательства, а другие оценены критически.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления судом установлены.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность Катанской И.В., которая по месту жительства характеризуется положительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, учтены её возраст, состояние здоровья, имущественное и материальное положение, наличие смягчающих (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное погашение причинённого преступлением ущерба) и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, её роль в совершении инкриминируемого деяния.

С учётом изложенного Катанской И.В. назначено наказание в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом правил ч.1 ст.62 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может, соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, и оснований для смягчения наказания не выявлено, как и не выявлено оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осуждённой Катанской И.В. – исправительная колония общего режима назначен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении Катанской И.В. рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений и нарушений принципа состязательности сторон судом первой инстанции не допущено.

При таком положении приговор в отношении Катанской И.В. является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в частности, содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой Катанской И.В., в приговоре содержатся анализ и оценка доказательств, положенных в основу судебного решения, а также раскрыто их основное содержание.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не усматривается, в связи с чем не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Батайского городского суда Ростовской области от 4 октября 2022 года в отношении Катанской И.В. в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённой Катанской И.В. – адвоката Соловьева А.В.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 4 октября 2022 года в отношении Катанской И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённой Катанской И.В. – адвоката Соловьева А.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённой Катанской И.В., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии определения суда апелляционной инстанции.

Осуждённая Катанская И.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи