Решение по делу № 33-10152/2014 от 10.10.2014

Судья – Бардин А.Ю. № 33-10152/2014

А-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Зинченко И.Н.,

судей – Полынцева С.Н., Данцевой Т.Н.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО6

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 22 августа 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившегося в неисполнении обязанности по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе по приговору судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25.09.1999 года, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации ФКУ ИК - 7 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В обоснование своих требований сослалась на то, что приговором Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 1999 года ФИО7 был признан виновным в совершении ряда особо тяжких преступлений. Одновременно разрешен гражданский иск, в ее (заявительницы) пользу взыскана с осужденного компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, а также 7672 рубля в счет возмещения ущерба. Выданный на основании данного судебного акта исполнительный лист был направлен в названное исправительное учреждение, однако никаких сведений об его исполнений ей не представляется, денежные средства не перечисляются. При этом ФИО7, осуществлявший трудовую деятельность по месту отбывания наказания, имел заработок, на который могло быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО8, действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности, просит данный судебный акт отменить как незаконный.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (уведомления о вручении заказной корреспонденции на л.д. 71-74), не явились, причины неявки не сообщили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 256 ГПК РФ, предусматривающей, что гражданин вправе обратиться в суд с таким заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10 февраля 2009 года № 2, суд обязан по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельства заинтересованные лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При рассмотрении дела было установлено, что 21 апреля 2001 году администрацией исправительного учреждения направлено в адрес ФИО1 письмо, содержавшее разъяснения о порядке исполнения исполнительных документов, должником по которым выступает ФИО7, отбывающий наказание по приговору суда. В частности, было указано, что из заработка последнего уже производятся удержания в размере 50 % в счет погашения алиментных обязательств (относящихся к требованиям первой очереди), а потому лишь по завершении таковых будет производиться перечисление денежных средств заявительнице.

На основании постановления Емельяновского районного суда ФИО7 31 октября 2008 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно и убыл из колонии. При ординарном течении срока отбывания наказания применение данной меры государственного принуждения, как следует из содержания упоминавшего приговора, с учетом времени нахождения осужденного под стражей, должно было завершиться 26 апреля 2013 года.

Между тем с требованием о признании незаконным бездействия администрации исправительного учреждения ФИО1 обратилась в суд лишь 28 июля 2014 года, что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции (л.д. 2), то есть по истечении предусмотренного законом трехмесячного срока.

Каких-либо доказательств об уважительности пропуска срока заявительницей в судебное заседание не представлено. ФИО1 в период отбывания должником уголовного наказания имела реальную возможность составить полное представление о непринятии администрацией исправительного учреждения должных, по ее мнению, мер к удержанию с ФИО7 денежных сумм, присужденных к взысканию по приговору суда, и своевременно предъявить в суд соответствующие требования.

С учетом изложенного, суд находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и подлежащими отклонению. Исходя из приведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что срок предъявления в суд заявления пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: