Решение от 21.12.2022 по делу № 2-4721/2022 от 06.07.2022

№ 2-4721/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года                                  город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.

при помощнике судьи Милушевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамадиева Э.Э к ООО «Форсаж» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

        Мухамадиев Э.Э. обратился в суд с иском к ООО «Форсаж» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости ремонтно-строительных работ по устранению недостатков в размере 407004 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб. В обоснование указано, что по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 9.11.2018 г., договору цессии от 9.07.2020 истец приобрел права в отношении квартиры со строительным номером 17 в многоквартирном жилом доме. Застройщиком вышеуказанного дома является ООО "Форсаж" (ранее – ООО «Норд»). Согласно Заключению специалиста от 6.06.2022г. выявлено несоответствие качества строительных работ нормативным требованиям, стоимость устранения недостатков составляет 407004 руб.

Истец Мухамадиев Э.Э., представитель ответчика ООО "Форсаж" на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указал о несогласии с заключением судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №3» Алимов Д.Ю. в судебном заседании с иском не согласился.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца и представителя третьего лица, эксперта Аслаева А.Д., изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 9.07.2020г. между ООО «Сосны 20-22» (цедент) и Мухамадиевым Э.Э. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №1971-С/17 по договору участия в долевом строительстве от 9.11.2018, по условиям которого истец приобрел права по договору с застройщиком ООО «НОРД» -(в дальнейшем переименованным в ООО «Форсаж»). По условиям договора ответчиком осуществлялось строительство жилого дома с последующей передачей участнику квартиры № 17, в жилом доме в Ленинском районе ГО г.Уфа.

По акту сдачи-приемки от 14.12.2020 ООО «НОРД» передало в собственность истцу квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, <адрес>.

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет с момента передачи объекта.

Согласно техническому заключению специалиста от 6.06.2022 г. в квартире имеются недостатки: отсутствует стяжка пола балкона, дефекты ПВХ оконных конструкций.

В результате расчета сметная стоимость устранения выявленных дефектов с учетом стоимости материалов составляет 407 004 руб.

     В соответствии с п.2 ст. 7 ФЗ-214 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно–оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТЕРС».

Согласно заключению судебного эксперта № 419-22 в квартире выявлены не все недостатки, указанные в иске. Имеются недостатки: отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов, наружные отливы окон выполнены без герметизирующих свойств с торцов, уплотняющая прокладка балконной двери препятствует прохождению воздуха через проточный клапан.

Стоимость устранения дефектов составляет 15093,58 руб., годных остатков не имеется.

Не согласившись с данным заключением, сторона истца представила заключение специалиста по результатам рецензирования экспертного заключения ООО «ТЕРС», доводы которого сводятся к указанию на необходимость маркировки профиля ПВХ, створок, стекол, недопустимость неоткрывающихся створок, отсутствие работоспособного притока воздуха и невозможность демонтажа одной створки при необходимости вертикально выставить оконный блок согласно нормативу.

Вместе с тем в заключении судебного эксперта № 419-22 отражено, что указанный истцом дефект- отсутствие маркировки – не имеется, в подтверждение приложено фото маркировки.

Также в судебном заседании эксперт ООО «ТЕРС» Аслаев А.Д. пояснил, что вентиляционный клапан не работает только при закрытой двери балкона, для этого требуется замена уплотнителя балконной двери. Также эксперт подтвердил свое заключение, опровергнув доводы стороны истца в части вентиляционного канала, стяжки пола, гидроизоляции, отсутствии маркировки окон.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется выводами судебной экспертизой. В соответствии с заключением стоимость устранения дефектов составляет 15093,58 руб. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, допустимыми и достоверными доказательствами оно не опровергнуто.

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, частично подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, суду не представлено, следует взыскать в пользу истца стоимость устранения недостатков переданной квартиры в сумме 15093,58 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 500 руб. в пользу истца.

В силу норм статьи 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 7796,50 руб. в пользу истца исходя из 50% стоимости устранения недостатков и размера компенсации морального вреда.

С учетом абз.7 п.1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 " Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", взыскание штрафа подлежит отсрочке до окончания действия указанного постановления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От ООО «ТЕРС» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 58000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата проведения экспертизы не осуществлялась.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что данное заключение положено в основу решения суда, суд полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в следующем порядке.

Поскольку изначально заявленные исковые требования, обоснованные заключением досудебной экспертизы, подтвердились лишь частично (15093,58 руб. из 407 004 руб.), что составляет 3,7 % от первоначально заявленной суммы, то расходы по составлению данной экспертизы подлежат возмещению в размере 3,7 % - 2146 руб. за счет ответчика, и в размере 96,3% - за счет истца в размере 55854 руб.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» /░░░ 0277066770, ░░░░ 10502044329458/ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. /░░░░░░░ №/ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15093,58 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 7796,50 ░░░░░.

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2146 ░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55854 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ №479 ░░ 26.03.2022.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28.12.2022.

░░░░░             ░░░░░░░                          ░░░░░░░ ░.░.