Решение по делу № 8Г-33019/2024 [88-34751/2024] от 14.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34751/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-12/2024

УИД 23MS0103-01-2023-004774-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                        29 ноября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей по кассационной жалобе жалобу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на решение мирового судьи судебного участка №103 Центрального внутригородского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор страхования, взыскать               с ответчика часть страховой премии в размере 42 872,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 3% от взысканной судом суммы по день фактического исполнения судебного решения.

Решением мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть договор страхования (полис-оферта)                   по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы»                          № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»; с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 взысканы часть страховой премии в размере 42 872,58 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 936,29 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что договоры страхования    были заключены добровольно. Спорный договор страхования был заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика    по договору потребительского кредита (займа). Ссылается на то, что нижестоящими судами не учтено, что досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования, часть страховой премии не подлежит возврату.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены                  или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой                и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу               к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере       273 000 руб., сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор добровольного страхования с выдачей полиса-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» №, сроком страхования на 60 месяцев, страховая сумма по рискам «Смерть застрахованного в течение срока страхования», «Установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования», «Дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным в пункте 1 или пункте 2 статьи 81 ТК РФ» установлена в размере задолженности застрахованного по кредиту         и составила 273 000 руб., размер страховой премии по рискам «Смерть застрахованного    в течение срока страхования», «Установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования» составляет 47 207,16 руб., по риску «Дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным в пункте 1 или пункте 2 статьи 81 ТК РФ» составил 22 113 руб., общий размер страховой премии – 69 320,16 руб.

В этот же день между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор добровольного страхования с выдачей полиса-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья» №, сроком страхования                   на 13 месяцев, страховая сумма по рискам «Смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования», «Установление застрахованному лицу инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования» установлена в пределах суммы первоначально выданного кредита                     по договору потребительского кредита, и составила 273 000 руб., размер страховой премии составил 1 678,68 руб.

Страховые премии перечислены на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договоров страхования № и №          и возврате неиспользованной части страховых премий, ссылаясь на досрочное погашение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат части страховой премии по договору страхования №, отказав в остальной части со ссылкой на то, что договор страхования № был заключен не в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию о возврате части страховой премии по договору страхования №, ссылаясь на то, что кредитный договор погашен досрочно, договор страхования имел навязанный характер. Истец отметил, что в страховании риска «Потеря работы» не нуждается, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил возврат страховой премии по риску «Потеря работы» договора страхования № в размере 22 113 руб.

Претензия ФИО1 о возврате части страховой премии по договору страхования № оставлена ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»          без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования отказано.

Разрешая спор, мировой судья, дав оценку обстоятельствам заключения договоров, заявлению на получение кредита, в котором указано на возможность уменьшения процентной ставки и стоимость дополнительной услуги 69 320,16 руб.             за весь срок действия спорного договора страхования, а также страховым рискам, содержащимся в обоих договорах страхования, принимая во внимание, что страховая сумма по договорам является одинаковой и составляет сумму кредита, пришел к выводу, что спорный договор страхования № U54№ обладает признаками договора, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Учитывая обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу о возникновении у ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обязанности возвратить ФИО1 страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени,           в течение которого действовало страхование, в связи с досрочным исполнением истцом обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи                     и их правовым обоснованием.

Такие выводы нижестоящих судебных инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны               на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013                    № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ            «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок,                     не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ                     «О потребительском кредите (займе)».

В силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ                     «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным                  в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа)          и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки        и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из приведенных положений закона следует, что договор личного страхования признается обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору                    при изменении условий предоставления истцу кредита (срок возврата, процентная ставка и т.д.) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора личного страхования.

Учитывая, что в связи с заключением договора личного страхования заемщику ФИО1 по кредитному договору предоставлялся дисконт по процентной ставке        за пользование кредитом, установив взаимную связь кредитного договора со спорным договором страхования, заключенным истцом с единственной целью уменьшения размера процентной ставки по кредиту, суды первой и апелляционной инстанций        пришли к верному выводу об обеспечительной функции спорного договора                       №.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически содержат несогласие ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, что само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что данный договор не является обеспечительным, фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 ГПК РФ проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

В данном случае судом установлен факт обеспечительной функции спорного договора страхования на заемное обязательство, в связи с этим, доводы жалобы                    об обратном подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Учитывая, что выводы нижестоящих судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №103 Центрального внутригородского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» – без удовлетворения.

    Определение изготовлено 29.11.2024.

Судья                                                 М.Р. Мамий