Решение по делу № 33-2654/2022 от 18.07.2022

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пирогова М.В.

Докладчик Климко Д.В. Дело №33-2654/2022 (№ 2-290/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей Климко Д.В., Мясниковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Афанасовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бахметьевой Екатерины Александровны на решение Усманского районного суда Липецкой области от 16 мая 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Косых Елены Александровны к Бахметьевой Екатерине Александровне о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с Бахметьевой Екатерины Александровны в пользу Косых Елены Александровны сумму долга в размере 1 269 929 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2019 г. по 16 февраля 2022 г. в размере 228 289 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 691 руб., а всего 1 513 909 руб. 79 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Бахметьевой Екатерины Александровны к Косых Елене Александровне о признании договора займа незаключенным отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Косых Е.А. обратилась в суд с иском к Бахметьевой Е.А. о взыскании долга. В обоснование заявленных требований указала, что 29 февраля 2016 г. передала Бахметьевой Е.А. в долг денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок 3 года под 12% годовых, что подтверждается распиской. Ответчик частично погасила долг на общую сумму 85 000 руб. Оставшуюся сумму долга с учетом процентов в размере 1269 929,09 руб. ответчица не вернула до настоящего времени. Просила Косых Е.А. взыскать с Бахметьевой Е.А. сумму долга в размере 1269 929,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2019 г. по 16 февраля 2022 г. в размере 228 289,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 691 руб.

Ответчик Бахметьева Е.А. обратилась с встречным иском к Косых Е.А. о признании договора займа незаключенным, указывая на то, что денежные средства по расписке от 29 февраля 2016 г. она не получала.

Истец Косых Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Косых М.П., являясь также третьим лицом по настоящему делу, в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал, указав, что ответчица приходится ему племянницей, а мама ответчицы – родной сестрой. Перед Новым годом (2016) он со своей женой Косых Е.А. приехали в г. Усмань, так как сестра и племянница попросили у них деньги на покупку квартиры в г. Воронеже. Они решили дать в долг 1 000 000 руб. Расписка была написана после передачи денежных средств. Бахметьева Е.А. частично погасила долг в общей сумме 85 000 руб., осуществляя переводы денежных средств на расчетный счет, открытый на имя Косых Е.А. В конце августа 2016 г. он прекратил семейные отношения с Косых Е.А. Впоследствии в Люблинском районном суде г. Москвы рассматривался спор о разделе совместно нажитого имущества, в котором он предъявлял встречный иск о признании денежных средств по расписке от 29 февраля 2016 г. совместно нажитым имуществом. В удовлетворении встречного иска было отказано, так как у Косых М.П. отсутствовал оригинал этой расписки. После того, как у него возобновились отношения с Косых Е.А., он узнал, что Бахметьева Е.А. долг по расписке не вернула. Просил исковые требования Косых Е.А. удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Бахметьева Е.А. в судебном заседании исковые требования Косых Е.А. не признала, встречный иск поддержала, указав, что 29 февраля 2016 г. дядя Косых М.П. сообщил ей и ее матери о конфликтах в отношениях со своей женой Косых Е.А. на почве растраты семейных денег. Для исправления ситуации он попросил ее написать расписку на сумму 1 000 000 руб., так как за месяц до этого события она приобрела квартиру в г. Воронеже. Эти деньги он якобы ей дал на покупку квартиры. После демонстрации расписки жене обещал эту расписку уничтожить. Фактически денежные средства по расписке ей не передавались. После отъезда дяди у нее состоялся разговор со своей матерью Бахметьевой В.П., которая сказала о необходимости отдать денежные средства в сумме 85 000 руб. Косых Е.А. в знак благодарности, так как дядя ранее помогал ей при строительстве дома (давал советы, приезжал на сдачу работ, договаривался с рабочими). В связи с этим было решено открыть расчетный счет на имя Косых Е.А., поскольку считали, что она откажется принять эту сумму в благодарность. Требований о возврате денежных средств по расписке Косых Е.А. к ней не выдвигала до момента подачи иска в суд. В ходе рассмотрения дела в Люблинском районном суде г. Москвы Косых Е.А. отрицала наличие договорных обязательств по расписке от 29 февраля 2016 г. В связи с безденежностью договора займа просила в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат Сухарев В.И. в судебном заседании просил встречный иск удовлетворить, отказав в иске Косых Е.А. в связи с безденежностью договора займа.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Бахметьева Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, неприменение положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика Бахметьевой Е.А. адвоката Елисееву А.С., поддержавшую доводы жалобы, возражения третьего лица Косых М.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение довода о заключении между сторонами договора займа стороной истца представлена в суд расписка от 29 февраля 2016 г., из содержания которой следует, что Бахметьева Е.А. взяла в долг у Косых Е.А. 1 000 000 руб. сроком на 3 года под 12% годовых путем ежемесячного перечисления денежных средств на ее расчетный счет.

По объяснениям истца Бахметьева Е.А. исполняла обязательства по договору займа, осуществляя перечисление денежных средств на расчетный счет, открытый на имя Косых Е.А. в ПАО Сбербанк (платежи от 14 марта 2016 г. – 15 000 руб., от 25 апреля 2016 г. – 15000 руб., от 27 июня 2016 г. – 15000 руб., от 16 июля 2016 г. – 15000 руб., от 26 октября 2016 г. – 15000 руб., от 11 февраля 2017 г. – 10000 руб.), в общей сумме 85000 руб.

Возражая против иска, Бахметьева Е.А. объяснила, что денежные средства по расписке от 29 февраля 2016 г. она от Косых Е.А. не получала, написав расписку по просьбе своего дяди Косых М.П., у которого в тот момент сложились конфликтные отношения с женой Косых Е.А. по поводу растраты им совместных денежных средств. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, установлены при рассмотрении Люблинским районным судом г. Москвы дела Косых Е.А. к Косых М.П. о разделе совместно нажитого имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд оценил в совокупности представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о заключении между сторонами договора займа, сопровождавшегося передачей заимодавцем денежных средств заемщику, что при отсутствии доказательств возврата денежных средств в полном объеме и нахождении оригинала долгового документа у кредитора позволяет последнему требовать принудительного взыскания долга. Встречные требования Бахметьевой Е.А. о признании договора займа незаключенным по мотиву его безденежности оставлены без удовлетворения по тем основаниям, что обстоятельства, установленные при рассмотрении Люблинским районным судом г. Москвы гражданского дела Косых Е.А. к Косых М.П. о разделе совместно нажитого имущества, и пояснения представителя Косых Е.А., отрицавшей факт наличия долговых обязательств по расписке от 29 февраля 2016 г., не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответчик Бахметьева Е.А. не являлась участником судебного разбирательства в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества супругов Косых.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна исходя из следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., разъяснено, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По настоящему делу ответчик ссылалась на наличие письменных доказательств, подтверждающих, по ее мнению, безденежность займа.

Так, 26 декабря 2018 г. Люблинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-68/2018 по иску Косых Е.А. к Косых М.П. о разделе общего имущества супругов, взыскании расходов на содержание общего имущества. В указанном решении суд сделал вывод о том, что встречные исковые требования о признании выданных Бахметьевой Е.А. истцом Косых Е.А. в долг по расписке от 29 февраля 2016 г. денежных средств в размере 1000000 руб. совместно нажитым имуществом удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу норм семейного законодательства совместно нажитым имуществом признается полученные или приобретенные супругами в период брака имущество, денежные средства и иные доходы, в данном же случае имело место передача денежных средств, что не может быть признано совместно нажитым имуществом (л.д. 115 об.).

Из протоколов судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 г., 24 сентября 2019 г. по данному гражданскому делу следует, что изначально представитель истца Косых Е.А. Гончаренко С.Н. на смогла дать ответ вопрос судебной коллегии о том, имел ли место займ, выданный истцом Бахметьевой, а также его возврат (л.д. 122 об.), а впоследствии пояснила, что ответчик Косых М.П. представил ксерокопию расписки, Бахметьева родная племянница ответчика, деньги ей доверителем Косых Е.А. не выдавались, о существовании такого займа Косых Е.А. не знала (л.д. 125 об.).

В апелляционном определении от 24 сентября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда делает вывод, что поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче Косых Е.А. Бахметьевой Е.А. 29 февраля 2016 г. в долг денежных средств в размере 1000000 руб. не имеется, представитель Косых Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции отрицала наличие таких договорных обязательств, следовательно, оснований для признания данных денежных средств в судебном порядке общим имуществом супругов у суда первой инстанции не имелось (л.д. 131 об.).

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении встречного иска послужило то обстоятельство, что Косых М.П. представил в подтверждение своих доводов лишь ксерокопию расписки. При этом исходя из письменных объяснений Бахметьевой Е.А. (л.д. 87) о том, что в 2017 году дядя украл у своей супруги оригинал расписки, каких-либо препятствий для предъявления оригинала документа в споре о разделе имущества у Косых М.П. не имелось.

Как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку Бахметьева Е.А. не являлась его участником, а объяснения представителя Косых Е.А., по сути, представляют избранный стороной истца способ защиты по предъявленному встречному иску.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о надуманности объяснений ответчика Бахметьевой Е.А. относительно причины совершения ею переводов денежных средств на счет Косых Е.А. (в качестве благодарности ее супругу за помощь в строительстве дома).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бахметьевой Е.А. не отрицала, что именно ее доверитель открыла в банке счет на имя Косых Е.А., вносила денежные средства.

Поскольку условиями договора займа от 29 февраля 2016 г. предусмотрен именно такой способ погашения долга, а иного объяснения факту внесения денежных средств на счет Косых Е.А. за исключением приведенного выше ответчик не представила, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически Бахметьевой Е.А. производился возврат заемных денежных средств.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты как ненадлежащее доказательство представленные Бахметьевой Е.А. скриншоты якобы имевшейся переписки с Косых Е.А. в мессенджере WhatsApp, поскольку из содержания данной переписки однозначно не следует, что второй участник переписки отрицает факт передачи денежных средств в долг.

С учетом изложенного и принимая во внимание факт нахождения оригинала долгового документа у заимодавца, суд верно признал установленным факт заключения договора и передачи заемщику суммы займа, а при отсутствии доказательств его полного возврата – взыскал с ответчика в пользу истца с учетом частичного погашения остаток задолженности по основному долгу в размере 985127,09 руб., проценты по договору займа в сумме 284802 руб. по 28 февраля 2019 г. включительно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2019 г. по 16 февраля 2022 г. в сумме 228289,70 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15691 руб.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает. Нарушения норм материального и процессуального права не допущено, решение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бахметьевой Екатерины Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2022

Копия верна.

Судья:

Секретарь: