Решение от 28.09.2023 по делу № 33-15308/2023 от 23.08.2023

Дело <№>

2-174/2023

УИД 66RS0006-01-2022-005124-24 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.09.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

Волкоморова С.А.,

при ведении протоколирования помощником судьи Микрюковой К.В.,

при участии прокурора Ялпаевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Волкову ( / / )20, Волкову ( / / )18, Карагаевой ( / / )19, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Волкова ( / / )21, Волкова ( / / )22 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, обязании принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение, о признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности выплатить возмещение за изымаемое жилое помещение в размере остатка задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца Администрации города Екатеринбурга на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2023.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения представителя истца – Русакова А.В., по доверенности от 21.11.2022 сроком на один год, представителя АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - Корнилова А.Н по доверенности 31.07.2023 сроком один год, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском, в котором просила изъять у Карагаевой Е.В. жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 32,5 кв.м., кадастровый <№>, по адресу: <адрес> для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой ей в качестве возмещения денежной компенсации в размере 2510 293 руб. Прекратить право собственности Карагаевой Е.В. на изымаемое жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 32,5 кв.м., кадастровый <№>, расположенную по адресу: <адрес>. Обязать ответчика Карагаеву Е.В. принять причитающееся ей возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Признать право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 32,5 кв.м., кадастровый <№>, расположенную по адресу: <адрес> за МО «город Екатеринбург». Признать Волкова Д.С., Волкова С.Н., Карагаеву Е.В., Волкова С.С., Волкова П.С. утратившими право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой, общей площадью 32,5 кв.м., кадастровый <№>, расположенной по адресу: <адрес>. Выселить без предоставления другого жилого помещения Волкова Д.С., Волкова С.Н., Карагаеву Е.В., Волкова С.С., Волкова П.С. из двухкомнатной квартиры, общей площадью 32,5 кв.м., кадастровый <№>, расположенное по адресу: <адрес>. Прекратить обременение жилого помещения в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В обоснование иска указано, что спорным является жилое помещение - <адрес>, общей площадью 32,5 кв.м. (кадастровый <№>), расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Карагаевой Е.В. Данная квартира является предметом ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Плюс Банк», правопреемником которого является АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Согласно справки МКУ «Центр муниципальных услуг» № 185874 от 19.09.2022 в спорном жилом помещении зарегистрированы: Карагаева Е.В. (осн. жилец), Волков ( / / )23 (сын), Волков ( / / )24 (сын), Волков ( / / )25 (сын), Волков ( / / )26 (без родства).

В обоснование иска указано, что Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 25.02.2020 № 328, многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

19.03.2020 собственником спорного жилого помещения получено требование Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о сносе жилого дома с установлением срока для совершения данных действий - до 15.06.2020.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 07.08.2020 № 1491 принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка по адресу: <адрес>, которое направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 06.06.2022.

Для определения размера возмещения за изъятие у ответчика спорного жилого помещения, оценщиком ООО «Центр экономического содействия» А.Д. Сербской проведена оценка спорного жилого помещения.

В соответствии с отчетом № 1019/22 от 22.03.2022 ООО «Центр экономического содействия» об оценке размера возмещения за спорное жилое помещение и долю общего имущества в многоквартирном доме при изъятии для муниципальных нужд земельного участка под жилым объектом, расположенным по адресу <адрес>, общая стоимость объекта оценки по состоянию на 22.03.2022 составляет 2510 293 руб.

31.05.2022 собственником спорного помещения получен проект соглашения о выкупе, принадлежащего ей жилого помещения в муниципальную собственность на указанных условиях, которые не были согласованы, что явилось поводом для обращения в суд.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, просило возложить на Администрацию г. Екатеринбурга обязанность выплатить АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» возмещение за изымаемое жилое помещение в размере остатка общей задолженности по кредитному договору № 65-9402-ИГ-МСК от 07.10.2013.

В обоснование заявленных требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» указало, что между ОАО «Плюс Банк», правопреемником которого является АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», и Карагаевой Е.В. был заключен кредитный договор № 65-9402-ИГ-МСК от 07.10.2013, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1608276 руб. на цели: приобретение в целях постоянного проживания залогодателя в собственность Карагаевой Е.В. жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 32,5 кв.м. стоимостью 1850000 руб. сроком до 30.09.2033 на условиях процентной ставки по кредиту в размере 12,4 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в отношении квартиры зарегистрировано обременение в пользу банка – ипотека в силу закона. По состоянию на 25.11.2022 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 893983,49 руб., по состоянию на 17.06.2023 - 851640,97 руб.

Ответчик Карагаева Е.В., действующая за себя, а также в интересах несовершеннолетних Волкова С.С., Волкова П.С., возражала против заявленных требований только в части определения размера возмещения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ТОИОГВ Министерство социальной политики Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 23 и Отдел Социального фонда РФ по Свердловской области.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2023 исковые требования удовлетворены, при определении размера возмещения за изымаемое имущество, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы и взыскал в пользу ответчиков 3115091,26 руб.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного решения, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое решение по делу в части размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает, что положенное в основу судебного решения экспертное заключение № 07-Э/01-2022 от 22.04.2023 является недостоверным, поскольку эксперт не учел при определении рыночной стоимости объекта, что доля в праве на общее имущество входит в общий размер рыночной стоимости изымаемого имущества; суд необоснованно отнес ремонт козырьков к капитальному ремонту, при этом включая в объем работ по капитальному ремонту ремонт подвала, суд не учел его отсутствие в спорном многоквартирном доме. Кроме того заявитель полагает необоснованным расчет стоимости компенсации непроизведенного капитального ремонта инженерных сетей исходя из квадратным метров, а не из метров их протяженности.

Письменных возражений материалы дела не содержат.

В судебное заседание явились лица, поименованные во вводной части определения, иные лица, участвующие в деле судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом, в том числе юридические лица, извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть при имеющейся явке.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение не подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принудительное отчуждение имущества для государственных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <адрес>, общей площадью 32,5 кв.м. (кадастровый <№>), расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Карагаевой Е.В. и является предметом ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Плюс Банк», правопреемником которого является АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Карагаева Е.В. (осн. жилец), Волков ( / / )27 (сын), Волков ( / / )28сын), Волков ( / / )29 (сын), Волков ( / / )30 (без родства).

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 25.02.2020 № 328, многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

19.03.2020 собственником спорного жилого помещения получено требование Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о сносе жилого дома с установлением срока для совершения данных действий - до 15.06.2020, которое не исполнено.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 07.08.2020 № 1491 принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка по адресу: <адрес>.

В связи с имеющимися возражениями собственника относительно стоимости изымаемого имущества судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость» эксперту Устюжаниной К.В.

Из заключения эксперта № 07-Э/01-2022 от 22.04.2023 следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Карагаевой Е.В. составляет 3115091,26 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в аварийном и подлежащем сносу доме по состоянию на дату проведения экспертизы составили – 1351 000 руб., рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок под домом по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1128 000 руб., размер убытков, причиняемых собственнику указанного жилого помещения его изъятием, составляет 189 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 447091,26 руб.

Установив данные обстоятельства и удовлетворяя исковые требования частично, суд, руководствовался положениями ч. ч. 6, 7, 9, 10 ст. 32, ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 239.2, п. 1, 3 ст. 279, п. 2 ст. 281, ст. 282, п. 1, подп. 3.2 и 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и принял указанное заключение при определении стоимости изымаемого имущества.

Решение суда обжалуется истцом только в части определения размера компенсации, иными лицами решение не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение в его иной части не проверяется.

Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы ремонт фасада, конструктивным элементом которого являются козырьки, на основании ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, равно как и ремонт фундамента в случае отсутствия подвального помещения, входит в перечень услуг по капитальному ремонту, оказание и выполнение которого финансируется за счет средств фонда капитального ремонта (т. 2 л.д. 79,80).

Также не обоснована ссылка заявителя о необходимости исчисления стоимости капитального ремонта инженерных сетей исходя из их протяженности, а не из площади здания, поскольку такой подход предусмотрен нормативными актами, в том числе и п. 1 ч. 2 ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не обоснованно выделил из рыночной стоимости изымаемого имущества стоимость доли в праве на общее имущество, в том числе земельный участок.

Статьей 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из содержания данных норм права следует, что определение стоимости доли собственника изымаемого жилого помещения, приходящейся на общее имущество многоквартирного дома (места общего пользования в здании и земельный участок) предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, размер возмещения за изымаемое у ответчика жилое помещение определен судом правильно.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 3105.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключения судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд обоснованно принял его в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При разрешении дела судом верно определены юридически значимые обстоятельства, выводы подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Абрашкина Е.Н.

Волкоморов С.А.