Решение по делу № 8Г-1115/2022 [88-2387/2022] от 27.01.2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-2387/2022

                                                                                                           № 2-670/2021

25RS0003-01-2020-005038-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2022 года                                                       город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Степанова Андрея Вячеславовича в интересах Остроуха Сергея Степановича к Лукашевой (Соколовой) Елене Сергеевне, Остроух Татьяне Кимовне, Ступка Алине Сергеевне, Ступка Алексею Михайловичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе финансового управляющего Степанова Андрея Вячеславовича в интересах Остроуха Сергея Степановича

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Степанова А.В. - Петрова А.С., представителя Лукашевой Е.С. - Агаповой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Финансовый управляющий Степанов А.В. в интересах Остроуха С.С. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что Остроух С.С. совместно с Остроух Т.К., Ступка А.С., Ступка A.M. является поручителем заемщика Лукашевой (Соколовой) Е.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО СКБ «СаммитБанк». В период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года Остроух С.С. лично внес в счет исполнения обязательств по кредитному договору свои денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Истец просил суд взыскать в пользу Остроуха С.С. солидарно с Остроух Т.К., Ступка А.С., Ступка A.M. 1 299 564 рубля 75 копеек основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 329 рублей 50 копеек, госпошлину в размере 15 898 рублей; с Лукашевой Е.С. взыскать основной долг в размере 433 188 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 776 рублей 50 копеек, судебные расходы.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 октября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Степанов А.В. в интересах Остроуха С.С. просит отменить судебные постановления, принятые по делу, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Указывает, что внесение в счет погашения кредитного долга Лукашевой Е.С. денежных средств производилось Остроухов С.С. за свой счет, что подтверждается пояснениями представителя ответчика по другому делу, зафиксированные в протоколе судебного заседания. Это обстоятельство не было принято судом во внимание. Не верно распределено судом бремя доказывания. Платежеспособность следовало доказать Лукашевой Е.С. Передача денежных средств от Лукашевой Е.С. Остроуху С.С. допустимыми доказательствами не подтверждена.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Остроух Т.К., Ступка А.С., Ступка А.М. не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Соколовой     Е.С. и ПАО СКБ «СаммитБанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита об открытии кредитной линии индивидуальному заемщику, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ПАО СКБ «СаммитБанк» ДД.ММ.ГГГГ заключило договоры поручительства с Остроухом С.С., Остроух Г.К., Ступка А.С., Ступка А.М.

Обращаясь в суд с иском, финансовый управляющий признанного решением Арбитражного суда Приморского края от 22 апреля 2019 года банкротом Остроуха С.С. ссылался на внесение последним в счет исполнения обязательств по кредитному договору собственных денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Установив на основании исследования доказательств, в том числе приходных кассовых ордеров, доверенностей, справок ПАО СКВ «Саммит Банк», что Остроух С.С., которому Соколова Е.С. в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год выдала три доверенности с установленными полномочиями на внесение и получение любых сумм, вносил денежные средства в счет погашения задолженности от имени Соколовой Е.С., суд отказал в удовлетворении исковых требований о распределении размера исполненного поручителем обязательства между совместными поручителями.

Данные выводы соответствуют правильно примененным судом нормам статей 325, 363, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом обстоятельствам.

Ссылка в кассационной жалобе финансового управляющего Остроуха С.С. на то, что в протоколе судебного заседания от 14 марта 2017 года по делу 2-92/2018 стороны приводили доводы о том, что <данные изъяты> является Остроух С.С., фактически воспроизводит доводы апелляционной жалобы, отклоняя которую судебная коллегия обоснованно указала, что в указанном протоколе не содержится конкретной информации по вопросу погашения займа.

Утверждение в кассационной жалобе о нарушении судом правил оценки доказательств несостоятельно. Оценка всех представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы истца о недоказанности финансовой состоятельности Соколовой Е.С. и наличия у нее денежных средств для передачи Остроуху С.С. направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела и получивших оценку судом.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Степанова Андрея Вячеславовича в интересах Остроуха Сергея Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи