Решение по делу № 2-3976/2019 от 30.01.2019

78RS0002-01-2019-000869-43

ДЕЛО № 2-3976/19                 30 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – Парадного В.В., действующего на основании доверенности 78 АБ 3674520 от 31.10.2017 года,

представителя ответчиков Кочетовой Н.С., Ершовой И.Е., Ершова С.Е. – Шапошникова В.О., действующего на основании доверенностей 78 АБ 6770502 от 14.04.2019 года, 78 АБ 5118075 от 24.05.2018 года, 78 АБ 3957627 от 12.04.2018 года,

при секретаре Комаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Ершова Е. А. к Кочетовой Н. С., Ершову А. Е., Ершовой И. Е., Ершову С. Е. о признании сделок недействительными, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ершов Е.А. обратился с иском к Кочетовой Н.С., Ершову А.Е., Ершовой И.Е., Ершову С.Е. в котором с учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать недействительным договор дарения квартиры от 09.04.2017 года, заключенный между ФИО9 и Кочетовой Н.С.; признать недействительным договор дарения квартиры от 11.11.2018 года, заключенный между Кочетовой Н.С. и Ершовой И.Е.; признать за истцом право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскать с ответчиков судебные расходы. В обоснование заявленных требований указав на то, что в период брака с ФИО9 в 1999 году был приобретена квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> оформлена на имя жены. В сентябре 2008 года брак с ФИО9 был расторгнут, вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругами при расторжении брака не был разрешен, квартира находилась в совместной собственности бывших супругов. В апреле 2017 года бывшая супруга распорядилась совместно нажитым имуществом, отдарив квартиру Кочетовой Н.С. в отсутствии согласия истца. В сентябре 2018 года ФИО9 умерла, ее наследниками, принявшими наследство, являются ответчики. Также истцу стало известно, что в ноябре 2018 года, не имея на то законных оснований, Кочетова Н.С. подарила спорную квартиру Ершовой И.Е. Основываясь на положениях ст. 35 СК РФ, 166-167 ГК РФ, истец просил признать сделки недействительными и передать ему право собственности на ? долю спорной квартиры (л.д. 6-13, 111-114 том 1).

Ершов Е.А. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Парадному В.В., который на удовлетворении иска настаивал.

Кочетова Н.С., Ершова И.Е., Ершов С.Е. в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов Шапошникову В.О., который считал иск не основанным на законе и подлежащим отклонению в полном объеме, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности по признанию недействительным договора от 09.07.2017 года.

Ершов А.Е., третьи лица - нотариус Кирьякова Л.Н., Управление Росреестра по СПб, будучи извещенными надлежащим образом, не явились (л.д. 233-236, 238 том 1).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Ершов Е.А. состоял в браке с ФИО9 с января 1986 года, брак расторгнут 05 сентября 2008 года на основании совместного заявления супругов от 30 июля 2008 года (л.д. 26 том 1).

В период брака – 22 марта 1999 года по договору купли-продажи на имя ФИО9 была приобретена по договору купли-продажи квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 86-87 том 1).

Далее, 09 апреля 2017 между ФИО9 и Кочетовой Н.С. в простой письменной форме был заключен договор, в соответствии с которым ФИО9 подарила Кочетовой Н.С. спорную квартиру (л.д. 82-84 том 1).

В свою очередь, Кочетова Н.С. по договору от 11.11.2018 года подарила квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Ершовой И.Е. (л.д. 76-78 том 1).

Все перечисленные сделки прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

30.09.2018 года ФИО9 умерла (л.д. 132 том 1).

К нотариусу с заявление о принятии наследства обратились дети ФИО9 – Ершова И.Е., Ершов С.Е., Ершов А.Е., а также мать – Кочетова Н.С. (л.д. 133-136 том 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, к моменту заключения оспариваемых сделок брак между Ершовыми был расторгнут.

Таким образом, ст. 35 СК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям не применима, поскольку на момент заключения сделки от 09.04.2017 года по отчуждению спорного имущества брак между Ершовым Е.А. и ФИО9 был прекращен, владение, пользование и распоряжение совместным имуществом могло осуществляться в соответствии с положениями ст. 253 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 названной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, вышеназванная норма не предусматривает необходимость получения нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга на совершение сделки в отношении совместно нажитого в период брака недвижимого имущества.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суду следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих о том, что Кочетова Н.С. знала об отсутствии согласия истца на заключение договора дарения квартиры в апреле 2017 года.

Изложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ершова Е.А. о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО9 квартиры в апреле 2017 года в пользу Кочетовой Н.С., исключению записи о переходе права собственности из ЕГРП, что, в свою очередь, является основанием для отказа в признании недействительным сделки от 11.11.2018 года и признании права собственности на долю в праве за истцом, так как указанные требования являются производными от основного иска о признании недействительным договора от 09.04.2017 года.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2019 года по делу №2-1/2019 по иску о разделе совместно нажитого имущества Ершова Е.А. и ФИО9, спорная квартира признана совместно нажитым имуществом Ершовых, требование о ее разделе признано обоснованным по праву, однако, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, Ершову Е.А. отказано в его удовлетворении, в том числе путем выплаты компенсации (л.д. 224-230 том 1).

Также в ходе судебного разбирательства представителем ответчиков заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом только по ходатайству истца - гражданина о восстановлении этого срока и лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются признанные судом уважительными обстоятельства, связанные с личностью гражданина, из-за которых срок исковой давности был пропущен.

О заключении договора купли-продажи от 09.04.2017 года истец должен был узнать в 2017 году, однако, даже исходя из объяснений истца о том, что данный факт стал ему известен только при рассмотрении гражданского дела в Невском районном суде СПб, возбужденного в октябре 2017 года, Ершов Е.А. обратился в суд с настоящим иском лишь в январе 2019 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности истец не представил.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ исковых требований Ершова Е. А. к Кочетовой Н. С., Ершову А. Е., Ершовой И. Е., Ершову С. Е. о признании сделок недействительными, признании права собственности, - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                 Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме 07 октября 2019 года