Решение по делу № 33-10719/2019 от 07.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10719/2019                                       председательствующий судья суда первой инстанции Холкина А.И.

                                                                                     судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года                                                    гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:                                                судей:                                при секретаре:	Подлесной И.А.,Харченко И.А., Мотиной И.И., Побережной Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 01 августа 2019 года, постановленное по гражданскому делу по иску ФИО4 к Федеральному Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымская железная дорога», третьи лица – ФИО1, ФИО2, ФИО3, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения при сокращении численности или штата работников,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 предъявил к ФГУП «КЖД» иск о восстановлении на работе в должности инженера сектора информационных технологий г. Джанкой производственно- технологического подразделения «Информационно – вычислительный центр», либо в должности инженера вновь созданного отдела регионального сопровождения пользователей обособленного подразделения «Информационно – вычислительный центр», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивировал тем, что приказ № от 1.104.2019 года об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, поскольку фактической ликвидации сектора информационных технологий, с чем работодателем связывалось сокращение штата работников, не состоялось ; при увольнении не была предложена вакантная должность инженера отдела регионального сопровождения пользователей обособленного подразделения «Информационно – вычислительный центр» ФГУП «КЖД»; как ветеран боевых действий и инвалид 3 группы общего заболевания, а также как работник, имеющий стаж работы в ИВЦ -24 года, в соответствии с п 3.4 коллективного договора, имел преимущественное право оставления на работе.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 01 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Федеральному Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымская железная дорога», третьи лица – ФИО1, ФИО2, ФИО3, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения при сокращении численности или штата работников, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, поскольку при прекращении трудового договора по сокращению штата работников ему не была предложена вакансия инженера регионального отдела сопровождения пользователей в Обособленном подразделении Информационно – вычислительного центра ФГУП «КЖД». В соответствии с должностной инструкцией    инженера    регионального отдела сопровождения пользователей ОП ИВЦ ФГУП «КЖД», а также учитывая фактическое отсутствие электроустановок    в подразделении по <адрес>), выполнение данной работы не связано с обслуживанием электроустановок, что противопоказано ему по состоянию здоровья. Вывод работодателя о более низкой производительности его труда по сравнению с иными работниками, является необоснованным и противоречит фактически установленным обстоятельствам.     Кроме того, ликвидация структурного подразделения- сектора информационных технологий Джанкой ИВЦ ПТП, и как следствие сокращение штата работников, фактически произведены не были, поскольку подразделение продолжает функционировать.

Исследовав материалы дела, в том числе новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в качестве таковых в связи с недостаточно полным выполнением судом первой инстанций положений ч 2 ст 56 ГПК РФ, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым жалобу отклонить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что     приказом №302 от 01.04.2019 года    по основаниям пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ ( сокращение численности или штата работников организации) прекращен трудовой договор с ФИО4- инженером сектора информационных технологий Джанкой информационно – вычислительного центра производственно- технологического подразделения ФГУП «КЖД» ( л.д. 51).

Судом первой инстанции установлено, что приказом от 26.12.2018 года «О структурной реорганизации и сокращении численности работников производственно – технологического подразделения «Информационно – вычислительный центр» ФГУП «Крымская железная дорога» с целью развития производственного потенциала железной дороги, в части информационных технологий и информационных систем, обеспечения эффективного руководства производственной деятельностью, 1 апреля 2019 года произведена структурная реорганизация производственно- технологического подразделения «Информационно - вычислительный центр», а именно : создано на базе производственно – технического подразделения» Информационно – вычислительный центр» обособленное подразделение «Информационно – вычислительный центр» со штатной численностью согласно приложению № 1 к настоящему приказу и организационной структурой согласно приложению № 2 к настоящему приказу; ликвидирован сектор информационных технологий Севастополь, сектор информационных технологий Джанкой и сектор информационных технологий Керчь с сокращением штата согласно приложению № 3 к настоящему приказу.

В Приложении №3 к Указанному приказу « Перечень должностей подлежащих сокращению и исключению из штатного расписания производственно – технологического подразделения «Информационно – вычислительный центр» ФГУП «КЖД» указано, что подлежит ликвидации подразделение – Сектор информационных технологий Джанкой»; из штатного расписания исключаются три единицы инженеров данного сектора. ( л.д. 12 оборот).

С 1 апреля 2019 год в штатном расписании ФГУП « КЖД», утвержденном 15 марта 2019года генеральным директором предприятия, отсутствует сектор информационных технологий Джанкой ; предусмотрен Отдел регионального сопровождения пользователей, имеющий восемь штатных единиц - инженеров. ( л.д. 81-87).

Указанные обстоятельства, оцененные судом первой инстанции по правилам ст 67 ГПК РФ, позволили суду сделать вывод о том, что ликвидация структурного подразделения и сокращение штата работников были действительными ( п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" ).

Довод ФИО4 о том, что    инженер    сектора информационных технологий Джанкой ФИО10 продолжал работать в данном структурном подразделении и после 1.04.2019 года, не свидетельствуют с достаточной очевидностью о притворности ликвидации структурного подразделения, и как следствие - сокращения штата работников. Представитель ответчика пояснил, что увольнение ФИО10 произведено позже, поскольку 1.04.2019 года данный работник находился в отпуске. Данные обстоятельства подтвердил ФИО10, допрошенный судом в качестве свидетеля, и не оспаривал истец в заседании апелляционного суда.

Доводы ФИО4 о том, что при издании работодателем приказа об увольнении не было учтено в соответствии с положениями ст. 179 ТК РФ его преимущественное право на оставление на работе, как инженера с более высокой производительностью труда и квалификацией, не могут быть приняты во внимание, поскольку структурное подразделение ФГУП «КЖД» - Сектор информационных технологий Джанкой информационно – вычислительного центра производственно – технологического подразделения был ликвидирован полностью, в связи с чем подлежали увольнению по сокращению штата все работники данного подразделения.

Представитель ответчика пояснил, что 22.01.2019 года комиссией по определению работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе при сокращении численности и штата работников, был констатирован факт сокращения в полном составе должностей инженеров сектора информационных технологий Джанкой, в связи с чем фактически производилась оценка преимущественного права замещения вакантных должностей, а не преимущественное право истца на оставление на работе.

Статья 179 ТК предоставляет преимущественное право на оставление в занимаемой работником должности, а не любой должности у данного работодателя. Поэтому если в организации сокращаются все однородные должности, а в порядке трудоустройства имеется только одна вакантная должность, то она может быть предложена любому из увольняемых работников по усмотрению работодателя.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации" при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пунктом 3.2 коллективного договора, вступившего в действие с 1.01.2019 года, предусмотрено, что работодатель (при увольнении по сокращению численности или штата) обязан предлагать работнику все вакансии, имеющиеся на предприятии, которые работник может выполнять. ( л.д. 253).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Представитель ответчика в заседании апелляционного суда подтвердил, что на момент увольнения ФИО4,    в соответствии со штатным расписанием, введенным с 1.04.2019 года, была вакантна должность инженера Отдела регионального сопровождения пользователей, которая истцу не предлагалась для перевода в связи с невозможностью ее замещения по состоянию здоровья.

В соответствии с заключением врачебной комиссии от 07.02.2018 года по итогам периодического медицинского осмотра    ФИО4, проведенного на основании Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (ред. от 06.02.2018) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", ему противопоказано выполнение работы с вредными и /или опасными веществами и производственными факторами ; рекомендована работа без вредных и опасных производственных факторов и видов работ. ( л.д. 215).

Перечнем вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, утвержденных вышеуказанным приказом N 302н, предусмотрена работа по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока, а также    монтажные, наладочные работы, испытания и измерения в этих электроустановках.

То обстоятельство, что ФИО4 по результатам проверки знаний нормативных актов допущен в качестве электроника    к работам с электроустановками и ему выдано соответствующее удостоверение № 24 от 12.05.2017 года, как и сведения указанные в индивидуальной программе реабилитации инвалида, не    подтверждают способность истца по состоянию здоровья выполнять вышеназванную работу с электроустановками. В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" надлежащим документом, подтверждающим профессиональную пригодность работника в связи с имеющимися у него заболеваниями является заключение врачебной комиссии медицинского учреждения, которое правомерно было принято к рассмотрению работодателем при определении вакансий, которые могли быть предложены ФИО4 к замещению.

Положением №20 «Об обособленном подразделении «Информационно – вычислительный центр» ФГУП «КЖД» предусмотрено, что    одной из основных задач ОП «ИВЦ» является обеспечение круглосуточного, гарантированного, бесперебойного электроснабжения серверного и телекоммуникационного оборудования в здании ОП «ИВЦ».

В соответствии с Положением №01 об отделе регионального сопровождения пользователей обособленного подразделения «Информационно – вычислительный центр» Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога», квалификационные требования, функциональные обязанности, права, ответственность работников отдела РСП регламентируются Положением об ОП «ИВЦ», данным Положением и должностными инструкциями, утверждаемыми начальником ОП « ИВЦ»( п 1.10); основной задачей отдела РСП является осуществление эксплуатации, средств вычислительной техники и информационных систем, терминального оборудования «ЭКСПРЕСС», сети передачи данных в целях информационного обеспечения эксплуатационной работы предприятий и подразделений, территориально расположенных в пределах станций ФГУП «КЖД»:

- Севастополь - Инкерман-1 – Инкерман-2 – Мекензиевы горы – Верхнесадовая – Сирень- Бахчисарай- Самохвалово – Почтовая-Чистенькая-Камышовая бухта – Севастополь-товарный – Балаклава – Ялта;

- Армянск – Красноперекопск – Воинка – Пахаревка – Богемка – Джанкой Отрадная - Урожайная –Краснопартизанская – Ефремовская – Элеваторная -Мамут –Соленое озеро - Азовская – Нижнегорская - Краснофлотская Кировская;

- Керчь – Крым – Керчь –порт- Керченский завод - Керчь Южная- Багерово - Чистополье- 7Колодезей –Феодосия - Айвазовская - Владиславовка-Судак;

- Яркая-Прибрежное-Саки-пл.29км. – Евпаториятоварная - Евпатория-курорт.

Сотрудники отдела РСП в пределах обслуживаемого участка имеют разъездной характер работы.

Для реализации этой задачи отдел РСП выполняет обслуживание действующей электроустановки.( л.д.231).

Совокупностью доказательств : справкой ФГУП «КЖД» от 26.11.2019 года, о действующих электроустановках до 1000В, которые находятся на балансе предприятия, и испытаны ( то есть являются действующими), о чем составлены протоколы №1\1- 1\3 ;      паспортом на низковольтное комплектное устройство, в котором указаны технические данные    находящихся в подразделениях ФГУП «КЖД» электроустановок; пояснениями ФИО4, который ознакомившись в заседании апелляционного суда     с вышеуказанной технической документацией на оборудование и обладая соответствующими техническими познаниями ( удостоверение № 24 от 12.05.2017 года ), подтвердил, что технические показатели электроустановок ФГУП «КЖД» соответствуют тем параметрам электроустановок, которые определены приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н как имеющие вредное воздействие -    подтверждается, что      в должностные обязанности инженера отдела регионального сопровождения пользователей ОП « ИВЦ» входит обслуживание электроустановок в пределах обслуживаемого участка, имеющих напряжение 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом    суда первой инстанции, что    ФИО4 не мог по состоянию здоровья    выполнять работу инженера отдела регионального сопровождения пользователей ОП « ИВЦ», в связи с чем данная должность правомерно не предлагалась ему работодателем при    принятии мер по трудоустройству работника, должность которого    подлежала сокращению.

Данные установленные обстоятельства не противоречат содержанию трудовых функций, выполнявшихся ФИО4 по прежнему месту работы. Из материалов дела усматривается, что при работе ФИО4 в Секторе информационных технологий станции Джанкой, действовало Положение о данном секторе, в соответствии с п 2.2 которого сектор ИТ ст Джанкой выполнял обслуживание действующих электроустановок; при этом в должностной инструкции №571 от 28.02.2018 года, с которой ФИО4 ознакомлен письменно, было исключено     указание на обязанность обслуживать электроустановки ( л.д.220, 225-231). Как пояснил представитель ответчика, данная инструкция была разработана индивидуально для работника ФИО4 с учетом противопоказаний к выполнению определенных работ по состоянию здоровья.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что прекращение с истцом трудового договора по сокращению штата работников произведено с соблюдением предусмотренных законом гарантий.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей пунктом 2 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: