Решение по делу № 2-1339/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-1339/2019                                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                              01 июля 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания     Копытовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что договором от <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому последний обязался изготовить истцу котел отопления КП-10квт и теплоаккумулятор 200 литров двухконтурный, а истец обязался оплатить его услуги в сумме 96 000 руб. По условиям договора должны были быть перечислены на счет ФИО2 Срок исполнения заказа сторонами был определен в 21 рабочий день с момента заключения договора и внесения предоплаты. Во исполнение своих обязательств по договору <дата> истцом на расчетный счет ФИО2, который был указан в договоре, была перечислена предоплата в размере 50 000 руб. Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил, вследствие чего истец был вынужден заключить другой договор на изготовление и поставку названного оборудования с другим контрагентом.

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 2772,95 руб., а начиная с <дата> по день уплаты основного долга, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной заказной корреспонденции, телеграммы и телефонограммы секретаря судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики уклоняются от явки в суд, злоупотребляет своим правом на участие в судебном заседании и на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Истец ФИО2 не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.37).

Суд, исследовав и оценив материалы дела, считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, ФИО2 как индивидуальный предприниматель, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг, в связи с чем, к данному спору подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и заключаются в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а также в корреспондирующем этому праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный правовыми актами, в котором содержатся элементы различных договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано правовыми актами.

Как следует из положений ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Установлено, что <дата> между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор *** названный «оказания услуг», по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по изготовлению котла отопления КП-10квт и теплоаккумулятор 200 литров двухконтурный (п.1.1).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора исполнитель обязан изготовить котел твердотопливный КП-10 кВт и теплоаккумулятор двухконтурный 200 литров за срок 21 рабочих дня с момента заключения данного договора и внесения предоплаты, а заказчик обязан оплатить услуги, оказываемые исполнителем согласно п.3 данного договора.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора, стоимость котла КП-10 68 000 руб. Стоимость теплоаккумулятора 28 000 руб. Общая стоимость изделий 96 000 руб. Оплата производится двумя траншами: предоплата после заключения договора – 50% от стоимости договора п. 3.1 48 000 руб.; 50% оплачиваются по факту изготовления котла. 48 000 руб.

Оплата стоимости заказа, что составляет 96 000 руб. производится наличными денежными средствами на карту «***» номер ***, владелец карты ФИО2 (п. 3.3 договора).

Учитывая изложенные нормы о природе договора, суд установил, что предметом настоящего договора является изготовление вещи, данный договор по своей правовой природе является договором подряда.

<дата> ИП ФИО2 выставил истцу счет *** на оплату, итого на сумму 88 000 руб.

Из платежного поручения *** от <дата> следует, что истец перечислил на счет, указанный в договре, принадлежащий ФИО2 денежную сумму в размере 50 000 руб. в счет предоплаты за котел твердотопливный КП-10 кВт и теплоаккумулятор двухконтурный 200 литров по договору оказания услуг *** от <дата>.

Однако после внесения предоплаты по договору ответчик свою часть обязательств не исполнил, работу не выполнил, деньги не вернул.

В связи с долгим сроком выполнения ответчиком своих обязательств, истец <дата> и <дата> обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал в срок не позднее <дата> возвратить денежную сумму предоплаты товара в размере 50 000 руб., однако, претензия (требование истца) ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном в договоре купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать, в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что ни договором ***, ни законом не предусмотрена солидарная обязанность ответчиков. Исполнитель (ответчик ИП ФИО2) указал о порядке расчета по настоящему договору, а именно безналичный расчет, при этом указал номер *** карты «***». Владелец карты «Сбербанка» ФИО2 не является стороной по спорному договору, заключенного <дата> между ФИО2 и ИП ФИО2, не принимала обязательств по изготовлению вещи. В силу п. 4.1 договора, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору возложена на стороны договора, в частности на ИП ФИО2.

Следовательно, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца уплаченную им в качестве предоплаты сумму в размере 50 000 руб., в связи с отказом потребителя от исполнения заключенного договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 2 772,95 руб.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, договор оказания услуг *** между истцом и ИП ФИО2 был заключен <дата>, с <дата> начинается течение срока исполнения договора ответчиком, данный срок (21 рабочий день) согласно п. 2.1.1 договора должен был быть окончен <дата>, следовательно, с <дата> у истца возникло право требования с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ:

за период с <дата> по <дата> в размере 678,08 руб. (расчет: 50 000 руб. * 7,50% : 365 дней * 66 дней просрочки);

за период с <дата> по <дата> в размере 1 879,11 руб. (расчет: 50 000 руб. * 7,75% : 365 дней * 177 дней просрочки).

Итого суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 2 557,19 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ с <дата> по день уплаты основанного долга.

Суд исчисляет размер процентов по ст.395 ГК РФ с <дата> по <дата> (день вынесения решения суда) в размере 212,33 руб. (расчет: 50 000 руб. * 7,75% : 365 дней * 20 дней просрочки) и определяет их ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать проценты по ст.395 ГК РФ с <дата> (дата вынесения решения суда) до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки…. имевшие место после <дата>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд РФ в определениях неоднократно указывал, что предусмотренный ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Закона РФ о защите прав потребителей (Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2016 № 71-КГ16-17)

Верховный Суд РФ в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) в том числе и размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик судебное заседание не явился, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела (ответчика) является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд расценивает неявку ответчика, как злоупотребление процессуальными правами, поскольку данные действия направлены именно на затруднение в развитии и завершении судебного процесса. Ответчик не представил суду отзыв на исковое заявление, не воспользовался правом отстаивать свою позицию в судебном процессе, представлять доказательства по делу, в том числе по факту неисполнения обязательств по договору, участвовать в их исследовании. Ответчик не представил суду заявление о снижении штрафа.

Учитывая все обстоятельства настоящего дела, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Расходы по оплате юридических услуг и по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

В связи с необходимостью подачи в суд указанного иска, истец обратился за оказанием юридической помощи к ФИО2, с которым <дата> заключил договор поручения. Размер судебных издержек ФИО2 сложился из оплаты ею следующих услуг: консультирование, сбор документов и составление искового заявления к ИП ФИО2, ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. За указанные услуги истец уплатил 2 500 руб., что подтверждается актом приема-передачи вознаграждения от <дата>.

Суд, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005, № 361-О-О от 22.03.2011, степень сложности гражданского дела, объем реально выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, факт частичного удовлетворения требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, неполноту правового обоснования по делу, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Согласно ч 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 789,56 руб. от общей суммы 52 985,28 руб., подлежащей взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО2, уплаченные за товар по договору оказания услуг *** от <дата> денежные средства в размере 50 000 рублей в связи с отказом потребителя от исполнения договора, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 2 557,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения суда) в размере 212,33 руб., штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб., а всего 79 769,52 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за период со <дата> до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 50 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 1 789,56 рублей в доход бюджета муниципального образования «***» Кировской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                       Тимкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2019.