Решение по делу № 2-478/2014 от 05.05.2014

Дело № 2-478, 1199/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    с. Аскарово                                  24 ноября 2014 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миянова Ф.Б.,

с участием представителя истцов адвоката Хайруллина ФИО22 (удостоверение № 1748), представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г., на представление интересов истца Абдулхакова ФИО23 ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

ответчика Абдулхакова ФИО24., представителя ответчика адвоката Курманаевой ФИО25., представившей удостоверение № 1589, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Ильясовой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулхакова ФИО26 к Абдулхакову ФИО27, администрации СП Таштимеровский сельсовет МР <адрес> РБ о признании недействительным постановления администрации СП Таштимеровский сельсовет МР <адрес> РБ, погашении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительной договора дарения, применения последствий недействительности договора дарения, признании завещания Абдулхаковой ФИО28 недействительным, признании Абдулхакова ФИО29 недостойным наследником,

по исковому заявлению Абдулхаковой ФИО30 к Абдулхакову ФИО31, администрации СП Таштимеровский сельсовет МР <адрес> РБ о признании недействительным постановления администрации СП Таштимеровский сельсовет МР <адрес> РБ, погашении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительной договора дарения, применения последствий недействительности договора дарения, признании завещания Абдулхаковой ФИО33 недействительным, признании Абдулхакова ФИО32 недостойным наследником,

установил:

Абдулхаков ФИО34 обратился в суд с иском к Абдулхакову ФИО35 администрации СП Таштимеровский сельсовет МР Абзелиловский район РБ о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки. Требование мотивировано тем, что его мать ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ При жизни ей принадлежал жилой дом площадью 66,6 кв.м. и земельный участок общей площадью 1916 кв.м. с кадастровым номером 02:01:131601:117, расположенные по адресу: <адрес> После ее смерти открылось наследство в виде указанного имущества. При обращении к нотариусу ему стало известно, что имеется завещание Абдулхаковой ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому указанное имущество было завещано ему. Было установлено, что его брат Абдулхаков ФИО37. оформил право собственности на недвижимое имущество матери и зарегистрировал свое право собственности. Тем самым были нарушены его имущественные права.

В последующем Абдулхаков ФИО38 уточнил свои исковые требования, просит также признать постановление администрации МО Таштимеровский сельсовет <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении ранее занимаемого земельного участка в <адрес> гр. Абдулхаковой ФИО39 для ведения личного подсобного хозяйства», погашении записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Абдулхакова ФИО41 на недвижимое имущество, признании завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании Абдулхакова ФИО42 недостойным наследником, указав, что основанием для государственной регистрации права собственности Абдулхакова ФИО40 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> явился договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 1916 кв.м. с кадастровым номером 02:01:131601:117, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между ФИО2 и ФИО6, на основании которого в собственность Абдулхакова ФИО43. перешли жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Кроме того, имелось еще одно завещание, составленное его матерью ДД.ММ.ГГГГ г., где она завещала указанное имущество своему сыну ФИО6 На момент заключения договора дарения его мать ФИО2 находилась в престарелом возрасте, не могла расписываться, сильно болела. При рассмотрении другого гражданского дела в Ленинском районном суде <адрес> по иску ФИО2 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным была признана недействительной сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ на основании того, что ФИО2 было 79 лет, она имела четыре класса образования и не имела намерений лишить себя права собственности. Также истец указал, что при жизни ФИО2 распорядилась имуществом своего мужа Абдулхакова ФИО47, который умер ДД.ММ.ГГГГ Данный жилой дом и земельный участок были их совместно нажитым имуществом. Документов о принятии Абдулхаковой ФИО46 наследства, открывшегося после смерти мужа, не имеется. Администрацией МО Таштимеровский сельсовет <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление «О закреплении ранее занимаемого земельного участка в д. Тупаково гр. Абдулхаковой ФИО44 для ведения личного подсобного хозяйства». Считает данное постановление незаконным, согласно выписке из похозяйственной книги жилой дом принадлежал его отцу. Кроме того, просит признать Абдулхакова ФИО45. недостойным наследником, так как он в 2007 году он скандалил, избил и выгнал мать из дома.

В дальнейшем истец Абдулхаков ФИО48 повторно уточнил исковые требования. Просит признать постановление администрации МО Таштимеровский сельсовет <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении ранее занимаемого земельного участка <адрес> гр. ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства» недействительным и погасить запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Абдулхакова ФИО49. также обратилась в суд с иском к Абдулхакову ФИО50 администрации СП Таштимеровский сельсовет МР <адрес> РБ. Исковые требования, которые предъявила истец к ответчикам, полностью соответствуют исковым требованиям, которые заявил истец Абдулхаков ФИО51 Требования истца Абдулхаковой ФИО52 мотивированы теми же основаниями, она указывает, что также является дочерью ФИО2, действиями ответчиков нарушены ее имущественные права как наследника.

Суд объединил оба гражданских дела в одно производство.

Истцы Абдулхаков ФИО53 и Абдулхакова ФИО54 были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, их интересы представляет адвокат ФИО10 Ранее в судебных заседаниях истцы свои исковые требования поддержали полностью.

Представитель истцов Хайрулллин ФИО55 исковые требования Абдулхакова ФИО56 Абдулхакова ФИО57 и Абдулхаковой ФИО58 поддержал полностью. Вынесенное постановление администрации МО Таштимеровский сельсовет <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении ранее занимаемого земельного участка в д. Тупаково гр. ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства» является незаконным. Подпись главы администрации ФИО17 в постановлении ему не принадлежит. Данное постановление нарушает права истцов на наследство. Спорное недвижимое имущество было совместной собственностью ФИО2 и ФИО20 Самгуллы, после его смерти его долю имущества в виде наследство приняла его дочь Абдулхакова ФИО62 Доказательств того, что Абдулхакова ФИО61 после смерти супруга приняла наследство, не имеется. Имеется Апелляционное определение Челябинского областного суда по спору о квартире в <адрес>, где ответчик ФИО6 указывает, что мать неграмотная, не могла ничего писать. При этом между Абдулхаковой ФИО59. и Абдулхаковым ФИО60 был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, д. Тупаково, <адрес>. Считает данный договор недействительным ввиду неграмотности и состояния здоровья Абдулхаковой ФИО63 на момент заключения договора. Ответчик Абдулхаков ФИО64 ранее привлекался к ответственности за скандал с матерью, выгнал ее из дома, в связи с чем считает, что ответчик является недостойным наследником.

Ответчик Абдулхаков ФИО65 иск не признал, считает требования истцов незаконными и необоснованными. Его мать ФИО2 сама изъявила желание написать завещание на его имя. После по совету управляющего делами администрации СП Таштимеровский сельсовет МР <адрес> РБ Ильгамовой составила дарственную на его имя. На тот момент мать все прекрасно понимала и осознавала свои действия, психически не была больна, читала газеты. С матерью у них бы конфликт по поводу сенокоса, однако он в отношении матери никаких действий не предпринимал. Про квартиру в <адрес> может сказать, что данная квартира была куплена матерью по сертификату, она хотела поделить ее между детьми в <адрес>. К этой квартире он отношения не имеет. У Абдулхакова ФИО66. с матерью были плохие отношения, он даже не присутствовал на похоронах матери.

В судебное заседание представитель ответчика администрации СП Таштимеровский сельсовет МР <адрес> РБ не явился, был надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третьи лица: Гиляжева ФИО67., Хызрова ФИО68 Абдулхакова ФИО69 Управление Росреестра по РБ был надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Третье лицо нотариус нотариального округа Абзелиловский район РБ Эльбикова Р.Р. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие нотариуса.

В предыдущем судебном заседании нотариус нотариального округа <адрес> РБ ФИО19 суду пояснила, что согласно закону завещатель может завещать другому лицу любое имущество. Абдулхакова ФИО70 сама добровольно написала завещание, по-русски говорила сносно, все понимала. При составлении завещания нотариус выясняет, понимает ли составитель завещания свои действия. В случае возникновения сомнений в дееспособности завещателя она как нотариус отказывает в составлении завещания. При этом нотариус не должен устанавливать, принадлежит ли завещателю завещаемое имущество. Недостойным наследником может быть признано лицо, которое, например, способствовало его самого или других лиц к наследованию либо способствовало увеличению причитающейся ему доли наследства.

Свидетель ФИО15 суду показала, что приходится супругой ФИО6. Они с мужем с 2007 года жили вместе с ФИО2 по адресу: РБ, <адрес>, д. Тупаково, <адрес>. Отношения между братьями ФИО6 и ФИО7 плохие. При жизни свекровь ФИО2 завещала свой дом и земельный участок ФИО6 На тот момент он чувствовала себя хорошо, все понимала. ФИО2 подавала в суд в <адрес> на ФИО5 и ФИО4, сама участвовала в рассмотрении дела без переводчика, давала пояснения. Свое имущество она завещала ФИО6 в феврале 2013 года, в декабре того же года умерла. Между братьями был спор о наследстве в связи с чем ФИО4 написала дарственную на ФИО6. Сам ФИО5 с матерью не общался, долго не отдавал ее документы, в похоронах матери не участвовал.

Свидетель ФИО16 суду показала, что работает управляющим делами администрации СП Таштимеровский сельсовет МР <адрес> РБ. ФИО2 оформила на себя жилой дом и земельный участок, затем оформила дарственную на ФИО6 В постановлении администрации МО Таштимеровский сельсовет <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении ранее занимаемого земельного участка в д. Тупаково гр. ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства» подпись принадлежит работавшему тогда главой ФИО17

Свидетель ФИО17 суду показал, что в 2005 году работал в должности главы администрации МО Таштимеровский сельсовет <адрес> РБ. Вынесенное постановление администрации МО Таштимеровский сельсовет <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении ранее занимаемого земельного участка в д. Тупаково гр. ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства» считает законным. Подписывал ли он его, не помнит, о том, что подпись в постановлении не его, утверждать не может, прошло много времени.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны по делу, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст.578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. В соответствии с п.2 указанной статьи даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В силу п.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно п.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Согласно пункта 2 указанной статьи завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

В силу п.1 ст.1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. В силу пункта 2 указанной статьи последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В соответствии с п.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). В соответствии с пунктом 2 указанной статьи завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В силу пункта 2 указанной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением администрации МО Таштимеровский сельсовет <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении ранее занимаемого земельного участка в <адрес> гр. ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства» за ФИО2 был закреплен земельный участок общей площадью 1916 кв.м. с кадастровым номером 02:01:131601:117, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, д. Тупаково, <адрес>. Истцы оспаривают законность вынесения данного постановления, указывая, что оно вынесено в нарушение закона, так как земельный участок согласно выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной администрацией СП Таштимеровский сельсовет МР <адрес> РБ, принадлежит супругу ФИО2 – ФИО3, умершему 09.0.1994 <адрес> того, представитель истцов ФИО10 указал, что в постановлении подпись главы администрации МО Таштимеровский сельсовет МР <адрес> РБ принадлежит не ФИО17 Как следует из наследственного дела к имуществу ФИО3, умершего 09.0.1994 г., после его смерти наследство приняла его дочь – ФИО4 Наследство состояло из сорока обыкновенных именных акций Банка «Восток» и денежных вкладов в АО Сбербанк РФ. Доказательств о принятии ФИО4 наследства в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> суду истцами не представлено. Сторонами не оспаривалось, что после смерти супруга в указанном доме продолжала проживать ФИО2 После вынесения постановления администрации МО Таштимеровский сельсовет <адрес> РБ ФИО2 поставила земельный участок на кадастровый учет и зарегистрировала свое право собственности на указанный земельный участок. Суд считает, что постановление администрации МО Таштимеровский сельсовет <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении ранее занимаемого земельного участка в д. Тупаково гр. ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства» законным, не находит оснований для его отмены. У Абдулхаковой ФИО71 имелись все основания для оформления данного земельного участка в собственность, после смерти супруга никто права на недвижимое имущество не оспаривал. Свидетель Сафин ФИО72 в судебном заседании свою подпись в постановлении признал.

ДД.ММ.ГГГГ между Абдулхаковой ФИО73. и Абдулхаковым ФИО74 был заключен договор дарения, по которому ФИО2 подарила земельный участок общей площадью 1916 кв.м. с кадастровым номером 02:01:131601:117, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, д. Тупаково, <адрес>, своему сыну ФИО6 На основании указанного договора дарения Абдулхаков ФИО75. зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок, а также на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, что подтверждается представленными Управлением Росреестра по РБ сведениями. Суд считает, что при заключении договора дарения требования закона нарушены не были. Доводы истцов о том, что при заключении договора дарения ФИО2 находилась в болезненном состоянии, не могла писать, не понимала по-русски ничем не подтверждены. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Нотариус ФИО19 суду показала, что при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была здорова, все хорошо понимала, сомнений в дееспособности не возникло. Доказательств того, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ухудшилось состояние здоровья суду не представлено. В обоснование своих доводов о плохом состоянии здоровья ФИО2 в момент заключения договора дарения истцы ссылаются на решение другого суда, где данный факт, по их мнению, был установлен судом.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о признании договора дарения недействительным в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.было отменено и принято новое решение, в соответствии с которым договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и Абдулхаковым ФИО78, Абдулхаковой ФИО79 ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Постановлено возвратить квартиру в собственность ФИО2, прекратив право общей долевой собственности Абдулхакова ФИО81 и Абдулхаковой ФИО82 на указанную квартиру. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поскольку воля Абдулхаковой ФИО80 его заключении была направлена на приобретение квартиры в свою собственность как участника программы улучшения жилищных условий вдовам участников Великой Отечественной войны, при заключении договора дарения недвижимого имущества ФИО2 находилась под влиянием заблуждения в отношении природы сделки. Данный факт был установлен при непосредственном участии в судебном разбирательстве самой ФИО2 В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по искам Абдулхакова ФИО90. и Абдулхаковой ФИО91 факт того, что ФИО2 при заключении договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ находилась под влиянием заблуждения в отношении природы сделки судом не установлено, доказательств этого суду не представлено.

Истцы также просят суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ г., составленное ФИО2 в пользу ФИО6, считая ФИО6 недостойным наследником. Кроме того, ФИО5 указывает, что его матерью ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание в его пользу, которым она завещала ему жилой до и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, д. Тупаково, <адрес>. Суд считает, что в соответствии с требованиями п.2 ст.1130 ГК РФ завещание, составленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ полностью отменяет завещание, составленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что Абдулхакова ФИО83. ДД.ММ.ГГГГ составила дарственную на имя ФИО6, то ее завещание от ДД.ММ.ГГГГ анулировано.

Исходя из выше изложенного суд считает, что требования истцов Абдулхакова ФИО76 и Абдулхаковой ФИО77С. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Абдулхакова ФИО86 к Абдулхакову ФИО87, администрации СП Таштимеровский сельсовет МР <адрес> РБ о признании недействительным постановления администрации СП Таштимеровский сельсовет МР <адрес> РБ, погашении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительной договора дарения, применения последствий недействительности договора дарения, признании завещания Абдулхаковой ФИО89 недействительным, признании Абдулхакова ФИО88 недостойным наследником отказать.

В удовлетворении иска Абдулхаковой ФИО84 к Абдулхакову ФИО85, администрации СП Таштимеровский сельсовет МР <адрес> РБ о признании недействительным постановления администрации СП Таштимеровский сельсовет МР <адрес> РБ, погашении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительной договора дарения, применения последствий недействительности договора дарения, признании завещания ФИО2 недействительным, признании ФИО6 недостойным наследником отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья: Ф.Б. Миянов