Решение по делу № 22-1628/2017 от 20.09.2017

Председательствующий - судья Шальнев А.В. (дело №1-237/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1628/2017

13 октября 2017 года г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                         Котлярова Д.Н.,

судей                             Степнова И.А., Силакова Н.Н.,

при секретаре                             Кондратьевой О.Ю.,

с участием     

прокурора отдела прокуратуры Брянской области      Сердюковой Н.Д.,

осужденных

Анищенкова А.С.,

его защитника-адвоката Галеты В.В.,

Кормилицина С.Н.,

его защитника-адвоката                          Кузнецовой О.В.,

Кугуто В.В.,

его защитника-адвоката                          Гусейнова Ф.В.,

Левкина М.Г.,

его защитника-адвоката                          Чаловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Анищенкова А.С., Кормилицина С.Н., Кугуто В.В., Левкина М.Г. и их защитников-адвокатов Галеты В.В.. Кузнецовой О.В., Михайлова М.Ю., Чаловой Т.И. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 1 сентября 2017 года, которым

Анищенков Андрей Станиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не имеющий судимости,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Анищенкову А.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Анищенкову А.С. постановлено исчислять с 1 сентября 2017 года, зачесть время содержания под стражей с 7 февраля 2017 года по 31 августа 2017 года;

Кормилицин Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не имеющий судимости,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кормилицину С.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Кормилицину С.Н. постановлено исчислять с 1 сентября 2017 года, зачесть время содержания под стражей с 7 февраля 2017 года по 31 августа 2017 года;

Кугуто Владимир Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кугуто В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Кугуто В.В. постановлено исчислять с 1 сентября 2017 года, зачесть время содержания под стражей с 13 февраля 2017 года по 31 августа 2017 года;

Левкин Максим Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Левкину М.Г. в виде залога до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, в связи с чем он взят под стражу в зале суда. Залог возвращен залогодателю.

Срок наказания Левкину М.Г. постановлено исчислять с 1 сентября 2017 года, зачесть время его задержания с 14 февраля 2017 года по 16 февраля 2017 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Степнова И.А., выступления осужденных и их защитников-адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Анищенков А.С., Кормилицин С.Н., Кугуто В.В. и Левкин М.Г. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 1 августа 2016 года по 22 декабря 2016 года, Анищенков А.С., Кормилицин С.Н., Кугуто В.В. и Левкин М.Г., вступили в преступный сговор, направленный на хищение части денежных средств, полученных от продажи квартиры, принадлежащей Х.Е.А., согласно которому Кугуто В.В. должен был договориться со своей знакомой об организации купли продажи указанной квартиры, а Анищенков А.С., Кормилицин С.Н. и Левкин М.Г. должны были оказать иное необходимое содействие в осуществлении данной сделки. Реализуя свои преступные намерения, Анищенков А.С., Кормилицин С.Н., Кугуто В.В. и Левкин М.Г. совершили хищение путем обмана денежных средств, полученных от продажи квартиры, принадлежащей Хромешину Е.А., в сумме 500 000 рублей, которыми распорядились по собственному усмотрению, присвоив Анищенков А.С. 50 000 рублей, Кормилицин С.Н. и Левкин М.Г. по 125 000 рублей, Кугуто В.В. 120 000 рублей, потратив 80 000 рублей на приобретение для Х.Е.А. алкогольных напитков и продуктов питания и поддержание обмана относительно выполнения своих обязательств по приобретению для последнего жилого дома, которые выполнять не намеревались, мер по приобретению в собственность Х.Е.А. жилища взамен проданной квартиры не предпринимали, чем причинили ему имущественный ущерб на сумму 500 000 рублей в крупном размере.

По ходатайству осужденных, заявивших о согласии с предъявленным обвинением, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Галета В.В. в интересах осужденного Анищенкова А.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а наказание не соразмерным содеянному. Указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание позицию потерпевшей, которая претензий к Анищенкову А.С. не имеет и просила не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы. Полагает, что Анищенкову А.С. назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор Советского районного суда г.Брянска от 1 сентября 2017 года изменить, назначить Анищенкову А.С. наказание с применением ст.73 УК РФ.

Осужденный Анищенков А.С. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы своего защитника-адвоката.

В апелляционной жалобе осужденный Кормилицын С.Н., не оспаривая свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания. Утверждает, что установленные смягчающие наказание обстоятельства не были в полной мере учтены судом при назначении наказания. Указывает, что судом не была учтена позиция потерпевшей, которая претензий к подсудимым не имела и просила не назначать им наказание в виде лишения свободы. Полагает, что суд оставил без внимания и состояние его здоровья, а именно необходимость проведения хирургической операции по замене сустава. Считает, что судом не принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а именно двоих малолетних детей и престарелой матери, которые останутся без материальной поддержки. Полагает, что в отношении него было возможно применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ. Просит ограничить срок наказания в виде лишения свободы уже отбытым сроком в следственном изоляторе, либо снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кузнецова О.В. поддерживает доводы осужденного Кормилицина С.Н. Кроме того, считает, что с учетом требований ч.ч. 5, 1 ст.62 УК РФ, Кормилицину С.Н. назначено наказание близкое к максимально возможному, то есть без учета ряда смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что суд, при наличии возможности назначения альтернативных наказаний в виде штрафа и принудительных работ, не мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы, а также не учел влияние наказания на условия жизни семьи Кормилицина С.Н. Просит приговор Советского районного суда г.Брянска от 1 сентября 2017 года в отношении Кормилицина С.Н. изменить, снизить срок наказания до отбытого, либо применить ст.73 УК РФ, освободив его из-под стражи.

В апелляционной жалобе осужденный Кугуто В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что свою вину он признал полностью, раскаивается в содеянном и является единственным кормильцем в семье. Обращает внимание суда на наличие двоих малолетних детей, неработающей супруги и престарелых родителей, которые нуждаются в его поддержке. Просит приговор Советского районного суда г.Брянска от 1 сентября 2017 года изменить, назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Михайлов М.Ю. поддерживает доводы осужденного Кугуто В.В. Кроме того, обращает внимание на то, что судом при назначении наказания не учтена позиция потерпевшей, которой причиненный ущерб был возмещен, она не имела претензий к подсудимым и просила не назначать им наказание, связанное с лишением свободы. Полагает, что в качестве смягчающих наказание Кугуто В.В. обстоятельств суд мог признать его положительные характеристики, тот факт, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности и отсутствие тяжких последствий от его действий. Считает, что судом при назначении наказания Кугуто В.В. не учтено влияние наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор Советского районного суда г.Брянска от 1 сентября 2017 года в отношении Кугуто В.В. изменить, применив ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Левкин М.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд, назначая наказание, не в полной мере учел то, что он признал вину, оформил явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, примирился с потерпевшей, которая просила суд не назначать ему наказание в виде лишения свободы. Обращает внимание на то, что он не нарушал избранной ему меры пресечения в виде залога, имеет ряд заболеваний, на его иждивении находятся двое малолетних детей, неработающая супруга и мать, нуждающиеся в его поддержке. Ссылаясь на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.73 УК РФ. Просит приговор Советского районного суда г.Брянска от 1 сентября 2017 года изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Чалова Т.И. поддерживает доводы осужденного Левкина М.Г. Кроме того, считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, мотивируя свое решение о виде и размере наказания, принял во внимание «конкретные обстоятельства содеянного», которые не подлежали исследованию в ходе судебного заседания, чем вышел за пределы особого порядка судебного разбирательства. Просит приговор Советского районного суда г.Брянска от 1 сентября 2017 года в отношении изменить, назначить Левкину М.Г. более мягкое наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Р.А.Г., полагая приговор Советского районного суда г.Брянска от 1 сентября 2017 года законным и обоснованным, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, возражения на жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Анищенкова А.С., Кормилицина С.Н., Кугуто В.В. и Левкина М.Г. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении инкриминированных преступлений Анищенков А.С., Кормилицин С.Н., Кугуто В.В. и Левкин М.Г. признали полностью, в полном объеме согласились с предъявленным обвинением, подтвердили обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанные ходатайства заявлены осужденными добровольно, после проведения консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. Потерпевшая и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно – процессуального закона, в том числе и норм, регулирующих особый порядок судебного разбирательства, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора.

Действия осужденных Анищенкова А.С., Кормилицина С.Н., Кугуто В.В. и Левкина М.Г. правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Наказание осужденным Анищенкову А.С., Кормилицину С.Н., Кугуто В.В. и Левкину М.Г. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, относящихся к категории тяжких, данных о личности осужденного Анищенкова А.С., который не имеет судимости, состоит на учете у врача-психиатра, что, однако, не исключает его вменяемости, не работает, характеризуется положительно, а также состояние здоровья родителей; данных о личности осужденного Кормилицина С.Н., который не имеет судимости, не работает, женат, имеет двоих малолетних детей, является инвалидом 2 группы; данных о личности осужденного Кугуто В.В., который не судим, женат, имеет двоих малолетних детей, работает водителем-экспедитором ООО «Нафтатранс-М», данных о личности осужденного Левкина М.Г., который не судим, женат, имеет двоих малолетних детей, работает менеджером по продажам ООО «Холдинг Авто Партс», страдает рядом заболеваний; наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденным Анищенкову А.С., Кормилицину С.Н., Кугуто В.В. и Левкину М.Г. судом признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, в том числе о своих действиях, целях и мотивах при его совершении, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, Левкину М.Г., кроме того, явку с повинной, Кормилицину С.Н., Кугуто В.В. и Левкину М.Г., - наличие на иждивении двоих малолетних детей, Анищенкову А.С. – наличие психического заболевания, Кугуто В.В. наличие инвалидности второй группы.

С учетом изложенного, судебная коллегия отвергает доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции при назначении наказания не были учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства, состояние их здоровья, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семей осужденных.

Судебная коллегия отвергает довод адвоката Михайлова М.Ю. о необходимости признания в качестве смягчающих наказание осужденного Кугуто В.В. обстоятельств его положительных характеристик, отсутствие судимостей и тяжких последствий от его действий, отмечая, что признание иных, кроме безусловных обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих является правом суда. Каких- либо оснований для признания этих сведений смягчающими наказание обстоятельствами у суда первой инстанции не имелось, нет таковых и у судебной коллегии.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не было учтено мнение потерпевшей относительно назначения вида и размера наказания осужденным судебная коллегия отвергает, поскольку УПК РФ, устанавливающий порядок уголовного судопроизводства, закрепляет в качестве прерогативы суда определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения, и не относит это к числу полномочий участников уголовного судопроизводства на стороне обвинения; соответственно, хотя сторона обвинения и сторона защиты вправе высказывать в ходе судебного заседания мнение о возможном наказании подсудимого, и это мнение подлежит учету судом, оно не может расцениваться как ограничивающее его полномочия в выборе вида и размера назначаемого осужденному наказания.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод адвоката Чаловой Т.И. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы особого порядка судебного разбирательства, приняв во внимание при назначении наказания осужденным конкретные обстоятельства содеянного ими, как основанный на неверном толковании закона.

Так, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, однако, по смыслу закона, при назначении наказания должны учитываться конкретные обстоятельства содеянного, подтвержденные доказательствами, собранными органами предварительного расследования.

Таким образом, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением всех необходимых для этого требований гл.40 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденным Анищенкову А.С., Кормилицину С.Н., Кугуто В.В. и Левкину М.Г. наказания в виде реального лишения свободы, а, учтя их имущественное положение, счел возможным не назначать им дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

Кроме того, суд, обоснованно руководствовался положениями ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ. При этом, размер наказания, назначенного осужденным, не превышает пределов, установленных указанными нормами, и отвечает принципу справедливости.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении осужденных Анищенкова А.С., Кормилицина С.Н., Кугуто В.В. и Левкина М.Г. положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Кормилицина С.Н. и Кугуто В.В., не усматривает оснований для применения в отношении них положений ст.64 УК РФ, отмечая, что применение указанной нормы при назначении наказания, как о том просят осужденные, является правом, а не обязанностью суда, который рассматривает такую возможность с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, и всех обстоятельств по делу.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, осужденным назначен правильно.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

При данных обстоятельствах, назначенное осужденным Анищенкову А.С., Кормилицину С.Н., Кугуто В.В. и Левкину М.Г. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности, роли и степени фактического участия каждого в совершении преступлений, личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Брянска от 1 сентября 2017 года в отношении Анищенкова Андрея Станиславовича, Кормилицина Сергея Николаевича, Кугуто Владимира Васильевича, Левкина Максима Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников-адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: