Решение по делу № 2-6341/2019 от 08.11.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 декабря 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., помощника ФИО4, секретаре ФИО5

С участием: представителя истца ФИО8, представителя МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ФИО9, директора ООО «Управляющая компания №» ФИО10,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, ООО «Управляющая компания №» о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, ООО «Управляющая компания №» о взыскании ущерба и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус LX470 черного цвета за государственным регистрационным номером Н899НУ05. Идентификационный номер автомобиля №.

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал автомобиль во дворе жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, д.З. Дорожных знаков, запрещающих остановку либо стоянку автомобилей в указанном месте, не имелось.

Примерно в 15 часов 00 мин. этого же дня на его припаркованный автомобиль упало дерево. В результате падения дерева кузов автомобиля покрылся многочисленными царапинами и вмятинами, было треснуто лобовое и разбито заднее боковое стекла От вмятин произошли и внутренние повреждения капота, бампера, крыши и люка.

Узнав о случившемся, он немедля позвонил по телефону 112 и известил экстренные службы. Прибывшие сотрудники МЧС распилили и убрали дерево, а сотрудник полиции составил протокол осмотра

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного дознавателем ОД ОП по <адрес> УМВД по <адрес> капитаном полиции ФИО6, машина Лексус LX 470 черного цвета была

расположена левым боком на расстоянии 40 метров к корпусу <адрес> указанном автомобиле имеются повреждения.

Вместе с тем, дознавателем ОД ОП по <адрес> УМВД по <адрес> капитаном полиции ФИО6, после получения необходимых объяснений, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы», согласно заключению, которого за № от 18.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX470 за государственным номером Н899НУ05 на дату падения дерева составляет: с учетом эксплуатационного износа 166 700 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот) руб.

Согласно писем № ООО «Управляющая компания №» от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания № неоднократно просила начальника МКУ «Управление ЖКХ» администрации городского округа г. ФИО7 Абдуразакова и главу администрации <адрес> о вырубке сухих деревьев по различным адресам, в том числе и по <адрес>, У

Неоднократные обращения к ответчикам с просьбой возместить причиненный вред остались без реагирования, ответчики так же отказались принять участие при проведении экспертом осмотра повреждений автомобиля.

В соответствии с "Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" утв. Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N153 ответчики обязаны вести контроль за состоянием деревьев, а также за их санитарным состоянием, что ими не было сделано

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 197448 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 иск поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» по доверенности ФИО9 иск не признал, просил в иске отказать поскольку отсутствуют договорные отношения между жильцами дома и управляющей компанией.

Представитель ответчика ООО «УК №» ФИО10 просил признать их ненадлежащими ответчиками.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 05 34 № автомобиль марки Лексус LX 470 принадлежит истцу на праве собственности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал автомобиль во дворе жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, д.З. Дорожных знаков, запрещающих остановку либо стоянку автомобилей в указанном месте, не имелось.

Примерно в 15 часов 00 мин. этого же дня на его припаркованный автомобиль упало дерево. В результате падения дерева кузов автомобиля покрылся многочисленными царапинами и вмятинами, было треснуто лобовое и разбито заднее боковое стекла От вмятин произошли и внутренние повреждения капота, бампера, крыши и люка.

Согласно экспертному заключению ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы», № от 18.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX470 за государственным номером Н899НУ05 на дату падения дерева составляет: с учетом эксплуатационного износа 166 700 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот) руб.

Размер ущерба, указанный в экспертном заключении ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы», № от 18.07.2019г., сторонами не оспаривается.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.п. 1, 2 Положения о муниципальном казенном учреждении "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>, утвержденного решением Махачкалинского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ N 38-5, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом Администрации <адрес>, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории <адрес>.

Управление является структурным подразделением Администрации <адрес> и обеспечивает осуществление полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно п. 12.3 указанного Положения Управление осуществляет функции по организации благоустройства и озеленения территории городского округа "<адрес>".

Согласно п. 8.7.1 Правил благоустройства территории городского округа "<адрес>", утвержденных решением Махачкалинского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ N 20-6, озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов должны осуществляться специализированными организациями по муниципальным контрактам с Управлением ЖКХ <адрес>, в пределах средств, предусмотренных в городском бюджете на эти цели.

Согласно п. 8.7.4. указанных Правил лица, указанные в пунктах 8.7.1 и 8.7.2 настоящих Правил, обязаны, в частности осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Согласно п.п. 1.1., 1.2. муниципального контракта №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заказчиком МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» и подрядчиком МУП «Горзеленхоз», Заказчик передает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по благоустройству проспектов, улиц, скверов и бульваров на территории <адрес> в соответствии с техническим заданием и документацией заказчика, требованиями действующих норм и правил.

Работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с техническим заданием.

В материалы дела не представлены доказательства, что данным контрактом предусматривалось выполнение подрядчиком МУП «Горзеленхоз» работ по обрезке и вырубке сухостоя и аварийных деревьев.

Таким образом, судом установлено, что со стороны МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» имело место ненадлежащее осуществление своих полномочий, а именно не надлежаще организовано выполнение специализированной организацией работ по озеленению и благоустройству территории <адрес>, в связи с чем не обеспечена ликвидация сухостоя и аварийных деревьев.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине МКУ «Управление ЖКХ <адрес>», которое каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений своевременно не провело и доказательств обратного суду не представило.

Также МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» не представило доказательство того, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в нормальном состоянии, показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

В связи с изложенным ответственность за причинение вреда имуществу истца следует возложить на МКУ «Управление ЖКХ <адрес>», по чьей вино произошло причинение ущерба, тогда как ООО «УК №» должны быть освобождены от ответственности.

Доводы представителя ответчика МКУ «УЖКХ <адрес>» о том, что ООО «УК№» согласно ЖК РФ обязано иметь договорные отношениям с жильцами дома по уборке придомовой территории и УЖКХ необоснованны и не освобождают их от ответственности за ненадлежащее осуществление своих полномочий.

Согласно ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны издержки, связанные рассмотрением дела.

В связи с частичным удовлетворением требований с МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4534 рублей (пропорционально удовлетворенной части иска), а также расходы на производство оценки в размере 5000 рублей. Также на основании ст. 100 ГПК РФ с данного ответчика подлежат взысканию расходы истца на представителя в размере 20000 рублей и 700 рублей на оформление доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в пользу ФИО2 166700 рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, расходы, понесенные за заключение оценщика в размере 5000 рублей, 20000 рублей, на услуги представителя и 700 рублей по оформлению нотариальной доверенности, а всего 192400 (сто девяносто две тысячи четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Управляющая компания № - отказать.

Взыскать с МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4534 (четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.А. Омарова