Решение по делу № 2-94/2024 (2-2206/2023;) от 02.08.2023

37RS001-01-2023-002455-24

Дело № 2-94/2024                                              05 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

При секретаре Баранове Д.В.,

С участием истца Корнилаева А.А.,

Представителя ответчика ООО «Эверест», действующей на основании доверенности, Галиевой О.С.,

Представителя 3 лица Успенской Н.Н., действующего на основании доверенности, Козлова И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 05 февраля 2024 года гражданское дело по иску Корнилаева Александра Анатольевича к ООО «Эверест» о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов,

Установил:

Корнилаев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Эверест» о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов.

Иск мотивирован тем, что в период с 10.06.2022 по 06.10.2023 истцом в соответствии с договоренностью, а также составленной и отправленной 08.06.2022 в адрес ответчика сметой на сумму 102600 рублей производился в <адрес>, принадлежащей ответчику, ремонт. Ответчиком 07.07.2022 истцу выплачен аванс в размере 25000 рублей, после чего начаты работы по ремонту ванной комнаты указанной квартиры. С целью ускорения проведения ремонтных работ истцом привлечен напарник. В указанной квартире истцом и Аленчевым О.В. выполнены отделка ванной комнаты на сумму 103864 рублей. Все работы по отделке ванной комнаты приняты и оплачены ответчиком 02.10.2022 в размере 78864 рубля. После ремонта ванной комнаты истец и его напарник приступили к отделочным работам квартиры в соответствии с договорённостями и отправленной ООО «Эверест» предварительной сметой на сумму 119640 рублей от 24.05.2022. 06.10.2022 истцу и его напарнику выплачены средства на расходы в размере 25000 рублей. Объёмы и виды работ в смете были указаны приблизительные, поскольку проекта на отделочные работы не имелось. Возражений по стоимости работ в смете от ответчика не поступило. Следовательно, расценки, указанные в смете, считаются, по мнению истца, принятыми. В процессе отделочных работ объём и вид работ изменены, что повлияло на конечную смету. Все изменения в смете с ответчиком согласованы в устной форме на объекте. По окончании отделочных работ директор ответчика был приглашён на объект 20.01.2023 для осмотра всех выполненных работ. Претензий по качеству выполненных работ от ответчика не поступило. Истцом составлен акт на выполненные работы с учетом скидки 10400 рублей на оклейку обоев в кухне и прихожей, о которой заявлено во время осмотра квартиры. Акт отправлен на электронную почту (pkf-everest@yandex.ru) 25.01.2023. Общая стоимость работ со скидкой составила 130800 рублей. Истцом переданы ответчику чеки на приобретённые материалы в размере 21815 рублей. В итоге общая сумма долга перед истцом и его напарником составила 127615 рублей. В ходе беседы с директором ответчика получен отказ в выплате истцу и его напарнику денежных средств. 02.05.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил ответчику выплатить в течении 10 дней с момента получения претензии в добровольном порядке причитающуюся ему денежную сумму за выполненные работы в размере 138015 рублей, в том числе скидку в сумме 10400 рублей. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за выполненные работы в сумме 138015 рублей. С учетом изложенного, истец полагает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда. Согласно составленной и направленной ответчику смете 24.05.2022 сумма выполненных работ составила 119640 рублей. Данная смета фактически устно одобрена ответчиком. Работы истцом производились на объекте в период с 06.10.2022 по 20.01.2023. Общая сумма выполненных работ составила 141200 рублей. В процессе выполнения работ ответчик выплатил истцу 3185 рублей. Сумму в размере 138015 рублей ответчик должен был выплатить истцу в срок до 04.02.2023. В случае, когда должник просрочил исполнение обязательства, начисление процентов осуществляется кумулятивно, т.е. должник обязан уплатить проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. В связи с этим с ответчика в связи с неисполнением денежного обязательства подлежат взысканию проценты в сумме 6976,38 рублей по состоянию на 09.06.2023. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3960 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 148951,38 рублей, в том числе: проценты на сумму долга по ст. 395 ГК РФ в размере 3488,19 рублей и по день фактической уплаты суммы долга; проценты на сумму денежного обязательства по ст. 317.1 ГК РФ в размере 3488,19 рублей и по день фактической уплаты суммы долга; судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3960 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования изменил, размер исковых требований увеличил в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу 168301,38 рублей, в том числе: задолженность за выполненные работы в сумме 138015 рублей, проценты на сумму долга по ст. 395 ГК РФ в размере 3488,19 рублей и по день фактической уплаты суммы долга; проценты на сумму денежного обязательства по ст. 317.1 ГК РФ в размере 3488,19 рублей и по день фактической уплаты суммы долга; судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3960 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил, что является самозанятым и в течении 20 лет занимается ремонтом помещений. Он ни раз привлекался ответчиком для производства ремонтных работ на объектах ответчика, и отношения между сторонами договорами не оформлялись. Стороны всегда сотрудничали на основе устных договоренностей. О ремонтных работах в квартире ответчика, расположенной в МКД по <адрес>, он договаривался также в устной форме с сыном Успенской Н.Н., который являлся директором ответчика. С целью производства ремонтных работ в конце мая 2022 года он получил ключи от квартиры, которые до настоящего времени находятся у него, поскольку ответчик полностью стоимость выполненных в квартире работ истцу не оплатил. Для проведения ремонтных работ он привлекал своего напарника. Изначально между ним и директором ответчика была достигнута договоренность о проведении ремонтных работ в ванной комнате: укладка плитки на пол и установка ванной, за что ответчик оплатил ему 08.07.2022-25000 рублей, 30.09.2022-78864 рубля, с чем он согласился. В августе 2022 года ванная комната ответчику сдана, каких-либо претензий к качеству выполненных работ к истцу не имелось. Кроме того, между сторонами была достигнута договоренность о проведении ремонтных работ во всей квартире ответчика. В связи с этим в период с 01.06.2022 по 08.06.2022 он направил посредством электронной почты Успенской Н.Н., представлявшейся на тот период времени директором организации, смету, с которой последняя согласилась, после чего он с напарником приступил к отделочным работам в остальных помещениях квартиры, в которых выполнял ремонт до января 2023 года. По окончании производства ремонта в квартире истец также направил акт выполненных работ на электронную почту Успенской Н.Н. Факт проведения ремонтных работ подтверждается фотографиями, которые он делал сам по окончании каждого этапа ремонтных работ, а также аудиозаписью разговора с директором ответчика, который состоялся в январе 2023 года на отремонтированном объекте. Несмотря на то, что он в квартире ответчика произвел ремонт полностью, оплата за выполненные работы истцу до настоящего времени не поступила. С учетом изложенного, истец просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требованиям не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, и пояснила, что истец является самозанятым и ранее привлекался ответчиком для выполнения ремонтных работ на объектах, принадлежащих Обществу. При этом какие-либо договоры между сторонами не заключались, оплата выполненных работ перечислялась ответчиком истцу в размерах, согласованных сторонами, что подтверждается материалами дела, в том числе квитанциями, представленными истцом. Так, между сторонами была достигнута в устной форме договоренность о производстве в квартире ответчика, расположенной в МКД по <адрес>, ремонта в ванной комнате в виде укладки плитки на пол и установки самой ванной из материалов заказчика. Стоимость данных работ согласована сторонами в сумме 25000 рублей. Истец данный ремонт в октябре 2022 года произвел, за что ответчик оплатил ему 25000 рублей. Поскольку заказчика качество выполненных истцом работ не устроило, то между сторонами отношения были прекращены, а ответчик отстранен от производства дальнейшего ремонта в квартире ответчика. Более ответчик никакие ремонтные работы в квартире ответчика не производил, однако ключи от квартиры возвращать отказался. Необходимости в истребовании у истца выданного ему от квартиры комплекта ключей у ответчика не имеется. После отстранения истца от выполнения ремонта ответчиком для выполнения ремонтных работ в остальных помещениях квартиры привлечено иное лицо, с которым 20.12.2022 заключен договор. Именно данное лицо и закончило ремонт в квартире ответчика. В связи с этим доводы истца о производстве ремонтных работ в большем размере и на большую сумму несостоятельны. Соответствующими доказательствами не могут служить фотоматериалы квартиры, произведенные истцом, и аудиозапись разговора с директором ответчика, поскольку данные доказательства не свидетельствуют о производстве истцом каких-либо иных работ в квартире ответчика. На фотографиях, представленных истцом, изображен результат работы в квартире ответчика иного лица, а из аудиозаписи разговора между истцом и директора ответчика не следует признание последним выполнения истцом ремонтных работ в целом на объекте, но следует недовольство качеством выполненных истцом ремонтных работ. Следует также учесть, что у истца имеются ключи от квартиры, что не исключает возможность его прихода в жилое помещение и производства фотосъемки результата работ иного лица. Факт отправки на электронную почту иного юридического лица сметы, акта выполненных работ также не является доказательством согласования между сторонами объема, вида и стоимости подлежащих выполнению и выполненных истцом в квартире ремонтных работ, поскольку данные документы представителем ответчика не подписаны, каким-либо образом не одобрены. Из данных документов не следует, к производству ремонта в каком объекте они относятся. Факт привлечения истцом к выполнению ремонтных работ 3-х лиц в данном случае правового значения не имеет, поскольку между ответчиком и 3-ими лица какие-либо правоотношения отсутствуют, данные 3-и лица ответчику не известны. Таким образом, поскольку доказательств выполнения истцом ремонтных работ в квартире ответчика на спорную денежную сумму не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В судебное заседание 3 лицо Аленчев О.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела 3 лицо Аленчев О.В. с заявленными требованиями согласился и пояснил, что в период с лета 2022 года по январь 2023 года он выполнял ремонтные, отделочные работы совместно с истцом на объектах, принадлежащих ответчику, в том числе в квартире по <адрес>. Для выполнения ремонтных работ он был привлечен по инициативе истца, в правоотношениях с ответчиком никогда не состоял. В квартире, в которой истец производил ремонт, он совместно с ним занимался следующими работами: окладка плитки, шпаклевка стен, поклейка обоев, устройства электрики, сантехники. Таким образом, он совместно с истцом делал весь комплекс работ в квартире ответчика. За выполненные работы расчет с ним производил истец. Относительно договоренностей между сторонами по поводу стоимости, перечня ремонтных работ он пояснить ничего не может, поскольку данными вопросами не интересовался.

20.12.2023 на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечена ФИО4 в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лицо Успенская Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией, от ее имени в деле участвует представитель, с заявленными требованиями не согласна, по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым она является учредителем ответчика, директором Общества назначен Успенский И.В., на которого возложены обязанности по ведению финансово-хозяйственной деятельности Общества. Со слов директора ей известно, истец привлекался к выполнению работ по некоторым объектам, в том числе по адресу: <адрес>. Работы по данному объекту проведены истцом некачественно в связи с чем, он отстранен от дальнейшего исполнения договоренностей по ремонту данной квартиры. Денежные средства за фактически выполненные работы истцу выплачены.

В судебном заседании представитель 3 лица Успенской Н.Н. с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что ответчик-строительная организация, которой в качестве оплаты за выполненные работы застройщик передал квартиру МКД по <адрес>. До настоящего времени данная квартира принадлежит ответчику. Факт того, что истец в данной квартире частично производил ремонтные работы, он не оспаривает. За выполненные в квартире ремонтные работы истец получил от ответчика оплату. Доказательств того, что ответчик выполнил в квартире ремонтные работы в большем объеме и на иную стоимость, не представлено. Какая-либо смета сторонами не утверждена, не подписана, акт выполненных работ сторонами также не подписан. В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. ст. 708, 709 ГК РФ в договоре подряда должны указываться начальные и конечные сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, предмет, объект, начальный и конечный сроки выполнения работ, цена подлежащей выполнению работы являются существенными условиями договора подряда, при их отсутствии договор считается незаключенным.

Судом установлено, что ответчик является строительной организацией, основным видом деятельности которо    й являются строительные, строительно-монтажные и ремонтные работы, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19.09.2023.

Истец неоднократно привлекался к выполнению отделочных работ на различных объектах ответчика, что стороны в ходе рассмотрения дела подтвердили.

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что между ними была достигнута устная договоренность о выполнении истцом ремонтных работ в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, что свидетельствует о фактическом возникновении между сторонами правоотношений по договору подряда.

Судом установлено, что истец произвел ремонтные работы в ванной комнате указанной квартиры, за что получил от ответчика оплату в сумме 25000 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Впоследствии, как утверждает истец, он совместно с напарником Аленчевым О.В. выполнил ремонтные работы в остальных помещениях квартиры, однако оплату за выполненную работу от ответчика не получил, что в суде 3 лицо Аленчев О.В. подтвердил.

В связи с этим истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец заявил требование о погашении задолженности по оплате стоимости отделочных работ в размере 127615 рублей и возврате скидки в размере 10400 рублей за оклейку обоев в кухне и коридоре в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако ответчик требования истцамв добровольном порядке не удовлетворил.

В свою очередь, представители ответчика и 3 лица Успенской Н.Н. отрицали факт выполнения истцом ремонтных работ во всей квартире, поскольку после выполнения ремонтных работ в ванной комнате, имея претензии к качеству ремонта, истец директором Общества от выполнения дальнейших работ в квартире был отстранен, а ремонт в квартире был завершен иным лицом-Жуковым В.Ю., с которым ответчик заключил договор возмездного оказания услуг от 20.12.2022.

В суде стороны подтвердили, что письменный договор подряда между ними не заключался, смета на выполнение работ, акты выполненных работ совместно сторонами не составлялись, объем работ, калькуляция совместно не обговаривались. Сроки выполнения работ сторонами также совместно не согласованы. Таким образом, в нарушение положений ст. 432 ГК РФ между сторонами соглашение по всем существенным условиям договора не достигнуто.

Представленные истцом приложение № 1 к договору подряда, стоимостная смета от 03.06.2022, акт выполненных работ от 25.01.2023 сторонами не подписаны, иным образом не согласованы, что не позволяет сделать о согласовании сторонами всех существенных условий договора, в частности объем работ, содержание работ, сроки их выполнения, смету, определяющую цену работ.

Настаивая на том, что истцом произведены работы по ремонту квартиры в пределах предъявленной к взысканию суммы, истец ссылался на приложение № 1 к договору подряда, стоимостную смету от 03.06.2022, акт выполненных работ от 25.01.2023, составленные им же самим и направленные на электронную почту 3 лицу Успенской Н.Н., которая представлялась ему директором ответчика.

Суд полагает, что указанные документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца, поскольку данные документы исходит лишь от истца, с ответчиком указанные документы не согласованы, подписи представителя ответчика на них отсутствуют.

Более того, поскольку между сторонами в письменной форме договор подряда, содержащий все существенные условия договора, не заключен, смета не составлялась, акты приема выполненных работ между сторонами не подписывались, определить, какие работы истец должен был выполнить, стоимость этих работ и сроки их выполнения не представляется возможным.

Иных письменных доказательств истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом допустимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что им произведены работы по ремонту квартиры ответчика на сумму 138015 рублей, не представлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что все ремонтно-отделочные работы в квартире ответчика выполнены "под ключ", работы производились поэтапно, с привлечением 3-их лиц Аленчева О.В., Пупкова А.С., которым он лично передавал суммы в качестве оплаты выполненных работ.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Пупков А.С. показал, что состоит с истцом в дружеских отношениях, иногда работает совместно с истцом по отделке квартир. 19.08.2022 он по инициативе истца был привлечен для установки двери в санузле квартиры по <адрес>, что он и сделал и получил от истца за выполненную работу 2000 рублей. При этом в ванной комнате квартиры на тот период времени ремонт уже был произведен. В иных помещениях квартиры на тот период времени отделочные работы произведены не были. Придя в эту же квартиру в декабре 2022 года с целью забрать свой инструмент, он увидел, что в квартире полностью произведен ремонт, в квартире находились истец и его напарник Олег. Более относительно производства ремонта в данной квартире он пояснить не может.

Оснований не доверять показаниям свидетеля в части производства истцом ремонтно-отделочных работ в ванной комнате квартиры ответчика не имеется, поскольку они согласуются с пояснениями сторон, 3 лица Аленчева О.В., 3 лица Успенкой Н.Н. и ее представителя, материалами дела. Однако показания данного свидетеля нельзя расценивать, как бесспорное доказательство производства истцом ремонтно-отделочных работ во всей квартире ответчика, поскольку данное обстоятельство показаниями свидетеля не подтверждается.

Истцом также в обоснование заявленных требований представлены фотографии отремонтированной квартиры ответчика. В суде представитель ответчика не отрицала, что на фотографиях изображена квартира Общества, но в которой произведен ремонт не истцом, а иным лицом, с чем истец категорически не согласился.

Оценивая данные доводы истца, суд приходит к выводу о том, что фотоматериалы также не могут бесспорно свидетельствовать о производстве истцом ремонтных работ во всей квартире ответчика, поскольку истец с момента начала производства ремонта и до настоящего времени имеет фактически свободный доступ в квартиру, обладая комплектом ключей от нее, что не исключает возможность производства истцом фотосъемки квартиры в любое время в отремонтированном состоянии в отсутствие стороны ответчика и иных лиц.

Представленная истцом аудиозапись разговора между ним и директором ответчика также не доказывает согласие стороны ответчика с фактом производства истцом ремонтно-отделочных работ во всех помещениях квартиры ответчика, но констатирует недовольство директора относительно качества выполненных истцом ремонтных работ, что согласуется с позиций стороны ответчика об отстранении истца после осуществления ремонта в ванной комнате от дальнейшего производства работ в квартире в связи с их ненадлежащим качеством.

Сам факт отправки истцом посредством электронной почты в адрес Успенской Н.Н. сметы, приложения № 1 к договору подряда, зафиксированный протоколом осмотра доказательств от 08.12.2023, удостоверенным в нотариальном порядке, не доказывает согласованность сторонами существенных условий договора подряда, а лишь свидетельствует о намерении истца данные условия согласовать.

Имеющиеся в материалах дела квитанции о перечислении истцу ответчиком денежных средств за выполнение, как он пояснил, ремонтных работ в указанной квартире не доказывают факт доплаты за произведенный истцом ремонт, поскольку назначение платежа в квитанциях отсутствует, в спорный период времени истец привлекался ответчиком к выполнению ремонтных работ, но на других объектах, за что и получал соответствующую оплату, что следует из представленных ответчиком платежных поручений от 10.06.2022, от 05.07.2022, от 08.07.2022, от 05.08.2022, от 26.09.2022, от 30.09.2022, от 05.12.2022 с назначением платежа, акта сверки взаимных расчетов за период с января 2021 года по сентябрь 2023 между сторонами. При этом спора между сторонами относительно оплаты работы истца на иных строительных объектах не имеется, все денежные суммы, перечисленные ответчиком с указанием назначения платежей, истцом приняты.

Таким образом, поскольку из материалов дела и объяснений сторон сроки выполнения работ, их объем, стоимость выполненных работ установить невозможно, истец суду бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ, факт сдачи выполненных работ заказчику, не представил, смета, а также иная техническая документация, определяющая объем, содержание работ, их цену, сторонами не составлялась, акты о приемке отдельных этапов работ сторонами не подписывались, представленные истцом смета, приложение к договору подряда, акт приемки выполненных работ ответчиком не подписаны, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты выполненных истцом ремонтных работ не имеется.

В связи с тем, что основное исковое требование истца удовлетворению не подлежит, не имеется оснований и для удовлетворения производных от него требований о взыскании процентов, а также требований с учетом положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Корнилаеву Александру Анатольевичу к ООО «Эверест» о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024.