Решение по делу № 33-3303/2021 от 13.10.2021

Дело № 2-3/2021 Председательствующий – судья Мазовец В.А.

32RS0020-01-2019-000600-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3303/2021

гор. Брянск 16 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

при секретаре Кондрашовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Навлинского районного суда Брянской области от 04 августа 2021 года по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя Беляева Е.Д. – Ключникова А.Ю., возражения представителя Шкапцова А.В.- Черновой Н.Д., Абрамочкина К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у Абрамочкина К.А. грузовой автомобиль «<данные изъяты>», YIN №, ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, № шасси №, цвет красный, стоимостью <данные изъяты> рублей. Денежные средства по договору купли-продажи оплачены в полном объеме Беляеву Е.Д. В последствии были выявлены дефекты автомобиля: наличие в тормозном приводе деталей с остаточной деформацией, суммарный люфт в рулевом управлении выше установленного норматива, количество сигналов торможения не соответствует эксплутационной документации АТС, габаритные огни не работают в установленном режиме или загрязнены, дымность автомобиля в режиме свободного ускорения превышает предельно-допустимое значение, каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя, что делает невозможным эксплуатацию транспортного средства. В связи с этим, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», взыскать с ответчика в его пользу стоимость указанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме 5 750 рублей.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 04 августа 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор купли-продажи транспортного средства от 23.04.2019г., взыскал в пользу истца уплаченные по договору <данные изъяты> рублей с Беляева Е.Д.

В апелляционной жалобе представитель Беляева Е.Д. – Ключников А.Ю. указывает что при продаже автомобиля Беляев Е.Д. недостатки автомобиля не скрывал. Истец видел и полнимал в каком состоянии находится транспортное средство исходя из его года выпуска и внешнего вида.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Абрамочкиным К.А. и Беляевым Е.Д. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № №, № шасси №, цвет красный.

Автомобиль был передан Беляеву Е.Д., который пользовался им, не зарегистрировав автомобиль за собой в установленном законом порядке в органах МРЭО ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ между Абрамочкиным К.А. и Шкапцовым А.В. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Автомобиль был передан Шкапцову А.В. Беляевым Е.Д., который получил за него от истца <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что Абрамочкин К.А., не являясь фактически собственником автомобиля подписал договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Беляева Е.Д., так как автомобиль был зарегистрирован за Абрамочкиным К.А., и Беляев Е.Д. получил деньги по указанной сделке от Шкапцова А.В.

Материалами дела установлено, что при покупке истцом указанного автомобиля, последний имел скрытые дефекты: наличие в тормозном приводе деталей с остаточной деформацией, суммарный люфт в рулевом управлении выше установленного норматива, количество сигналов торможения не соответствует эксплутационной документации АТС, габаритные огни не работаю в установленном режиме или загрязнены, дымность автомобиля в режиме свободного ускорения превышает предельно-допустимое значение, каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя, что делает невозможность эксплуатацию транспортного средства, неисправен топливный насос. Указанные дефекты не позволяют произвести регистрацию транспортного средства в установленном законом порядке.

Согласно диагностической карты рег. ном. № от 30.04.2019г. технического инспектора Волкова С.Н. спорное транспортное средство не было допущено к эксплуатации.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЮРЭКСП» № от 7.05.2021г., техническое состояние спорного автомобиля не соответствует требованиям, изложенным в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору купли-продажи, существенным нарушением условий договора следует признать свойства товара, лишающие его ущественной ценности для покупателя, на которые он вправе был ссчитывать при заключении и исполнении договора.

Для автомобиля, находящегося в личной собственности гражданина, таковыми свойствами товара являются возможность его беспрепятственной и свободной эксплуатации в условиях дорожного движения, отсутствие препятствий к совершению регистрационных действий, возможность свободной реализации прав на распоряжение имуществом и отчуждение его в пользу других лиц.

Пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оценивая представленные доказательства стороной истца в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в том, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, недостатки товара возникли до его передачи покупателю, и правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Навлинского районного суда Брянской области от 04 августа 2021 года по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме определение изготовлено 23ноября 2021 года.

Председательствующий      Н.П. Петракова

Судьи О.Г. Ильюхина

А.В. Соков