Решение по делу № 33-23/2023 (33-3816/2022;) от 09.08.2022

Судья Антонова Е.В.        Дело № 2-14/2021

35RS0013-01-2020-000438-98

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2023 года № 33-23/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Татарниковой Е.Г., Холминовой В.Н.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик-1» по должности Смирновой С. Г. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2021 года по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик-1» к Ероховой Т. А. о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии, задолженности по электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик-1» Смирновой С.Г., Мойсейчик Ю.С., Ероховой Т.А., ее представителя Лукьянченко С.В., судебная коллегия

установила:

Ерохова Т.А. является собственником земельного участка № 25 с кадастровым номером №... и расположенного на нем садового дома с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, а также членом садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик-1» (далее – СНТ «Энергетик-1», СНТ, товарищество).

На основании актов от 15 февраля 2020 года и от 31 марта 2020 года, оформленного протоколом от 18 апреля 2020 года, представителями СНТ выявлен факт безучетного потребления Ероховой Т.А. электрической энергии, с приостановлением ее подачи к дому.

Ссылаясь на противоправные действия, СНТ «Энергетик-1» 13 июля 2020 года обратилось в суд с иском к Ероховой Т.А. о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии за периоды с 28 ноября 2019 года по 15 февраля 2020 года, с 25 марта 2020 года по 31 марта 2020 года, с 02 апреля 2020 года по 03 апреля 2020 года, с 10 апреля 2020 года по 19 апреля 2020 года в размере 123 288 рублей, расходов на оплату услуг электромонтера в размере 6000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3786 рублей.

09 ноября 2020 года СНТ «Энергетик-1» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 48, в котором с учетом неоднократного увеличения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность за период с мая 2020 года по 05 октября 2021 года в размере 52 443 рубля 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1773 рубля 29 копеек.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 13 октября 2021 года гражданское дело по иску СНТ «Энергетик-1» к Ероховой Т.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию передано для рассмотрения в Кадуйский районный суд Вологодской области.

Протокольным определением суда от 16 ноября 2021 года гражданские дела объединены в одно производство, которому присвоен № 2-14/2021.

Определением суда от 17 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – ООО «Северная сбытовая компания», поставщик), с которым у СНТ «Энергетик-1» заключен договор энергоснабжения № 35030320016777.

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2021 года исковые требования СНТ «Энергетик-1» к Ероховой Т.А. о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии оставлены без удовлетворения.

С СНТ «Энергетик-1» в пользу Ероховой Т.А. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СНТ «Энергетик-1» Смирнова С.Г., ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что факт безучетного потребления Ероховой Т.А. электроэнергии в суде установлен. Кроме того, факт наличия неучтенной потребленной электроэнергии подтверждается проводимым товариществом с мая 2020 года параллельным учетом потребленной электроэнергии электросчетчиком, установленным на столбе непосредственно у садового дома. Полагает, что имелись основания для удовлетворения ходатайства об отводе судьи, которым также рассмотрено дело по иску Ероховой Т.А. к СНТ «Энергетик-1» об обжаловании действий по отключению электроэнергии. Заявила ходатайство о проведении по делу судебной электротехнической экспертизы в отношении прибора учета электроэнергии «Меркурий», производство которой просила поручить заводу-изготовителю ООО «НПК «Инкотекс».

В возражениях на апелляционную жалобу Ерохова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2022 года решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2021 года в части отказа во взыскании с Ероховой Т.А. в пользу СНТ «Энергетик-1» задолженности за потребленную электроэнергию, юридических расходов отменено. По делу в отмененной части принято новое решение, которым с Ероховой Т.А. в пользу СНТ «Энергетик-1» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 28 февраля 2021 года по 05 октября 2021 года 11 104 рубля 28 копеек, юридические расходы 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 444 рубля 17 копеек. В остальном решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение суда подлежащим отмене в части.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к целям деятельности товарищества отнесено, в том числе создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Вопросы подключения, подачи, прекращения подачи электроэнергии членам товарищества и лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, нормами Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы, а регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специального законодательства об электроэнергетике.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Отказывая СНТ «Энергетик-1» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 28 мая 2021 года, согласно которому акты от 15 февраля 2020 года № 42 и от 15 февраля 2020 года №1 о неучтенном потреблении электроэнергии признаны недействительными, исходил из того, что задолженность за неучтенное потребление электроэнергии у Ероховой Т.А. отсутствует, так как оплата электроэнергии ею произведена на основании прибора учета, установленного в садовом доме№... по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ООО «Северная сбытовая компания» и СНТ «Энергетик-1» действует договор энергоснабжения от 01 сентября 2019 года №... в отношении точки поставки – дачи СНТ «Энергетик-1» Кадуйский район (том 1 л.д.11).

Ерохова Т.А. является собственником земельного участка №... с кадастровым номером №... и расположенного на нем садового дома с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, кроме того, является членом СНТ «Энергетик-1» (том 1 л.д.108).

Между Ероховой Т.А. и ООО «Северная сбытовая компания» договорные отношения по энергоснабжению земельного участка №... в спорный период отсутствовали. Участок Ероховой Т.А. был подключен к электрическим сетям СНТ «Энергетик-1».

На основании актов от 15 февраля 2020 года, представителями СНТ выявлен факт безучетного потребления Ероховой Т.А. электрической энергии, с приостановлением ее подачи к дому. Истцом указано, что прибор учета электрической энергии, установленный на опоре у дома ответчика, отражает данные о превышающих объемах потребления в сравнении с прибором учета, расположенным в доме ответчика (том 1 л.д.25), (том 1 л.д.28).

Со ссылкой на указанные акты истцом была рассчитана задолженность за неучтенное потребление электроэнергии 123 288 рублей, которая образовалась за периоды: с 28 ноября 2019 года по 15 февраля 2020 года; с 25 марта 2020 года по 31 марта 2020 года; с 02 апреля 2020 года и 03 апреля 2020 года и с 10 апреля 2020 года по 19 апреля 2020 года.

Кроме того, истцом ко взысканию предъявлена задолженность за потребленную электроэнергию 52 443 рубля 06 копеек, которая начислена за последующие периоды с мая 2020 года по 05 октября 2021 года.

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 28 мая 2021 года (том 1 л.д.163), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 сентября 2021 года (том 1 л.д.170) и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 года, исковые требования Ероховой Т.А. к СНТ «Энергетик-1» об обжаловании действий по отключению электроэнергии удовлетворены частично. Признаны незаконными действия СНТ «Энергетик-1» по отключению электроснабжения земельного участка №... с кадастровым номером №... и расположенного на нем садового дома по адресу: <адрес> в период с 15 февраля 2020 года по 02 мая 2020 года. Признаны недействительными акт № 42 от 15 февраля 2020 года и акт № 1 от 15 февраля 2020 года о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя.

Поскольку указанным решением акты о неучтенном потреблении электроэнергии признаны недействительными, оснований для удовлетворения исковых требований СНТ «Энергетик-1» и взыскания стоимости неучтенного потребления электроэнергии 123 288 рублей не имелось.

Как отмечалось ранее, истцом ко взысканию предъявлена также задолженность за потребленную электроэнергию 52 443 рубля 06 копеек, которая начислена за последующие периоды с мая 2020 года по 05 октября 2021 года.

В обоснование заявленных требований председатель СНТ «Энергетик-1» указывала, что в зимний период 2019 -2020 годов было установлено значительное увеличение количества потребляемой электроэнергии, о чем правление СНТ «Энергетик-1» узнало, получив счета на оплату электроэнергии. Данные счета были сформированы на основании показаний общего прибора учета, установленного в трансформаторной подстанции, принадлежащей СНТ «Энергетик-1». В ходе проведения проверки путем поочередного отключения вводных автоматов, установленных в домах членов СНТ, проживающих в зимний период, было установлено, что самое большое электропотребление осуществляется собственником дачи №... Ероховой Т.А.

Действительно, из протокола заседания членов правления СНТ «Энергетик-1» следует, что в период с 13 февраля 2020 года по 18 апреля 2020 года на даче №... был разбит счетчик, купленный и установленный на столбе за счет средств СНТ, самовольно подключена электроэнергия к даче №..., сбит замок и установлен новый (том 1 л.д.29).

Председателем СНТ «Энергетик-1» Гедыма К.К., казначеем Смирновой С.Г. и электриком Дыдышко А.А. токовыми клещами марки UN I-t Ut 2100 неоднократно проводились измерения, в результате которых было установлено большое потребление электроэнергии по улице Лесной СНТ, дачным домом №... (том 1 л.д.49-52).

Из протокола заседания правления СНТ «Энергетик-1» от 13 февраля 2020 года следует, что по результатам проверки потребления электроэнергии токовыми клещами с подключением дачного дома №..., принадлежащего Ероховой Т.А. и после его отключения было установлено, что основное потребление электроэнергии идет при подключении дачного дома №.... В целях проверки потребления электроэнергии правление СНТ «Энергетик -1» постановило установить счетчик на опоре возле дачного дома Ероховой Т.А. для проверки соответствия показаний со счетчиком на даче №...; провести мониторинг потребления электроэнергии на остальных четырех дачах, где граждане проживают в зимнее время (том 1 л.д.76-77).

Между СНТ «Энергетик-1» и гражданином Дыдышко А.С. 19 февраля 2020 года заключен договора подряда №1, предметом которого являлась установка на опоре в СНТ «Энергетик-1» около дачного дома №... щита с электрическим счетчиком «Меркурий 231 АМ в сборке с автоматами ВА 47-29. Согласно пункту 1.2 договора работа должна отвечать требованиям по учету потребляемой дачным домом №... электроэнергии (том 1 л.д.80).

Согласно протоколу заседания правления СНТ «Энергетик-1» от 21 февраля 2020 года в СНТ «Энергетик-1» потребление электроэнергии в декабре 2019 года в 9,48 раз превысило показатели предыдущего года; потребление электроэнергии в январе 2020 года в 3,6 превысило показатели предыдущего года; при проведении проверок установлено, что преимущественное потребление идет от дачи №... (том 1 л.д.53).

Актом от 30 апреля 2020 года подтверждено, что председатель правления и члены СНТ в присутствии наряда полиции получили согласие собственника дачного дома №... Ероховой Т.А. на установку 01 мая 2020 года на опоре возле дома Ероховой Т.А. прибора учета электроэнергии. В акте имеется отметка о подключении указанного прибора учета со 02 мая 2020 года (том 1 л.д.35).

На основании договора подряда от 02 мая 2020 года №2 на опоре в СНТ «Энергетик-1» у дома №..., принадлежащего Ероховой Т.А., установлен новый счетчик марки «Нева 303» № 59076819 с демонтажем ранее установленного неисправного счетчика (том 1 л.д.82).

Согласно акту от 02 мая 2020 года была произведена замена сломанного счетчика марки Меркурий 231 АМ-01 №39771205 на счетчик Нева 303 №59076819, произведена его опломбировка (л.д.50).

Свидетельством о поверке от 29 июня 2021 года № С-БЛ/29-06-2021/74201570 подтверждено, что счетчик марки Нева-303 с заводским номером 59076819 поверен в полном объеме и на основании результатов периодической поверки признан пригодным для применения (том 1 л.д.180).

Актом проверки измерительного комплекса учета электрической энергии от 23 июня 2021 года установлено, что счетчик марки Меркурий 231 АМ-01, № 38384534 пригоден для коммерческих расчетов, схема подключения правильная, пломбы государственного поверителя не нарушены, прибор соответствует требованиям НТД (том 1 л.д.181 оборот).

Актом поверки измерительного комплекса учета электрической энергии от 23 июня 2021 года установлено, что счетчик марки Нева 303 1S0 №59076819 пригоден для коммерческих расчетов, корпус без повреждений, схема подключения правильная, пломбы государственного поверителя не нарушены, прибор соответствует требованиям НТД (том 1 л.д. 182 оборот).

Актом снятия измерительного комплекса учета электрической энергии от 24 июня 2021 года подтверждено выполнение работником АО «Вологдаоблэнерго» работ по снятию измерительного комплекса электрической энергии марки Нева 303 1S0 №59076819, находящегося на балансе СНТ «Энергетик-1» и установленного на опоре (том 1 л.д.183).

Актом установки измерительного комплекса учета электрической энергии от 05 июля 2021 года подтверждено проведение работником АО «Вологдаоблэнерго» работ по установке электрического счетчика марки Нева 303 1S0 №59076819, находящегося на балансе СНТ «Энергетик-1», на опоре (том 1 л.д.184).

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-8/2021 года судом исследовалась членская книжка Ероховой Т.А., было установлено, что задолженность по оплате электроэнергии у нее отсутствует. Электроэнергия оплачена Ероховой Т.А. в соответствии с показаниями прибора учета в доме в количестве 415 кВт (том 1 л.д.173).

Из показаний допрошенного в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-8/2021 года свидетеля Дыдышко А.С. следует, что он принимал участие в измерении потребления электроэнергии в СНТ «Энергетик-1» в конце 2019 года. Отключали по очереди потребителей, но только тех, кто проживал там на данный момент. За дачей №... есть другие дачные дома (три или четыре), но абоненты после дачи №... не проживают там постоянно. Замер производился у трансформаторной подстанции токовыми клещами. При таком способе замера количество потребляемой энергии можно установить только на момент замера, а не за какой-то период времени. В акте № 42 указана мощность на момент замера, средняя мощность считается по количеству потребителей. В ходе проверки было установлено, что на момент замера на садовом участке № 25, принадлежащем Ероховой Т.А., было большое потребление электроэнергии. С целью проверки показаний счетчиков абонентов председатель СНТ вместе с правлением решили установить контрольный прибор учета на столбе у дома №.... Показания прибора на столбе не совпадали с показаниями прибора в доме. В доме показания на приборе учета были меньше, чем на столбе. Причинами могли быть неисправности прибора учета либо постороннее воздействие на прибор учета.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-8/2021 года была назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО по проведению судебных и досудебных исследований «Экспертиза».

Согласно заключению эксперта от 20 февраля 2021 года № 2120 прибор учета электрической энергии, установленный в дачном доме №... СНТ «Энергетик-1» (Меркурий 231 АМ-01) и прибор учета, установленный на опоре линии электропередач возле дома №... (НЕВА 3031S0 230V 5(60) А), подключены согласно паспортным данным. Оба прибора внесены в Государственный реестр средств измерений. При осмотре установлено наличие целостности и сохранности пломб; механических повреждений корпуса, дополнительных подключений, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии, установленного в дачном доме, не обнаружено. При осмотре приборов расположенных на опоре линии электропередач возле дома и установленном в дачном доме, соединительных кабелей и проводов каких либо самовольных врезок между счетчиками не обнаружено. На основании изложенного экспертом сделан вывод о том, что в дачном доме отсутствует схема нагрузки в обход электросчетчика, а существующая схема не позволяет подключения нагрузки в дачном доме пользоваться электроэнергией в обход электросчетчика. Кроме того, экспертом произведен расчет потребляемой мощности электроприборов, находящихся в доме, согласно которому ежемесячное потребление электроэнергии составляет 132 кВт. Проанализировав представленные данные владельцем квитанции на оплату, которые сформированы на основании счетчика в доме, экспертом сделан вывод, что фактическое потребление электроэнергии выше расчетного (том 1 л.д.197).

Согласно заключению эксперта от 16 февраля 2023 года №121022-ЭТХМА(2) - 4561, проведенного в рамках рассматриваемого спора, установлено, что заводские пломбы и стикеры прибора учета электроэнергии марки Меркурий 231 АМ-01 не повреждены, следы переклеивания отсутствуют, механические повреждения корпуса отсутствуют. После вскрытия произведен осмотр внутренних компонентов и установлено отсутствие следов жидкостей, механических повреждений, несанкционированного вмешательства в схему прибора, а также отсутствие дополнительных механизмов и технических изменений в приборе учета. Счетный механизм прибора состоит из 6 барабанов с нанесенными цифрами, был демонтирован и прокручен для определения работоспособности механики. Нарушений, дефектов и заеданий при прокручивании не выявлено.

Отвечая на первый вопрос, эксперт делает вывод о неправильном интерпретировании результатов измерения мощности токовыми клещами, приведенных в акте от 15 февраля 2022 года №42, согласно которому выявлено существенное потребление электроэнергии в доме №..., принадлежащем Ероховой Т.А. Выполняя измерение тока неповеренными токовыми клещами электрик СНТ установил факт значительного потребления электрической мощности, оценочное суждение 11 кВт, что значительно превышает значения, показаний у других домовладений. Из экспертного заключения от 20 февраля 2021 гола №2120 следует, что ежемесячное потребление (расчетное) 132 кВт/ч в месяц. При таком месячном потреблении электрик СНТ должен был получить результат 132/30/24=0,183 кВт. Даже в случае работы всех электроприборов (стиральная машина 1,9 кВт, холодильник 0,17 кВт,, телевизор 0,1 кВт, насос 1 кВт, обогреватель 0,4 кВт, водонагреватель 2 кВт, мощность потребления составит 5,57 к Вт, что в 2 раза меньше полученного электриком СНТ. По мнению эксперта, данный факт является признаком неучтенного потребления электроэнергии и, соответственно, возможным вмешательством в работу прибора учета электрической энергии в дачном доме №... марки Меркурий 231 АМ-01, а также поводом для установки контрольного электросчетчика на домовладение с целью документально зафиксировать количество потребляемой электроэнергии. На момент проведения экспертизы несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии марки Меркурий 231 АМ-01 не выявлено.

Вместе с тем в своем заключении эксперт указал, что существуют различные способы воздействия на электросчетчик типа Меркурий 231 с целью остановки подсчета потребленной электроэнергии. Такие воздействия часто невозможно выявить, так как они не оставляют «Технических следов». Примером может служить способ остановки счетчика при помощи прибора с высоковольтным электромагнитным разрядом, когда с помощью прибора в определенной зоне рядом со счетчиком подается электромагнитный импульс, в результате чего счетчик перестает вести учет электроэнергии. Для возврата счетчика в рабочее состояние необходимо выключить вводной автомат и заново его включить, магнитная пломба на счетчике не реагирует на данное воздействие. Исследуемый счетчик установлен в металлическом шкафу, но не закрыт металлической фальш-панелью, в результате чего применение вышеприведенного способа остановки учета потребляемой электроэнергии счетчиком возможно.

С учетом изложенного, экспертом сделан вывод о том, что в настоящее время и в период с 28 ноября 2019 года по 05 октября 2021 года признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии марки Меркурий 231 АМ-01, установленного в дачном доме №... СНТ «Энергетик-1» не выявлены, однако техническое устройство указанного счетчика позволяет влиять на показания прибора учета различными способами без механического воздействия на счетчик и без каких – либо механических следов такого воздействия (листы 4-6 заключения).

По счетчику марки НЕВА 3031S0 230V 5(60) А, установленного на опоре, эксперт указал на отсутствие признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с даты установки прибора учета по 05 октября 2021 года (лист 7 заключения).

Отвечая на вопрос суда о причинах расхождений в показаниях прибора учета электрической энергии марки Меркурий 231 АМ-01, расположенного в дачном доме №..., принадлежащем Ероховой Т.А. и прибора учета электрической энергии марки Нева 3031S0 230V 5(60) А, расположенного на опоре в период с 28 ноября 2019 года по 05 октября 2021 года эксперт указал, что разница в показаниях 2 исправных электросчетчиков может быть обусловлена неучтенным потреблением электроэнергии. При этом указать конкретный способ, с помощью которого производилось неучтенное потребление электроэнергии не представилось возможным, в связи с тем, что существуют способы воздействия на счетчик без механического воздействия на прибор учета и без оставления механических следов. По последним представленным данным с 05 июля 2021 года по 18 августа 2022 года потребление согласно показаниям счетчика Нева 3031S0 230V 5(60) А составило 4339 кВт, а счетчика Ерохиной Т.А.- 2530 кВтч. Разница составила 1809 кВт (лист 8 заключения).

Кроме того, экспертом в заключении сделан вывод о том, что схема подключения прибора учета марки Нева 3031S0 230V 5(60) А, установленного на опоре возле дачного дома №..., учитывала показания потребления электрической энергии только дома Ероховой Т.А. в период с даты установки прибора учета и по 05 октября 2021 года и в настоящее время (лист 9 заключения).

Указанные выводы эксперта подтверждаются и заключением от 20 февраля 2021 года №2120, в котором эксперт не обнаружил других подключений к электросчетчику Нева 3031S0 230V 5(60) А, к которому подключен только один абонент (лист 9 заключения).

Доказательств потребления Ероховой Т.А. электроэнергии в обход счетчика НЕВА 3031S0 230V 5(60) А, установленного на опоре, материалы дела не содержат.

Поскольку по состоянию на 20 февраля 2021 года оплата электроэнергии ответчиком Ероховой Т.А. произведена на основании прибора учета, занижения по которому экспертом не выявлены, оснований для взыскания задолженности за период с 28 ноября 2019 года по 20 февраля 2021 года судебная коллегия не усматривает.

Из представленных председателем СНТ «Энергетик-1» Смирновой С.Г. показаний прибора учета, установленного на опоре, возле дачного дома №... следует, что в расчете согласно прибору учета марки НЕВА 3031S0 230V 5(60) А указано количество потребленных кВт: с 28 февраля 2021 года по 28 марта 2021 года – 56 кВт; с 28 марта 2021 года по 04 мая 2021 года – 8 кВт; с 04 мая 2021 года по 03 июня 2021 года – 1939 кВт; с 03 июня 2021 года по 24 июня 2021 года – 287 кВт; с 24 июня 2021 года по 05 июля 2021 года –14 кВт; с 05 июля 2021 года по 07 августа 2021 года – 444 кВт; с 07 августа 2021 года по 10 сентября 2021 года – 554 кВт; с 10 сентября 2021 года по 05 октября 2021 года – 994 кВт (том 1 л.д.227).

Как отмечалось ранее, счетчики электрической энергии Меркурий 231 АМ-01, НЕВА 303 1S0 соответствовали требованиям нормативно-технической документации. Свидетельством о поверке от 29 июня 2021 года № С-БЛ/29-06-2021/74201570 счетчик электрической энергии электронный трехфазный: НЕВА 303 1S0 признан пригодным к применению.

Поскольку доказательств того, что показания счетчика НЕВА 3031S0 230V 5(60) А, установленного на опоре, с 20 февраля 2021 года до 29 июня 2021 года являлись недостоверными, не представлено, доводы Ероховой Т.А. в этой части подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, с учетом проведенной в рамках рассматриваемого дела экспертизы, которой не исключена возможность корректировки показаний прибора учета, расположенного в дачном доме №..., принадлежащего Ероховой Т.А., судебная коллегия полагает, что количество потребленной электроэнергии за период с 28 февраля 2021 года по 05 октября 2021 года следует учитывать по показаниям прибора учета НЕВА 3031S0 230V 5(60) А, установленного на опоре линии электропередач возле дома №....

Из представленного суду апелляционной инстанции протокола общего собрания СНТ от 19 мая 2012 года № 1 следует, что для оплаты электроэнергии применяется городской тариф. Сторонами не оспаривалось, что такой тариф в 2020 году составлял 04 рубля 67 копеек.

Согласно протоколу общего собрания членов товарищества от 15 мая 2021 года №1, проведенного в очно-заочной форме голосования, утвержден расчет потерь электроэнергии в СНТ в размере 04 рубля 87 копеек. Однако каких-либо оговорок в части начала периода действия данного тарифа, а также последующая его индексация, то есть об установлении с 01 июля 2021 года тарифа в размере 05 рублей 11 копеек, представленный протокол не содержит.

Сведений о том, что протокол общего собрания от 15 мая 2021 года № 1 признан недействительным, в материалы дела не представлено.

Иных решений общих собраний членов СНТ об утверждении тарифа в размере 05 рублей 11 копеек в материалы дела не представлено, ответчик Ерохова Т.А. с применением такого тарифа была не согласна.

С учетом изложенного, для расчета задолженности за период с 28 февраля 2021 года по 15 мая 2021 года подлежит применению тариф 04 рубля 67 копеек, а за период с 16 мая 2021 года по 01 июля 2021 года – 04 рубля 87 копеек.

Следовательно, сумма начислений за потребленную Ероховой Е.А. электроэнергию за период с 28 февраля 2021 года по 05 октября 2021 года составит 20 908 рублей 72 копейки (с 28 февраля 2021 по 03 мая 2021 года - 64 кВт * 4 рубля 67 копеек; с 04 мая 2021 года по 05 октября 2021 года - 4232 кВт * 4 рубля 87 копеек).

Из представленного председателем СНТ «Энергетик-1» Смирновой С.Г. суду первой инстанции расчета задолженности за потребленную электроэнергию следует, что Ероховой Т.А. 28 февраля 2021 года оплачено задолженности по электроэнергии 537 рублей 05 копеек; 03 июня 2021 года – 1355 рублей; 23 июля 2021 года - 1285 рублей; 03 августа 2021 года - 1723 рубля 23 копейки; 02 сентября 2021 года - 1727 рублей 90 копеек (л.д.144).

Ероховой Т.А. в суд апелляционной инстанции представлены квитанции на оплату услуг электроэнергии, из которых следует, что 04 июня 2021 года ею оплачено за электроэнергию в пользу получателя - СНТ «Энергетик-1» 1355 рублей; 22 июля 2021 года - 1285 рублей; 13 октября 2021 года – 1447 рублей 70 копеек; 26 октября 2021 года – 4436 рублей 50 копеек.

Поскольку суммы оплат, указанные в расчете задолженности истца, не в полной мере соответствуют суммам оплат, на которые Ероховой Т.А. предоставлены квитанции, судебная коллегия полагает, что учету в счет погашения задолженности за период с 28 февраля 2021 года по 05 октября 2021 года подлежат включению как суммы оплат, указанные в расчете задолженности истца, так и суммы оплат по квитанциям, предоставленным ответчиком Ероховой Т.А.

С учетом изложенного, размер задолженности, которая была погашена ответчиком Ероховой Т.А. за спорный период, составит 12 512 рублей 38 копеек (537 рублей 05 копеек+ 1355 рублей+ 1285 рублей+1723 рубля 23 копейки+ 1727 рублей 90 копеек+1447 рублей 70 копеек + 4436 рублей 50 копеек).

Учитывая, что Ероховой Т.А. в счет оплаты услуг по электроэнергии внесены денежные средства в размере 12 512 рублей 38 копеек, задолженность, подлежащая взысканию с нее в пользу СНТ «Энергетик-1», за период с 28 февраля 2021 года по 05 октября 2021 года составит 8396 рублей 34 копейки (20 908 рублей 72 копейки – 12 512 рублей 38 копеек).

При этом, судебная коллегия не может зачесть в счет оплаты указанной задолженности произведенные Ероховой Т.А. платежи 28 марта 2022 года на сумму 1728 рублей 56 копеек; 15 июня 2022 года на сумму 4088 рублей; 13 июля 2022 года на сумму 487 рублей; 13 июля 2022 года на сумму 1611 рублей; 13 июля 2022 года на сумму 1948 рублей; 15 августа 2022 года на сумму 4546 рублей и 29 сентября 2022 года на сумму 3771 рубль, поскольку из представленного суду апелляционной инстанции расчета задолженности по электроэнергии по даче №..., принадлежащей Ероховой Т.А., следует, что указанные оплаты Ероховой Т.А. зачтены СНТ «Энергетик-1» в счет оплаты текущей задолженности, образовавшейся за период с 12 марта 2022 года по 16 января 2023 года.

Довод жалобы о взыскании с ответчика расходов по демонтажу-установке электросчетчиков на опоре СНТ около дачи №... на общую сумму 6000 рублей на основании договоров подряда от 19 февраля 2020 года № 1 и от 02 мая 2020 года № 2, заключенных между СНТ «Энергетик-1» и Дыдышко А.С., является необоснованным, так как истец не доказал, что повреждения счетчиков произошли по вине Ероховой Е.А.

По смыслу статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из материалов дела следует, что адвокатом Кузнецовым А.Н. оказаны юридические услуги СНТ «Энергетик-1» по составлению искового заявления в суд о взыскании с Ероховой Т.А. задолженности за потребленную электроэнергию стоимостью 2000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 октября 2020 года № 6.

Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию спора, уровень его сложности, размер удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Ероховой Т.А. юридических расходов в размере 400 рублей, поскольку взысканная сумма соответствует пропорциональному распределению судебных издержек, характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с Ероховой Т.А. в пользу СНТ «Энергетик-1» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей (от суммы удовлетворенных требований).

При таких обстоятельствах решение суда от 17 ноября 2021 года в части отказа во взыскании с Ероховой Т.А. в пользу СНТ «Энергетик-1» задолженности за потребленную электроэнергию, юридических расходов, расходов по уплате государственной пошлины следует отменить, принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования товарищества удовлетворить частично.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2021 года в части отказа во взыскании с Ероховой Т. А. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик-1» задолженности за потребленную электроэнергию, юридических расходов отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым взыскать с Ероховой Т. А. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик-1» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 28 февраля 2021 года по 05 октября 2021 года 8396 рублей 34 копейки, юридические расходы 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.

В остальном решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик-1» по должности Смирновой С. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2023 года