Решение по делу № 33-1509/2018 (33-23583/2017;) от 19.12.2017

Судья Гисматулина Д.Ш. Дело № 33-1509/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.02.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кучеровой Р.В.,

судей Хазиевой Е.М.,

Шиховой Ю.В.

при секретаре Базловой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюченко В.Г. к Форукшину Андрею В.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2017.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца Григорович Т.Ю., представителя ответчика Миронова А.В., судебная коллегия

установила:

Павлюченко В.Г. обратился в суд с иском к Форукшину А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что в период с 24.11.2014 по 28.02.2017 истцом со своей банковской карты перечислены на счет ответчика по его просьбе денежные средства в общем размере 472601,50 руб. Обещание вернуть денежные средства Форукшиным А.В. не выполнено. В связи с изложенным Павлюченко В.Г. просил взыскать с Форукшина А.В. неосновательное обогащение в размере 472601,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7926 руб.

Определением суда от 16.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Палкин А.В. и ООО «Пластполимер» (л.д. 89).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2017 исковые требования Павлюченко В.Г. были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Форукшин А.В. указывает на то, что суд не дал оценки письменным возражениям ответчика и содержанию представленной им переписки сторон, которая истцом не оспаривалась. Истец не смог пояснить, для чего были переведены денежные средства на счет ответчика, хотя согласно переписке это связано с расчетами за запчасти и услуги в отношении автомобилей, а не с выплатой заплаты. Также указывает на существенные упущения в протоколе судебного заседания, замечания на которые были отклонены судом. Считает, что факт перечисления истцом денежных средств не означает безусловного возникновения неосновательного обогащения у ответчика, а напротив, свидетельствует о наличии у истца обязательств перед ответчиком, которые исполнялись истцом, что, по мнению ответчика, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании чего просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Миронов А.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, дополнительно указал на то, что между сторонами сложились устные договорные отношения, которые не были оформлены в письменном виде. Также подтвердил отсутствие договорных отношений между ООО «Сантранс», директором которого является истец, и ответчиком.

Представитель истца Григорович Т.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку суд вынес законное и обоснованное решение. Представленная ответчиком переписка нотариально не удостоверена, а потому не может быть признана относимым и допустимым доказательством.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Павлюченко В.Г, ответчик Форукшин А.В., третье лицо ИП Палкин А.В. и представитель третьего лица ООО «ПластПолимер». Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02.02.2018 определением от 25.12.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно 25.12.2017. Также представитель истца Миронов А.В. был извещен 28.12.2017 посредством телефонограммы. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, а стороны направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк России» от 05.07.2017 с банковской карты Павлюченко В.Г. на счет Форукшина А.В. производились следующие перечисления денежных средств: 24.11.2014 - 35 000 руб., 26.11.2014 - 2 100 руб., 06.03.2015 - 19095 руб., 07.04.2015 - 1 500 руб., 30.06.2015 - 67 450 руб., 30.09.2015 - 410 руб., 05.11.2015 - 400 руб., 16.11.2015 – 1 050 руб., 25.11.2015 – 8 600 руб., 10.12.2015 - 2600 руб., 11.12.2015 - 2 800 руб., 22.12.2015 - 3 100 руб., 22.12.2015 - 3 000 руб., 29.02.2016 - 76 900 руб., 31.05.2016 - 48687,50 руб., 30.06.2016 - 100 000 руб., 01.07.2016 - 20 004 руб., 05.12.2016 - 2 000 руб., 28.02.2017 - 58 810 руб., итого – 472601,50 руб.

Таким образом, в период с 24.11.2014 по 28.02.2017 истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 472601,50 руб., факт получения которых не оспаривается стороной ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что в нарушение ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств существования каких-либо договорных отношений между сторонами либо передачи ответчиком какого-либо иного имущества истцу взамен полученных денежных средств.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, и, не установив наличия правовых оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения, предусмотренных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно нашел исковые требования Павлюченко В.Г. о взыскании с Форукшина А.В. суммы неосновательного обогащения в размере472601,50 руб. подлежащими удовлетворению.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные переводы истца обусловлены покупкой запчастей у ответчика, оплатой мойки и стоянки автомобилей на территории ответчика не являются основанием для отмены либо изменения постановленного судом первой инстанции решения, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данные обстоятельства не были подтверждены.

Указанной в апелляционной жалобе электронной переписке, не заверенной нотариально, а также представленным стороной ответчика документам судом первой инстанции была дана надлежащая, подробная и мотивированная оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно отклонил замечания ответчика на протокол судебного заседания, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что ответчик реализовал предоставленное ему ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, подав замечания на данный протокол, которые рассмотрены судом, замечания приобщены к материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований и не свидетельствует о нарушениях, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления.

Взыскание расходов на оплату госпошлины произведено судом с учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2017оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Форукшина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Е.М. Хазиева

Ю.В. Шихова