Решение по делу № 2-446/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-446/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 19 июня 2018 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

с участием прокурора Яричиной Т.П., представителя истца Пучкова Н.Н., представителей ответчика - Марьясовой Е.А., Стебунова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Е.В. к Акционерному обществу «Енисейское речное пароходство» о признании незаконным приказа о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Е.В. обратилась к Акционерному обществу «Енисейское речное пароходство» (далее – АО «ЕРП») с иском о восстановлении на работе в прежней должности, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № о прекращении с ней трудовых отношений на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а также о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и судебных расходов в размере 4400 рублей.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № с ней были прекращены трудовые отношения на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ - по сокращению штата работников организации. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик её письменно предупредил об увольнении по сокращению штата. Однако в нарушение норм трудового законодательства, не предложил никаких иных вакантных должностей на предприятии и указанным выше приказом № расторгнул с ней трудовой договор. Истец полагает, что увольнение было незаконным, т.к. ответчик со следующего дня предложил ей работать в той же должности и выполнять ту же работу на том же рабочем месте, но путём заключения договора с ООО «Тригон».

На следующий день после увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец продолжила ту же работу, в той же должности на том же рабочем месте, только при этом подписала договор подряда с ООО «Тригон», где и по сегодняшний день продолжает выполнять ту же работу, только по договору подряда в иной организации. При этом трудовую книжку ответчик ей не вернул, а передал её в ООО «Тригон», где она и находится. Считает увольнение незаконным, т.к. на момент увольнения была беременна, согласно медицинской справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок беременности составлял 8 недель, а расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Незаконные действия ответчика причинили ей нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. ст. 237, 394 ТК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в сумме 4600 рублей, расходы на представителя в сумме 14000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца заявлено о восстановлении срока подачи искового заявления о восстановлении на работе. Полагал, что причины пропуска срока являются уважительными, т.к. после увольнения ДД.ММ.ГГГГ продолжила ту же работу, в той же должности на том же рабочем месте, только при этом подписала договор с ООО «Тригон» и продолжала выполнять ту же работу по договору подряда по март 2018 года включительно. В силу своей юридической неграмотности истец полагала, что договоры подряда, которые она подписывала, являются документом, подтверждающим трудовые отношения со структурным подразделением ответчика. Её доводы подтверждаются тем, что трудовую книжку ответчик ей не вернул, а передал её в ООО «Тригон», где она находилась по март 2018 года включительно. В феврале 2018 года истец засомневалась в правомерности действий ответчика и обратилась за защитой своих трудовых прав к депутату Енисейского районного Совета депутатов Красноярского края ФИО1 который направил депутатские запросы в прокуратуру и оказал ей помощь в части обращения в суд за зашитой своих трудовых прав.

В судебное заседание истец Александрова Е.А., будучи надлежащим образом извещённой, не явилась, доверив представлять свои интересы Пучкову Н.Н.

Представитель истца Пучков Н.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что, его доверительницу предупредили о прекращении с ней трудовых отношений с сохранением трудовых отношений с ООО «Тригон». Она как выполняла свою работу <данные изъяты> ранее, так и продолжала ее выполнять. Но истец в силу своего образования, не поняла, что теперь работала уже по договору подряда. Истец не заявляет о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, так как, работая в ООО «Тригон», она получала идентичную заработную плату, как и в АО «Подтесовская РЭБ флота». С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тригон» не продлил с ней договор подряда, поэтому в настоящий момент, она не трудоустроена. В настоящий момент истец находится в реанимации, недавно она родила ребенка. Считает, что работодатель создал искусственные условия для сокращения работников, отсутствие в штатном расписании работника не препятствует его дальнейшему выполнению работы. С иском в ООО «Тригон» она не обращалась. Трудовую книжку на руки она не получала, считает, что запись от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика в журнале выдачи трудовых книжек была фальсифицирована либо истцу могли дать расписаться, не читая документ. Ей сказали, что самостоятельно перешлют ее трудовую книжку в ООО «Тригон». Представитель ООО «Тригон» вручил истцу трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ., заключать гражданско-правовые договоры с ней заключать перестали.

Истец не обратилась с заявлением о восстановлении на работе сразу, после того как узнала о беременности, а именно ДД.ММ.ГГГГ., в силу ее юридической безграмотности. Полагала, что работает в АО «Подтесовская РЭБ флота». Кроме того, в процессе беременности у нее возникали проблемы со здоровьем, она находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Енисейская РБ» в ноябре 2017 года, декабре 2017 года. Больничные листы у нее сейчас на руках. Родила ребенка ДД.ММ.ГГГГ. Роды проходили тяжело и ребенка сразу доставили в перинатальный центр г. Красноярска. Сейчас находится в реанимации. Проживает с гражданским мужем. Когда она поняла, что работает в другой организации, то обратилась сразу за помощью к депутату ФИО1. Полагает, что у нее имеются уважительные причины для восстановления срока.

На исковые требования Александровой Е.А. ответчиком поданы письменные возражения.

Так, ответчик полагает, что процедура сокращения должности Александровой Е.В. была осуществлена в соответствии с требованиями законодательства. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Александрова Е.В. на период отсутствия постоянного работника была принята на работу в должности <данные изъяты> в Автогараж берегового подразделения в филиал ОАО «Енисейское речное пароходство» - Подтесовском РЭБ флота (далее - Филиал, ПРЭБ флота). Согласно изменениям, внесенным Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен с Александровой на неопределенный срок.

В целях совершенствования структуры и штатного расписания филиала АО «ЕРП» Подтесовекая РЭБ Флота Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № № из штатного расписания Филиала АО «ЕРП» Подтесовекая РЭБ флота, в том числе, была исключена штатная единица должности <данные изъяты>, производственных помещений» в подразделении «Автогараж». Всего работодателем принято решение исключить из штатного расписания Филиала АО «ЕРП» Подтесовекая РЭБ флота 17 штатных единиц должностей «Уборщик». В соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ о сокращении штатов была проинформирована профсоюзная организация (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ.). Истице, занимающей указанную должность, ДД.ММ.ГГГГ было выдано уведомление о сокращении должности, то есть она была предупреждена работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения в соответствии с требованиями части второй ст. 180 ТК РФ. Также в уведомлении указано об отсутствии в филиале вакантной должности на работы, соответствующей квалификации истицы.

На момент, когда Истица узнала о своей беременности, она фактически находилась в трудовых отношениях с ООО «Тригон», в связи, с чем основания для восстановления в АО «ЕРП» в прежней должности отсутствуют».

В связи, с сокращением всех работников в должности «<данные изъяты>», АО «ЕРП» был заключен договор № оказания услуг по профессиональной уборке помещений с ООО «Тригон», в том числе в Филиале АО «ЕРП» Подтесовская РЭБ.

В соответствии с п. 3.1.3 Договора ООО «Тригон», в адрес Филиала АО «ЕРП» Подтесовская РЭБ поступили письма № и № от ДД.ММ.ГГГГ со списками работников, которые направлялись Исполнителем в Филиал для оказания услуг. В списке указывались бывшие работники Филиала АО «ЕРП» Подтесовская РЭБ флота, в том числе Александрова Е.В. (письма представлены в материалы дела). При этом в указанных письмах ООО «Тригон» за подписью директора А.В. Горельского все указанные лица обозначены как работники данного общества.

Истица выполняла работу для ООО «Тригон» по договорам подряда. Однако целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а осуществление подрядчиком действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату, а также имеет значение достижение подрядчиком вещественного результата.

Ответчик полагает, что между Александровой Е.В. и ООО «Тригон» фактически сложились трудовые отношения. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: трудовая книжка находится у ООО «Тригон» (согласно исковому заявлению истицы); между сторонами сложились непрерывные и длительные отношения (договор подряда неоднократно перезаключался с ООО «Тригон»); порученные истцу на основании договоров подряда работы по своему характеру не предполагали достижения конечного результата, а заключались с целью ежедневной постоянной работы с подчинением режиму труда и под контролем работодателя (специального сотрудника, назначенного ООО «Тригон» согласно п. 3.1.3 Договора); ООО «Тригон» предоставило истице постоянное место работы - Автогараж берегового подразделения в филиале АО «ЕРП» - Подтесовской РЭБ флота, работница приступила к работе, с ведома и по поручению ООО «Тригон», выполняла трудовую функцию в качестве уборщицы как при обычной пятидневной рабочей неделе (ежедневно с 8.00 до 17 00, с обеденным перерывом с 12.00-13.00 и двумя выходными днями); оплату за труд получала ежемесячно; рабочее время табелировалось; предоставлялась единая для персонала ООО «Тригон» форменная одежда с бейджем; одним из направлений деятельности ООО «Тригон» (согласно выписки из ЕГРЮЛ) является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, оказание клиринговых услуг, в связи с чем, персонал данного общества должен включать сотрудников в должности <данные изъяты>». Сама истица объективно полагала о наличии между нею ООО «Тригон» трудовых отношений, поскольку активно предпринимала действия по урегулированию своих взаимоотношений с фактическим работодателем. Также Истица обращалась с жалобой на бездействие ООО «Тригон» в органы прокуратуры РФ. По мнению ответчика, заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом месячного срока, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно справке, выданной КГБУЗ. «Енисейская районная больница» (представлена истицей в материалы дела) Александрова Е.В. была поставлена на учёт по беременности в Подтесовской участковой больнице ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно именно в этот момент она узнала об обстоятельстве, являющемся основанием для обращения в суд к бывшем работодателю в связи с несогласием со своим увольнением.

При этом в суд истец обратилась с иском только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Александровой Е.В. пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. С даты получения трудовой книжки |с ДД.ММ.ГГГГ прошло более четырех месяцев, а с даты, когда истица узнала о своей беременности (с ДД.ММ.ГГГГ г.) прошло более трех месяцев.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд: могут расцениваться обстоятельства; препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истица с ДД.ММ.ГГГГ исполняет свои обязательства по договорам подряда с ООО «Тригон» на территории Филиала Подтесовкая РЭБ флота, ею лично были представлены заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выплате выходных пособий за второй и третий месяц после увольнения. Таким образом, каких-либо очевидных причин и препятствий для обращения с заявлениями к АО «ЕРП» в срок, установленный ТК РФ не имелось. Ответчику стало известно о беременности Истицы и несогласии с увольнением только из копии искового заявления, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в Филиал Подтесовская РЭБ флота. Таким образом, истица имела объективную возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности прекращения с ней трудовых отношений в установленный законом срок. Исходя из отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих об обстоятельствах препятствующих истцу обратиться в суд с иском в течение месяца с того момента, как ей стало известно о наличии беременности, отсутствуют основания для восстановления срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В дополнительных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ. на иск и на ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления ответчиком заявлено, что ссылка на юридическую безграмотность как на основание для восстановления пропущенного срока, является необоснованной. Истица имеет два образования, в том числе педагогическое, имела возможность обратится за дополнительной помощью профессионального представителя в кратчайший срок после того, как узнала о своей беременности. Юридическая безграмотность не могла объективно препятствовать истцу обратиться в суд своевременно. Более того, активная позиция истицы по защите своих прав (в частности, обращение в органы прокуратуры, депутату) свидетельствует о том, что при необходимости она имела возможность своевременно прибегнуть и к помощи квалифицированного юриста и в сроки, предусмотренные законом, обратится с иском к АО «ЕРП».

Ответчик полагает, что истица имела четкое понимание того, что её фактическим работодателем с ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Тригон» - самостоятельное юридическое лицо, а не структурное подразделение АО «ЕРП». В договорах, которые истица подписывала с указанным обществом не содержалось никаких сведений, которые могли бы её ввести в заблуждение: иные реквизиты, адрес, отсутствие в названии организации какого либо упоминания о пароходстве, а также полное прекращение каких либо трудовых взаимоотношений с АО «ЕРП» (отсутствие табелирования, расчетных листков, выплаты вознаграждения за труд и т.д.). Трудовая книжка Александровой Е.В. была выдана ей лично на руки, о чем свидетельствует подпись истицы в Журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, выкопировка которой представлена в материалы дела. Доказательств обратного Истицей в материалы дела не предоставлено.

Процедура сокращения должности Александровой Е.В. была осуществлена АО «ЕРП» в соответствии с требованиями законодательства, свои взаимоотношения в дальнейшем с иными работодателями истица вправе была определять по своему усмотрению, оснований вводить в заблуждение своих бывших сотрудников у АО «ЕРП» не имелось. Истица, получая от АО «ЕРП» выходное пособие в связи с увольнением по сокращению штатов, объективно не могла считать, что у неё с ответчиком продолжаются трудовые отношения. В своих заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ Александрова просила произвести выплаты выходного пособия именно в связи тем, что она уволена в связи с сокращением.

Кроме того, она лично обращалась за защитой своих прав в органы прокуратуры, полагая, что именно со стороны ООО «Тригон» в отношении её допущены нарушения трудового законодательства жалобы на незаконные действия АО «ЕРП» ею не подавались.

Таким образом, ссылка истицы на свою правовую безграмотность из - за которой она якобы полагала, что её трудовая деятельность продолжается в АО «ЕРП», не является уважительной причиной для пропуска срока давности для обращения в суд, соответственно срок на подачу иска не подлежит восстановлению.

Ответчик указывает на то, что истицей значительно пропущен срок для обращения в суд без уважительной причины, что подтверждено данными предоставленными КГБУЗ «Енисейская РБ».

Согласно представленной в материалы дела КГБУЗ «Енисейская РБ» информации о периодах нетрудоспособности Александровой Е.В. после её увольнения из АО «ЕРП» и по дату подачи иска следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (38 дней), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (два месяца), всего в совокупности более трех месяцев до подачи иска истица не была нетрудоспособна, не находилась на лечении, следовательно не имела препятствий для подачи иска к АО «ЕРП». Указанный период в несколько раз превышает установленный законом месячный срок для подачи иска.

Истица не доказала наличия оснований для восстановления пропущенного срока. Ею также допущено злоупотребление правом.

Полагая своё увольнение из АО «ЕРП» незаконным, она, тем не менее, к бывшему работодателю до подачи иска в суд не обращалась, письменных заявлений, выражающих своё несогласие с расторжением трудового договора не направляла, о факте беременности не сообщала. Более того, Истица в полном объеме воспользовалась гарантиями, предусмотренными ТК РФ для работников уволенным по сокращению, по её заявлениям выходное пособие выплачено за второй и третий месяцы после увольнения. Таким образом, злоупотребление Истицы проявилось в том, что она не только не сообщила своевременно о своем намерении восстановится на работе и о факте беременности, но и получила спустя 2 месяца после того как узнала о беременности выходное пособие.

Истцом не подтверждены надлежащими доказательствами судебные расходы, а также не подлежит удовлетворению требование о возмещении морального вреда.

В материалы дела представителем Истца представлена квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4400 рублей (из них за юридическую консультацию 900 рублей и подготовку искового заявления в суд 3500 рублей) и № за представительские услуги в суде на сумму 14 000,00 рублей, согласно которым денежные средств приняты ИП Пучковым от Александровой Е.В.

Расходы, понесенные Истицей на юридическую консультацию на сумму 900 руб. не может быть отнесена к судебным расходам, поскольку они не связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде.

В представленных документах не указано, по какому конкретному делу оплачены услуги, разбивка о стоимости конкретных услуг в квитанции № вообще отсутствует, то есть, не представлены доказательства из чего складываются данные расходы по юридическим услугам, конкретная стоимость каждой. Кроме квитанций об оплате услуг ИП Пучкова в материалы дела ничего не представлено, отсутствует договор, акт выполненных работ.

Представитель ответчика Марьясова Е.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях. Истец состояла в фактических трудовых отношениях с ООО «Тригон». Пыталась установить трудовые отношения с данной организацией, обращалась с жалобой в Енисейскую межрайпрокуратуру, которая затем была передана в Центральную прокуратуру г. Красноярска. Затем была проведена проверка в отношении АО «Подтесовская РЭБ флота» в отношении сокращения 17 <данные изъяты>. Нарушений установлено не было. Согласно журналу выдачи трудовых книжек, истец лично получила на руки свою трудовую книжку. Самостоятельно предоставила её в ООО «Тригон», с которым у АО «ЕРП» договорные отношения. Истец обращалась к АО «ЕРП» с заявлением о выплате выходного пособия при этом прикладывала копию трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ. Она получила все выплаты и гарантии, которые положены сокращенному работнику. Истец получила выходное пособие только за 3 месяца, а не 6, так как не встала на учет в ЦЗН г. Енисейска.

Собственник АО «ЕРП» - ООО «Норильский никель» - сокращает расходы путем увольнения работников. Они не смогли трудоустроить Александрову Е.В., так как она не соответствовала квалификации. Для матроса-моториста, например, необходимо образование речного училища, без диплома они не могут допустить работника до работы. У истца образование педагогическое. Требования к вакансии изложены в должностной инструкции.

Между ООО «Тригон» и АО «Подтесовская РЭБ флота» имеется соглашение, которым отрегулированы вопросы доступа работников ООО «Тригон» на территорию ПРЭБ. От ООО «Тригон» поступали письма о направлении работников на исполнение обязанностей на территории АО «Подтесовская РЭБ флота». Были оформлены надлежащие пропуска.

Допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель ФИО1 - депутат Енисейского районного совета – показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Александрова Е.В. и пояснила, что беременна, и ее хотят уволить. Он сразу обратился в АО «Подтесовская РЭБ флота» и пояснил, что они уволили беременную девушку. На это ему ответили, что они об этом ничего не знали. Истец уволена была ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в больницу в середине ноября, ее беременность составила 8 недель. Он отправил по электронной почте в АО «Подтесовская РЭБ флота» заключение врача в начале ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. обратился к прокурору с целью провести проверку о правомерности увольнения истца. ДД.ММ.ГГГГ он написал новое обращение с просьбой о прекращении проверки, в связи с тяжелой формой протекания беременности и подачи иска в суд. Но за это время проверку провела прокуратура Центрального района г. Красноярска, нарушений выявлено не было.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО2 - администратор в ООО «Тригон», сообщила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ они с истцом перешли в ООО «Тригон» по причине сокращения работников. С ней был заключен договор подряда. ДД.ММ.ГГГГ Александрова Е.В. пришла на работу, отработала до обеда, затем сказала, что ей плохо и ее кладут в поликлинику. Она ее спросила, по какой причине, та ей ответила, что беременна. В должностные обязанности Александровой Е.В. входила <данные изъяты>. Воду истец набирала в ведро по 10 литров. Она находилась у неё в подчинении, свидетель ее табелировала. Александрова работала в ООО «Тригон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года её не было на работе, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она была на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - также на больничном. Февраль и март 2018 года отработала полностью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она работала. Жалоб на состояние здоровья от нее не поступало. Она пыталась урегулировать отношения с ООО «Тригон». О том, что работники перешли в другую организацию все знали.

Третьи лица – ООО «Тригон», КГБУЗ «Енисейская районная больница», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свиедетелей, заслушав заключение по делу прокурора Яричиной Т.П., находящей заявленные требования Александровой Е.В. не подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 24.11.2015 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (ч. 1 ст. 82 ТК РФ).

Частью 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 24.11.2015 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела приказом директора филиала АО «ЕРП» ПРЭБ флота № от ДД.ММ.ГГГГ г. Александрова Е.В. принята на должность <данные изъяты> на период отсутствия постоянного работника. В этот же день с ней заключен трудовой договор № с последующими дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. – на неопределённый срок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № генерального директора АО «ЕРП» в целях совершенствования структуры и штатного расписания филиала АО «ЕРП» Подтесовекая РЭБ Флота из штатного расписания данного филиала было исключено17 штатных единиц по должности «Уборщик», в том числе, «Уборщик, производственных помещений» в подразделении «Автогараж».

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штатов была проинформирована председатель профсоюзной организации Видякина О.А.

ДД.ММ.ГГГГ Александровой Е.В. под роспись было выдано уведомление о сокращении должности, также она предупреждена об отсутствии в филиале вакантной должности на работы, соответствующей квалификации истицы.

Из представленных ответчиком в материалы дела сведениям о наличии вакансий в ПРЭБ флота по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., 31.ДД.ММ.ГГГГ данные о наличии вакансий уборщика, либо иной, не требующей специального образования, отсутствуют.

Из представленных стороной ответчика документов, истец имеет квалификацию по профессии «повар, кондитер» (диплом КГБОУНПО «Профессиональное училище № 33» №), а также квалификацию «педагог дополнительного образования детей в области физкультурно-оздоровительной деятельности» (диплом КГБОУСПО «Енисейский педагогический колледж»).

Имевшиеся в наличий вакансии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным должностным инструкциям, требовали для их замещения специальное образование, полученного в речном училище

Приказом директора филиала АО «ЕРП» ПРЭБ флота № от ДД.ММ.ГГГГ. Александрова Е.В. уволена, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации с должности уборщика производственных помещений в автогараже береговых подразделений. Основанием указано уведомление о сокращении должности № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Александрова Е.В. ознакомлена в этот же день.

Согласно журналу учёта движения трудовых книжек и вкладышей к ним, ДД.ММ.ГГГГ. имеется за № запись о вручении Александровой Е.В. трудовой книжки №, а также подпись уволенного работника.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ Александрова Е.В. обращалась к директору ПРЭБ флота с заявлением о выплате выходного пособия, прикладывая копию своей трудовой книжки №

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. директора ПРЭБ флота Александровой Е.В. выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ПРЭБ флота Александровой Е.В. выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных в материалы дела платежных поручений и выписок из реестра к ним следует, что Александрова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ получила расчет в сумме 30828,39 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 18702,18 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 15139,86 рублей.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным помощником Красноярского транспортного прокурора Васильевой Е.Н., по результатам проверки обращения депутата Теляшкина Е.Ю. проведена проверка АО «ЕРП» требований трудовой законодательства в части соблюдения порядка увольнения работников. Провкерка проводилась в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушений законов относящихся к предмету проверки не выявлено.

Совокупность представленных стороной ответчика доказательств свидетельствует о том, что работодателем, не осведомленным о беременности истца, была соблюдена процедура увольнения работника, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Эта же позиция отражена в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», в соответствии с которым отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Проверяя доводы истца об уважительности пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и разрешая ходатайство о его восстановлении, суд не находит оснований для этого в силу следующего.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 Александрова Е.В. сообщила ей о своей беременности ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Материалами дела подтверждается, что истец получила трудовую книжку и была ознакомлена с приказом о её увольнении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Это же подтверждают последующие обращения истца с заявлениями о выплате выходного пособия, к которым она прикладывала копию своей трудовой книжки. Следовательно, как минимум после ДД.ММ.ГГГГ истец имела возможность обратиться с заявлением как непосредственно к работодателю, так и в суд с заявлением о восстановлении её на работе.

Однако с вопросом о возможном нарушении её прав как работника она обратилась к депутату ФИО1 только в конце февраля 2018 года и уже после получения выплат в АО «ЕРП», которые производились на основании поданных истицей заявлений, написанных собственноручно, адресованных именно директору ПРЭБ флота, и имеющих следующее содержание: «Прошу выплатить пособие за третий месяц, как уволенной по сокращению штата».

Факт и время обращения к депутату в конце февраля 2018 г. подтверждается представленным свидетелем ФИО1. письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. № адресованным им в транспортную прокуратуру. В нем депутат обращает внимание фактически на нарушение трудового законодательства со стороны ООО «Тригон», которым для осуществления трудовой функции необоснованно с работниками заключаются гражданско-правовые договоры подряда.

Таким образом, утверждение представителя истца о том, что его доверительница полагала, что продолжает осуществлять трудовую деятельность в АО «ЕРП», является неосновательным и опровергается имеющимися по делу доказательствами. Истица знала, что работает в ООО «Тригон», поскольку целью обращения к депутату, а последним и в прокуратуру явилось стремление получить защиту своих трудовых прав со стороны именно ООО «Тригон», а не АО «ЕРП».

В соответствии с ответом ООО «Тригон» № 218 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, Александрова Е.В. привлекалась Обществом к выполнению обязанностей уборщика производственных помещений по договору подряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Эти же сведения подтверждаются представленным в ходе судебного заседания свидетелем ФИО2., работающей администратором в ООО «Тригон», журналом – табелем учета рабочего времени работников ООО «Тригон». Данный свидетель, кроме того, сообщила, что все перешедшие в ООО «Тригон» лица понимали, где и на кого они работают.

Суду не представлено доказательств уважительности пропуска срока при обращении в суд с иском к АО «ЕРП» только ДД.ММ.ГГГГ При этом доводы о состоянии здоровья и невозможности в силу этого воспользоваться соответствующим правом, судом не могут быть приняты, поскольку истица по предоставленной КГБУЗ «Енисейская РБ» информации, проходила обычное стационарное лечение, не была изолирована и лишена возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью. Более того, она совмещала периоды стационарного лечения с активным физическим трудом в ООО «Тригон», что подтвердила в суде ФИО2

При изложенных обстоятельствах основания для восстановления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а вместе с этим и для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Александровой Е.В. к Акционерному обществу «Енисейское речное пароходство» о признании незаконным приказа о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение составлено 02 июля 2018 г.

Судья Н.А. Штей