Решение по делу № 2-1385/2024 от 19.07.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2024 г                                    город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Жадик А.В.,

при секретаре Никитине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1385/2024 (УИД № 71RS0025-01-2024-001653-25) по иску Грачевой Галины Анатольевны к администрации г. Тулы о сохранении в реконструированном состоянии здания, признании права собственности,

установил:

Грачева Г.А. обратилась к администрации г. Тулы с исковыми требованиями о сохранении в реконструированном состоянии здания, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований Грачева Г.А. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. На вышеуказанном земельном участке истец самовольно за счет собственных денежных средств, без получения соответствующего разрешения, произвела реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером №, в результате которой произошло изменение внешних параметров объекта капитального строительства за счет строительства второго этажа и включения в общую площадь здания пристройки лит. Ч.2. В соответствии с техническим заключением №, выполненным ООО «Архитектурно-проектный центр» реконструированное сооружение находится в работоспособном и исправном состоянии, необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ отсутствует, объект пригоден для дальнейшей эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих. С целью легализации постройки Грачева Г.А. обратилась в администрацию г. Тулы с соответствующим заявлением, однако в его удовлетворении ответчиком отказано.

Грачева Г.А. просит суд сохранить самовольно реконструированное нежилое здание, общей площадью 656,6 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> признать за ней право собственности на указанный объект недвижимости.

Истец Грачева Г.А. и ее представитель по доверенности Минтюк Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, в представленных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений не иск не представил.

С учетом положений ст.ст. 167,233-237 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Грачева Г.А. на на основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 25 ноября 2016 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания (столярного цеха) с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Из искового заявления следует, что в целях улучшения состояния нежилого здания на собственные денежные средства и собственными силами, без получения соответствующего разрешения, она произвела реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером №, за счет строительства второго этажа и включения в общую площадь здания пристройки лит. Ч.2.

Согласно техническому плану на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в его состав входят реконструированная без получения разрешения на реконструкцию лит. Ч.2 и осуществлено строительство второго этажа здания.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что реконструированное строение расположено в пределах земельного участка по указанному адресу и за его границы не выходит.

Из технического заключения №, подготовленного ООО «Архитектурно-проектный центр», следует, что в результате обследования нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, установлено: использованные конструктивные решения при реконструкции объекта, а также использованные строительные материалы, соответствуют требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты»; помещения по функциональной пожарной опасности относятся к классу Ф 5.1 Предусмотренные технические решения и фактически примененные материалы и изделия отвечают требованиям по горючести, воспламеняемости, распространению пламени, дымообразующей способности и токсичности, что соответствует для данных помещений ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты»; тушение возможного пожара и проведение спасательных работ обеспечиваются конструктивными, объемно-планировочными, инженерно-техническими и организационными мероприятиями. К ним относятся: устройство пожарных подъездов для пожарной техники,, отсутствие препятствий для подъема персонала пожарных подразделений и пожарной техники на кровлю зданий, проезд для основных и специальных пожарных машин, что соответствует СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты»; при осмотре помещений и конструктивных элементов, в местах сопряжения строений деформационных трещин, просадок не выявлено. Деформаций, прогибов, отклонений от проектной плоскости несущих и ограждающих конструкций сооружения не имеют. Объект соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; состав помещений, их площади распределены по эксплуатации согласно их назначению. Объемно-планировочные и конструктивные решения обеспечивают соблюдение требований ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; состояние фундамента определялось по состоянию конструктивно связанных с ним элементов – стенам, которые воспринимают и отражают все изменения фундамента. На момент обследования согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Фундаменты находятся в работоспособном и исправном состоянии – повреждений и деформаций нет, выпадение отдельных участков не отмечено, деформаций осадочно-силового характера, влияющих на несущую способность строительных конструкций, не выявлено; рассматриваемое здание – основное строение (столярный цех), находится в работоспособном состоянии, то есть категория технического состояния здания, при которой некоторые из числено оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»), пристройка в исправном состоянии, то есть категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»).

Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ существующих строений отсутствует. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик элементов, не выявлено. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Объект находится на завершающие стадии ремонтно-отделочных работ.

Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования город Тула, Объект находится в зоне производственных объектов – П2.

Объект размещен с соблюдением вышеперечисленных основных параметров предъявляемых к зоне П2 и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.0701-89*».

Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению и не нарушает права, охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

Не доверять выводам приведенного заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом соответствующей организации, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Данных о несоответствии самовольно возведенных строений установленным требованиям, нарушение данными объектами прав иных лиц, создание угрозы их жизни и здоровью, суду не представлено, из материалов дела таковые не усматриваются.

Предпринятые Грачевой Г.А. попытки к легализации реконструированного без получения соответствующего разрешения нежилого здания положительных результатов не принесли, о чем свидетельствуют сообщение администрации г. Тулы от 28 мая 2024 г.

Изложенное подтверждает доводы истца о невозможности реализовать свои права во внесудебном порядке и является основанием для предъявления заявленных исковых требований.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительного кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положение статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольно возведенных построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, постройки отвечают требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям и расположены на земельном участке, которым истец пользуется на законных основаниях, в связи с чем, исковые требования Грачевой Г.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Грачевой Галины Анатольевны к администрации г. Тулы о сохранении в реконструированном состоянии здания, признании права собственности -удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание, общей площадью 656,6 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Признать за Грачевой Галиной Анатольевной право собственности здание, общей площадью 656,6 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 4 сентября 2024 г.

Председательствующий                                 А.В. Жадик