Решение по делу № 22К-852/2023 от 28.02.2023

Судья Зюзюкина С.А.                                                                                Материал № 22-852/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2023 года                                                                                                               г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

            при помощнике судьи Бабаевой Д.В.

            с участием:

            прокурора Михайлова Д.В.

            обвиняемого Т.

            адвоката К.

            рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Т. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2023 года, которым срок содержания под стражей Т., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 13 марта 2023 года включительно.

        Заслушав пояснения обвиняемого Т., адвоката К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление подлежащим изменению, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый Т. выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что судом не учтены справка и положительная характеристика с места работы, характеристика с места жительства, состояние здоровья родственников Т., а именно – дедушки, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Также просит учесть, что он признал вину, принимает активное участие в раскрытии преступления. Полагает необходимым изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

        Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

        Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №4 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову С. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Т. под стражей.

    Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

        Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитников по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

    При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

    По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

    Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей                   Т. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на расследование дела.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Т. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

    Постановлением судьи от 14 декабря 2022 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

    Постановление, в соответствии с которым Т. содержался под стражей, вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

    В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

    Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной Т. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

    Выводы о необходимости продления срока содержания Т. под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что Т., хотя имеет гражданство РФ, регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Саратова, однако обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим, в связи с чем, вне изоляции она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом препятствовать производству по делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, срок, на который продлено содержание под стражей Т., является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

        Сведения о личности Т., в том числе, указанные в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они, также, как и мнение потерпевшего, не являются определяющими для решения вопроса относительно меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

            Данных о том, что по состоянию здоровья Т. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется.

        Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

        Доводы адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции о длительном непроведении следственных действий с Т. никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

    Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

    Между тем, постановление суда подлежит изменению.

    По смыслу уголовно-процессуального закона, срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.

    Как следует из материала, 01 февраля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 13 марта 2023 года (л.м.42-43).

    В связи с этим срок содержания под стражей Т. мог быть продлен только до 13 марта 2023 года.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

            Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей Т. изменить,

Считать срок содержания под стражей Т. продленным на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 13 марта 2023 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья