Решение по делу № 33-5029/2021 от 18.12.2020

Судья Кравцова Е.Н.                      дело № 33-5029/2021

                                        № 2-49/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 г.                        г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Ямпольской В.Д.,

судей                            Мантул Н.М., Чабан Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варовина Александра Александровича к ООО «Лэнд» о признании сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <...> кадастровой ошибкой, исправлении кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания

по апелляционной жалобе Брюханова Сергея Юрьевича на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Варовин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Лэнд» о признании сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <...> кадастровой ошибкой, исправлении кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2015 г. исковые требования Варовина А.А. удовлетворены.

Суд признал недействительным межевой план земельного участка общей площадью 40 000 кв.м, с кадастровым номером <...> от 13.09.2010 г., подготовленный ООО «Лэнд», признал наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости применительно к земельному участку с кадастровым номером <...> общей площадью 40 000 кв.м и обязал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю аннулировать из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...>

Решение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

13 мая 2020 г. в Анапский городской суд Краснодарского края поступила апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле – Брюханова С.Ю. на решение суда от 11 февраля 2015 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Апеллянт просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение судом правил подсудности, также указывает, что решением суда затронуты его права, как собственника смежного земельного участка.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2020 г. в удовлетворении заявления Брюханова С.Ю. о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 г. определение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2020 г. отменено, Брюханову С.Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2015 г.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из искового заявления, в пользовании истца находится земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, <...> м к юго-западу от пересечения <...> Истец, предъявляя настоящие исковые требования, просил признать наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, поскольку из заключения кадастрового инженера следует, что имеет место наложение границ земельных участков истца и земельного участка с кадастровым номером <...>.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая устанавливает правило исключительной подсудности для исков об установлении границ земельного участка, данный иск подлежал рассмотрению по месту нахождения земельных участков.

Частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В нарушение положений статьей 30, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не обсуждался вопрос о передаче дела в другой суд для рассмотрения по правилам подсудности, тем самым нарушено право сторон на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Абзацем вторым пункта 37 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

С учетом вышеизложенного, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2015 г. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Анапский районный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо определить юридически значимые для дела обстоятельства, исходя из предмета и основания заявленных требований, оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, определить круг лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2015 г. отменить.

Передать гражданское дело по иску Варовина Александра Александровича к ООО «Лэнд» о признании сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <...> кадастровой ошибкой, исправлении кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания на рассмотрение по подсудности в Анапский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий:                В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда:                    Н.М. Мантул

                                Л.Н. Чабан